Negli Stati Uniti, ogni ciclo elettorale presidenziale include inevitabilmente una serie di candidati indipendenti/di terze parti pronti a “scuotere la corsa”.
In alcuni anni c’è un solo parvenu che cerca di ribaltare lo status quo, come Ross Perot nel 1992. In altri, vediamo una pletora di persone che corrono al di fuori dei due grandi partiti. La gara del 2024 sembra rientrare in quest’ultima categoria. In effetti, quest’anno abbiamo un gruppo molto ampio che va dai veri indipendenti come il professor Cornel West ai candidati affermati di partiti minori come la sostenitrice del Partito Verde Jill Stein fino a persone alla periferia dei partiti maggiori come l’ex democratico Robert Kennedy Jr.
Un terzo partito o un candidato indipendente non ha mai vinto le elezioni presidenziali negli Stati Uniti. Nel corso della storia degli Stati Uniti, anche le candidature presidenziali più popolari di terze parti hanno ottenuto poco altro che creare qualche titolo sui giornali e dirottare voti da uno dei principali partiti a beneficio dell’altro, come hanno fatto Nader nel 2000 o Stein nel 2016.
Eppure, ogni quattro anni persone provenienti da tutto lo spettro politico si propongono come candidati terzi/indipendenti, e un numero considerevole di americani vota per loro. E molti altri sostengono che anche loro voterebbero per candidati indipendenti o di terze parti, se questi candidati avessero una reale possibilità di vincere.
Chiaramente, in America esiste una domanda non ancora soddisfatta di opzioni di leadership che vanno oltre quelle offerte dai democratici e dai repubblicani.
Il sistema bipartitico negli Stati Uniti è vecchio quasi quanto il paese stesso. Per più di 200 anni, ogni singolo presidente americano apparteneva a uno dei due principali gruppi politici del paese al momento della sua elezione: i Federalisti o i Repubblicani Democratici, i Democratici o i Whig, e fin dai tempi di Abraham Lincoln , i democratici o i repubblicani.
In questo sistema strettamente bipartitico, i candidati indipendenti/di terze parti sono spesso visti come atti di novità: aggiungono colore alla copertura elettorale, intrattengono il pubblico con i loro piani e proposte radicali, creano il foraggio per i monologhi notturni e gli sketch del Saturday Night Live. , e poco altro.
Il binario bipartitico è una parte così fondamentale del sistema politico americano che durante le elezioni del 1996, i Simpson suggerirono notoriamente che gli americani avrebbero votato per un alieno proveniente dallo spazio piuttosto che per un candidato di un terzo partito, generando il “non incolpare me; Ho votato per il meme di Kodos.
Il fattore principale che garantisce la durata del sistema binario bipartitico negli Stati Uniti, anche nei momenti in cui gli elettori sembrano disillusi da entrambi i partiti, è il sistema di voto “uninominale” utilizzato nel paese.
“Primo passato” significa che il candidato/partito che ottiene il maggior numero di voti (che sia la maggioranza o meno) vince le elezioni. Come stabilito dallo scienziato sociale francese Maurice Duverger, questo accordo elettorale promuove il sistema bipartitico come quello che vediamo oggi in America per due ragioni principali.
In primo luogo, questo sistema in cui solo un candidato vince semplicemente ottenendo un voto in più rispetto al successivo maggior numero di voti disincentiva i partiti minori dal partecipare alle elezioni. Quando tre o più partiti sono in corsa in un sistema del genere, hanno un chiaro incentivo a fare squadra, unire le loro basi elettorali e quindi battere il loro avversario comune. Questa logica, che generalmente si manifesta prima che gli elettori possano esprimere un voto, riduce rapidamente una lunga lista di potenziali partiti in due blocchi in competizione tra loro elezione dopo elezione. In secondo luogo, nei sistemi maggioritari, le persone spesso esitano a esprimere il proprio voto per un partito minore che sceglie di contestare le elezioni da solo. Anche se preferiscono le proposte politiche di un partito minore, nel timore di “sprecare” il proprio voto per un partito che non ha alcuna possibilità di vincere le elezioni, votano invece per il candidato del partito maggiore che è più accettabile per loro.
Questa logica regge con tale coerenza che nelle scienze politiche viene spesso definita “Legge di Duverger”. Ci sono, tuttavia, pochissime “leggi” universali nelle scienze politiche, poiché gli esseri umani sono disordinati e il loro comportamento è molto meno prevedibile di quello degli atomi o dei geni. In effetti, recenti ricerche hanno messo in discussione la validità della legge Duverger in alcuni contesti come l’India o anche il Regno Unito.
E anche negli Stati Uniti ci sono, ovviamente, delle eccezioni: un anticonformista che autofinanzia una o due gare, un membro disilluso del partito che si stacca e tenta da solo, o un candidato o un partito che si preoccupa di più di portare attenzione ai loro problemi domestici piuttosto che vincere il voto. Ci sono stati anche alcuni casi nella storia in cui nuovi gruppi sono riusciti a trarre vantaggio da straordinari disordini politici per ottenere un ampio sostegno. Ma anche in questi casi i nuovi arrivati non rimasero mai un partito terzo e finirono sempre per sostituire uno dei due maggiori partiti politici dell’epoca.
Nel complesso, la Legge Duverger ha resistito negli Stati Uniti nel corso della storia e non mostra segni di fallimento nell’immediato futuro. Pertanto, a meno che non si verifichi qualche evento catastrofico che scuota l’attuale allineamento politico americano, l’unica speranza che i politici e gli elettori hanno di rompere il sistema bipartitico è cambiare il modo in cui l’America conduce le elezioni. Esistono diverse opzioni. In particolare, decine di paesi, dal Brasile alla Germania alla Turchia, mantengono sistemi multipartitici attraverso la rappresentanza proporzionale.
Anche se i dettagli esatti variano, nella sua essenza, la rappresentanza proporzionale o PR è un sistema in cui ai partiti vengono assegnati incarichi – seggi nella legislatura, per esempio – in base alla quota di voti che ottengono in un’elezione.
Nell’attuale sistema americano, se un ipotetico Partito Costituzionale si organizzasse e ottenesse il 20% dei voti in ciascuna Camera dei Rappresentanti corresse in tutto il paese, è probabile che i Costituzionalisti perderebbero ogni elezione, non avrebbero alcuna rappresentanza al Congresso e sarebbero costretti a mettere in discussione la loro vitalità come partito. Ma con un sistema di pubbliche relazioni, quella stessa quota di voti garantirebbe a questi costituzionalisti il 20% dei seggi alla Camera, un risultato positivo per un terzo partito.
Esistono altri sistemi che consentono anche a più di due partiti di essere influenti. Anche un sistema maggioritario, che richiede che un candidato vincente ottenga più del 50% dei voti per evitare un ballottaggio, consente più partiti, poiché ottenere il secondo posto nella votazione iniziale non è una perdita automatica.
Alexandria Ocasio-Cortez, che si identifica come socialista democratica ma detiene il suo seggio al Congresso come democratica, una volta disse che “In qualsiasi altro paese, Joe Biden e io non saremmo nello stesso partito”.
Negli Stati Uniti con un sistema di voto diverso, potrebbe candidarsi come socialdemocratica, come è noto il partito equivalente in diversi paesi. Allo stesso modo, i libertari fiscalmente conservatori ma laici e gli evangelici socialmente conservatori sarebbero in grado di mantenere partiti separati invece di sedersi sotto l’ombrello del GOP. Ambientalisti, elettori pro-labour e altri gruppi di interesse e di difesa potrebbero ritagliarsi i propri partiti.
Un sistema del genere, ovviamente, non è privo di inconvenienti. Quando nessun partito ottiene la maggioranza in un sistema multipartitico, la necessità di formare coalizioni di governo porta allo stallo o a frequenti disordini politici. Ma con 10 blocchi governativi avvenuti negli Stati Uniti dal 1981 e molti altri evitati per un pelo, la minaccia di una battuta d’arresto del governo esiste già, e anche quando il nostro governo funziona, molte persone si sentono come se non fossero rappresentate dai risultati.
Riformare i sistemi di voto non è un compito facile. Innanzitutto, le persone attualmente in carica sono le persone che hanno beneficiato del sistema attuale. Le riforme sono ancora possibili, sia a seguito della domanda pubblica sia se l’attuazione delle riforme viene ritardata: i politici hanno meno preoccupazioni di cambiare le regole per i loro successori rispetto a se stessi. In secondo luogo, poche persone prestano attenzione ai sistemi di voto, e quando lo fanno, di solito si concentra sui casi in cui il loro candidato o partito preferito non ha vinto, non sulle ipotesi di quali candidati o partiti si sarebbero candidati con un diverso insieme di regole. E agli elettori generalmente piace che la procedura sia semplice, e “vince il candidato con più voti” è una regola semplice, nonostante le conseguenze.
Tuttavia, molti altri paesi se la cavano bene con i loro sistemi più “complicati”, e diverse circoscrizioni elettorali negli Stati Uniti hanno adottato con successo importanti modifiche alle regole elettorali. Alaska e Maine attualmente utilizzano il “voto a scelta classificata” o RCV per le elezioni federali e statali, in cui gli elettori assegnano una classifica ordinata ai candidati anziché votare semplicemente per la loro prima scelta; New York è la più grande tra decine di aree urbane che utilizzano il sistema anche in alcune delle elezioni locali. Inoltre, il Pew Research Center rileva che un certo numero di collegi elettorali negli Stati Uniti hanno utilizzato metodi di voto alternativi ad un certo punto della storia. Ad esempio, nella prima metà del XX secolo un certo numero di città utilizzavano il voto unico trasferibile (STV), una versione del voto a scelta classificata con distretti multi-membro che mira specificamente a garantire una rappresentanza proporzionale. Il metodo è stato abbandonato in gran parte a causa dell’ostilità verso le minoranze razziali ed etniche che beneficiano del sistema, una preoccupazione che si spera sia diminuita da allora negli Stati Uniti. Negli ultimi decenni, osserva Pew, dozzine di collegi elettorali statali e locali hanno adottato sistemi di voto alternativi di qualche tipo, spesso a causa della domanda pubblica.
In breve, per coloro che potrebbero non essere entusiasti di una rivincita tra Biden e Trump e che sono più generalmente disillusi dalla scelta binaria tra democratici e repubblicani, c’è la speranza che altri partiti possano diventare vitali negli Stati Uniti. Ma affinché ciò accada è possibile non fornendo sostegno ai candidati di terzi nel sistema esistente, ma convincendo o costringendo i politici già al potere – che generalmente rappresentano i due partiti consolidati – a cambiare le regole su come eleggiamo i candidati.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.