Le prove del genocidio in Palestina hanno ispirato diversi osservatori di spicco nei media e nel mondo accademico occidentali a proporre delle “soluzioni”. Ciò significa la ricomparsa della cosiddetta soluzione dei due stati, vale a dire fornire ai palestinesi un proprio stato-nazione, che coesista pacificamente con Israele.
È meglio lasciare che siano i palestinesi a discutere del loro futuro. Ma, per mia edificazione, sarebbe utile sapere se ciò che viene offerto nella “soluzione dei due stati” è lo stesso vecchio neocolonialismo, soprattutto perché sembra sempre più possibile che questo discorso sui due stati possa diventare più dell’inganno che è ora. Vale a dire, più di una distrazione creata per presentare Israele e l’Occidente come attori razionali e moderni, genuinamente impegnati nel perseguimento della “pace nella regione”, ma i cui sforzi sono frustrati dall’atavico terrorismo palestinese. Una “soluzione” che emerge dalla buona volontà dei coloni, tratta dal petto umanitario di coloro che sono impegnati nella campagna di sterminio.
L’imperialismo o la “diplomazia internazionale” potrebbero inventare una cosa e chiamarla stato. Uno stato da affiancare allo stato reale. Una nazione sidecar. Uno stato in parte barzelletta da cena, in parte guardia carceraria. Lo “Stato di Palestina”, sebbene gravato da un più discutibile “diritto a esistere”, potrebbe effettivamente figurare nella fase successiva dell’evoluzione del colonialismo di insediamento in Palestina.
Ma abbiamo già visto la nascita di tali “post”-colonie in precedenza, colonie rinominate “paesi indipendenti” e da cui ci si aspetta che mantengano una buona condotta per il bene e la sicurezza dei loro ex padroni. È questo ciò che si prevede nella soluzione dei due stati? Il secondo stato deve essere uno stato di seconda classe? Una Palestina che esiste a piacimento del nemico e obbligata a garantire la sicurezza dei suoi nemici? I suoi leader eletti (o selezionati) hanno pagato per arginare il flusso di sfollati (da rinominare “migranti”) che tentano ancora di tornare nella loro terra presa? Dove l’oppressione dei coloni degli “arabi ribelli” è delegata alla polizia del nuovo stato postcoloniale in modo che la violenza coloniale possa essere rappresentata come “violenza politica”? E spiegata sui leggii e sulle scrivanie dei giornali come “istinti repressivi di una cultura incline all’autoritarismo”? Laddove la tortura dei resistenti e il pestaggio dei dimostranti non sono più un mestiere del colonialismo di insediamento, ma ora “l’ennesimo fallimento della democrazia nel mondo in via di sviluppo?” L’esercito israeliano lascerà Gaza come la polizia sudafricana lasciò Soweto durante l’apartheid, e manterrà la promessa di uno sciopero del manganello più rappresentativo dal punto di vista etnico?
Ciò che viene offerto ai palestinesi è simile all’“indipendenza” degli africani o dei latinoamericani? Una nuova bandiera verrà issata solo per essere macchiata dal sangue dei minatori in sciopero e dei poeti in protesta contro le compagnie petrolifere e delle vittime delle guerre civili prolungate per mantenere il cobalto a prezzi da mercato delle pulci? Il nuovo presidente di questo stato e il governatore coloniale “in partenza” – o l’occupazione – faranno sfoggio di una stretta di mano amichevole nel passaggio di potere? E il governatore attirerà a sé il nuovo presidente e gli sussurrerà all’orecchio che può essere sicuro che la sua famiglia volerà in Europa o a Dubai in caso di rivolta o per cure mediche in cambio del controllo di tutti i porti e di una fornitura affidabile di manodopera pacificata?
Lo Stato pianificato di Palestina sarà come le “ex” colonie della Francia, il cui spazio aereo può essere penetrato a piacimento e il cui oro e la cui arte sono custoditi nelle casse di Parigi per sicurezza? Prodotti agricoli e minerali a basso costo saranno invitati con una mano, ma i migranti saranno colpiti, respinti e mandati ad annegare in mare o a morire di fame nei deserti e nei campi di detenzione con l’altra? La terra data al nuovo stato indipendente sarà controllata dalle famiglie di uomini che un secolo fa scrissero che il nativo sarebbe stato per sempre un candidato inadatto all’autogoverno? E chi per caso sostiene il partito politico dei coloni “riformati” ora guidato dal loro leader conservatore “nativo” scelto che sorride ampiamente sui fili della sua marionetta? Le risorse naturali saranno “aperte” alle aziende canadesi che restituiscono spiccioli sotto forma di aiuti, inventando un’identità nazionale della società altruistica mentre piangono la “triste storia” del Congo che tiene per il colletto?
È questo il secondo stato della soluzione dei due stati? Decolonizzazione accademica? Rebranding della morsa coloniale come allontanamento da essa? Un cambio della guardia dall’amministrazione coloniale all’amministrazione coloniale delegata? Il governo postcoloniale nient’altro che una guida turistica glorificata per il neocolonialismo?
Se così fosse, spiegherebbe perché i liberali in Occidente lo reclamano con ansia, imbarazzati dal fatto che la palese violenza fondatrice del colonialismo dei coloni non sia ancora diventata la violenza segreta del travagliato “stato postcoloniale” e che Israele, per qualche ragione, non abbia ancora scambiato l’emozione dello sjambok e la richiesta di un governo bianco con la normalità del neocolonialismo e un potere bianco multiculturale in cui i piantatori sono ora investimenti diretti esteri, i magnati delle ferrovie ora esperti di sviluppo, direttori di ONG e CEO di startup verdi. Forse il secondo stato sarà pieno di donne bianche che costruiscono pozzi in foto con bambini palestinesi sorridenti ed ex coloni che applaudono se stessi per la loro carità, dove si dirà che le riparazioni sono già state pagate sotto forma di grandi magazzini costruiti sopra città indigene bruciate e nuovi posti di lavoro creati nel settore dei servizi.
Qualunque sia il secondo stato proposto, ciò che non può essere scandagliato o messo in discussione è la liberazione dei colonizzati. Non è vero che i coloni vogliono la pace in una qualsiasi regione. Se lo facessero, non colonizzerebbero. Qualsiasi stato approvato e aiutato da una potenza coloniale non avrà codificato nel suo progetto una via di fuga dal potere razzista. Quando il colonizzatore parla di “libertà” ovunque, in qualsiasi momento, intende la libertà di fare ciò che si vuole con i colonizzati, la libertà del padrone di schiavi e del colono e l’incatenamento indisturbato delle loro vittime.
Un’emancipazione concessa, uno stato indipendente ceduto, un trattato firmato tendono a far sì che gli elicotteri sorveglino i quartieri e che generazioni di colonizzati siano costretti a scontare una condanna a vita ai lavori forzati su terre rubate. Significa essere costretti a entrare nella sottoclasse globale e un requisito che ci si comporti bene e si mostri grati per la propria indipendenza.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
