Quando Sajid Javid ha affermato che oggi non permetterà a persone come i suoi genitori di entrare nel Regno Unito, non ha fatto un commento disinvolto. Stava articolando una visione che è diventata sempre più centrale nella politica britannica sull’immigrazione. Il primo ministro degli Interni britannico dedicato alle minoranze etniche ha affermato di essere contrario all’ammissione di lavoratori non qualificati e di coloro che non parlano inglese. Secondo i suoi criteri, né suo padre, arrivato come operaio non qualificato, né sua madre, che non parlava inglese, avrebbero potuto stabilirsi nel paese. Nel promuovere il suo libro di memorie, The Color of Time, Javid è stato inequivocabile: l’immigrazione deve diminuire, i requisiti di lingua inglese dovrebbero essere più severi e l’ingresso dovrebbe essere limitato ai lavoratori qualificati.
Lungi dall’essere eccezionale, la posizione di Javid indica un modello più ampio e sempre più visibile nella politica britannica. Alcune delle posizioni anti-immigrazione più importanti degli ultimi anni sono state articolate da politici appartenenti a minoranze etniche.
Questo modello è più visibile presso il Ministero degli Interni, il dipartimento governativo responsabile delle frontiere, dell’asilo, della detenzione e della deportazione. Dal 2018, il ruolo di ministro degli Interni è stato ripetutamente ricoperto da politici di minoranze etniche, tra cui lo stesso Javid, Priti Patel, Suella Braverman e James Cleverly sotto i governi conservatori, seguiti da Shabana Mahmood sotto i laburisti. Ciascuno, a sua volta, ha avanzato un approccio più severo al controllo dell’immigrazione.
Sotto Priti Patel fu introdotto un sistema di immigrazione a punti e fu sviluppato il controverso piano di inviare i richiedenti asilo in Ruanda. Braverman si è spinta ancora oltre, dichiarando che vedere decollare i voli di deportazione sarebbe stato il suo “sogno” e la sua “ossessione”. Eppure, nonostante il tono sempre più punitivo, il numero complessivo dell’immigrazione è aumentato durante questo periodo. La retorica e i risultati divergevano. Anche così, il segnale politico del Ministero degli Interni è stato inconfondibile: fermezza sui confini prima di ogni altra cosa.
La spiegazione di questo fenomeno non risiede semplicemente nella biografia personale o nelle convinzioni individuali. Basandosi sulla mia ricerca sulla rappresentanza delle minoranze etniche in Gran Bretagna, sostengo che queste nomine riflettono una chiara logica politica. Quando i partiti politici inaspriscono la loro posizione sull’immigrazione, spesso si affidano a politici di minoranza che fungano da scudi reputazionali, figure che possono far fronte a politiche restrittive isolando i partiti dalle accuse di razzismo.
Gli scudi reputazionali sono importanti perché il controllo dell’immigrazione nel Regno Unito è stato a lungo razzializzato. Dalle restrizioni del dopoguerra alla migrazione del Commonwealth alle politiche di “ambiente ostile” associate all’ex primo ministro Theresa May, il controllo delle frontiere si è spesso intersecato con la razza e l’appartenenza. Quando tali politiche sono sostenute da politici appartenenti a minoranze etniche, la critica può più facilmente essere riformulata come disaccordo ideologico piuttosto che come esclusione razziale.
Da nessuna parte questa dinamica è più chiara che al Ministero degli Interni. Il dipartimento di fatto richiede una linea dura sull’immigrazione da parte del suo segretario, e la nomina di politici di minoranza a questo ruolo si è ripetutamente rivelata politicamente opportuna. Ciò non significa che i politici bianchi siano più liberali, come dimostra chiaramente il caso di Theresa May, ma aiuta a spiegare perché i partiti sono stati disposti a mettere figure di minoranza in prima linea nell’applicazione delle frontiere. Quattro segretari interni conservatori consecutivi non erano bianchi.
Questa logica ora si estende oltre il Partito conservatore. La nomina di Shabana Mahmood a ministro degli Interni da parte dei laburisti segna un cambiamento notevole per un partito che storicamente ha cercato di segnalare maggiori sfumature sull’immigrazione. Da quando è entrato in carica, Mahmood ha annunciato e sta implementando radicali riforme in materia di asilo, che ha descritto come “la riforma più sostanziale del sistema di asilo del Regno Unito da una generazione a questa parte”.
Il fatto che Keir Starmer abbia posto un politico di minoranza in prima linea nella svolta più dura del Labour sull’immigrazione suggerisce un riconoscimento implicito di questa logica reputazionale. L’identità di Mahmood non determina le sue posizioni politiche, ma modella il modo in cui tali posizioni vengono ricevute, in particolare in un ambiente politico e mediatico in cui i dibattiti sull’immigrazione sono regolarmente filtrati attraverso accuse di razzismo. In questo senso, il Labour sembra aver assorbito la lezione dei governi conservatori su come la rappresentanza delle minoranze etniche possa fungere da copertura politica quando si inasprisce la politica sui confini.
L’immigrazione è ora citata da circa quattro britannici su 10 come la questione più importante che il Paese deve affrontare. Per i laburisti, da tempo a disagio nel parlare di confini e applicazione delle leggi, la posizione di Mahmood rappresenta una ricalibrazione. Le sue misure includono il restringimento del percorso dall’asilo all’insediamento permanente, la riforma della legislazione sui diritti umani per facilitare gli allontanamenti e la sospensione dei visti per i paesi che rifiutano di accettare i cittadini rimpatriati. Non si è scusata, sostenendo che il ritmo e la portata dell’immigrazione hanno destabilizzato le comunità e alimentato la percezione di ingiustizia. Mentre i sostenitori del partito laburista e del Partito dei Verdi l’hanno accusata di fare da capro espiatorio ai migranti, esponenti della destra politica hanno accolto con favore il suo approccio.
Sarebbe, tuttavia, un errore ritrarre i politici delle minoranze come semplici simboli o portavoce cinici. Molti articolano le proprie posizioni attraverso narrazioni di equità, legalità e contributo. Javid ha parlato delle esperienze di razzismo della sua famiglia sottolineando che sono entrati legalmente nel Regno Unito e hanno lavorato duro. Mahmood ha similmente sostenuto che gli elettori che “hanno fatto le cose nel modo giusto” si sentono offesi dagli arrivi irregolari che attraversano la Manica su piccole imbarcazioni.
Questi argomenti riflettono un cambiamento più ampio nel modo in cui viene discussa l’immigrazione: meno apertamente in termini razziali e più attraverso il linguaggio dell’equità, dell’ordine e del controllo. Eppure questa riformulazione non sfugge alla lunga storia del Regno Unito di politica di immigrazione razzializzata. Al contrario, i politici delle minoranze etniche svolgono sempre più un ruolo visibile di legittimazione al suo interno.
L’importanza dei politici di colore in prima linea nella repressione dell’immigrazione nel Regno Unito non è quindi un paradosso. È una finestra su come la rappresentanza viene resa operativa nella pratica. Quando Sajid Javid afferma che i suoi genitori non saranno ammessi oggi, non sta rinnegando il suo passato ma segnalando la sua credibilità politica. La domanda più profonda è cosa accadrà quando tale credibilità non sarà più sufficiente a contenere le conseguenze morali e sociali di un sistema costruito sull’esclusione. Razza, confini e legittimità politica, insieme alle persistenti domande sull’appartenenza e sulla cittadinanza, rimangono strettamente legati insieme nella politica britannica contemporanea.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
