L’improvviso ritorno della Thailandia all’uso della forza lungo la frontiera con la Cambogia è un chiaro promemoria di quanto rimanga instabile una delle controversie territoriali più durature del Sud-est asiatico. Il ritmo dell’ultima escalation è sorprendente. Solo poche settimane prima, i leader di entrambi i paesi si erano presentati davanti ai dignitari regionali e internazionali al vertice dell’Associazione delle nazioni del Sud-Est asiatico (ASEAN), approvando un quadro di cessate il fuoco che era stato presentato come una svolta politica. Il simbolismo era pesante: una tregua benedetta dai leader regionali e testimoniata dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump intendeva segnalare che il Sud-est asiatico poteva gestire le proprie tensioni in modo responsabile.
Eppure quella promessa è svanita non appena le delegazioni sono tornate a casa. Gli attacchi aerei di Bangkok sulle posizioni cambogiane nelle sacche di confine contese hanno innescato evacuazioni immediate.
Ciò che rivela questa sequenza è dolorosamente familiare. I cessate il fuoco in questa disputa raramente sono stati altro che pause in un lungo ciclo di sfiducia. Gli accordi vengono firmati nelle sale conferenze, ma la frontiera stessa ha il suo ritmo, plasmato da risentimenti di lunga data, narrazioni nazionali contrastanti e difficoltà di gestire forze armate pesanti che operano su terreni ambigui.
Il cessate il fuoco approvato al vertice dell’ASEAN è stato costruito come base per una tabella di marcia più ampia. Ha impegnato entrambe le parti a cessare le ostilità, a fermare i movimenti delle truppe e a ridurre gradualmente lo spiegamento di armi pesanti vicino alle aree contese. Fondamentalmente, ha incaricato l’ASEAN di inviare squadre di monitoraggio per osservare la conformità.
Sulla carta si trattava di passi sensati. In realtà, erano innestati su un terreno politico che non era neanche lontanamente pronto a sostenerli. Entrambi i governi operavano sotto un attento controllo globale ed erano ansiosi di segnalare calma agli investitori stranieri, ma le questioni fondamentali – confini instabili, rivendicazioni storiche irrisolte e sospetti reciproci radicati nelle loro strutture di sicurezza – rimanevano intatte.
L’accordo quindi ha funzionato meno come una risoluzione e più come una temporanea dimostrazione di buona volontà per evitare la pressione internazionale. I suoi punti deboli furono scoperti quasi immediatamente. Il patto dipendeva in larga misura dallo slancio generato dal vertice stesso piuttosto che da meccanismi istituzionali durevoli. I testimoni di alto profilo possono creare gravità cerimoniale, ma non possono sostituire lo scrupoloso lavoro necessario per ricostruire la fiducia strategica.
Thailandia e Cambogia hanno aderito all’accordo con interpretazioni diverse di cosa significasse conformità, in particolare per quanto riguarda le posizioni delle truppe e i diritti di pattuglia nelle zone contese.
Ancora più importante, il regime di monitoraggio proposto richiedeva una stretta cooperazione in tempo reale tra due eserciti che da tempo si guardavano l’un l’altro attraverso una lente conflittuale. Le missioni di monitoraggio possono avere successo solo quando i comandanti sul campo rispettano il loro accesso, accettano i risultati e operano secondo regole di ingaggio armonizzate. Nessuna di queste condizioni esiste ancora.
E su tutto questo incombono considerazioni di politica interna. Sia a Bangkok che a Phnom Penh, i leader sono estremamente sensibili alle accuse di debolezza riguardo all’integrità territoriale. In un ambiente in cui il sentimento nazionalista può essere facilmente infiammato, i governi spesso agiscono in modo difensivo – anche preventivo – per evitare reazioni politiche in patria.
Reclami storici
Per comprendere perché questo conflitto ritorna ripetutamente sull’orlo del baratro, bisogna situarlo nel suo arco più lungo. La frontiera tra Thailandia e Cambogia riflette l’eredità della definizione dei confini dell’era coloniale. I francesi, che governarono la Cambogia fino al 1954, furono fortemente coinvolti nella delineazione del confine, un processo che lasciò dietro di sé linee ambigue e rivendicazioni sovrapposte.
Queste ambiguità avevano poca importanza quando entrambi gli Stati erano preoccupati dal consolidamento interno e dagli sconvolgimenti della Guerra Fredda. Ma man mano che le loro istituzioni maturavano, man mano che le narrazioni nazionali prendevano piede più saldamente e man mano che lo sviluppo economico trasformava il valore strategico di particolari zone, la disputa sui confini si inaspriva.
Molte delle aree contese hanno un profondo significato culturale e simbolico, incluso il tempio di Preah Vihear, costruito dall’Impero Khmer, di cui sia la Thailandia che la Cambogia affermano di essere successori. Nel 1962, la Corte internazionale di giustizia (ICJ) stabilì che il tempio si trova all’interno del territorio cambogiano.
Quando tra il 2008 e il 2011 sono scoppiate le controversie, caratterizzate da scambi di colpi di artiglieria, sfollamenti di massa e interpretazioni legali contrastanti della sentenza della Corte internazionale di giustizia, la posta in gioco politica si è cristallizzata. Gli scontri non hanno solo danneggiato proprietà e sfollato i civili; hanno incorporato la questione del confine nella coscienza nazionalista di entrambi i paesi. Anche i periodi di relativa quiete negli anni successivi poggiarono su un equilibrio instabile.
La recrudescenza della violenza di quest’anno segue questo schema consolidato. La politica interna in entrambe le capitali è entrata in una fase in cui i leader si sentono obbligati a dimostrare risolutezza. I programmi di modernizzazione militare, nel frattempo, hanno fornito ad entrambe le parti maggiori strumenti di coercizione, anche se nessuna delle due desidera uno scontro su vasta scala.
La vicinanza delle truppe nelle zone contese lascia poco spazio agli errori: le pattuglie di routine possono essere interpretate erroneamente come provocazioni e movimenti ambigui possono rapidamente degenerare in risposte armate. In un tale contesto, i cessate il fuoco, per quanto ben intenzionati, hanno poche possibilità di sopravvivere se non supportati da meccanismi che affrontino i problemi strutturali più profondi.
Il fatto che la tregua mediata dall’ASEAN non abbia affrontato direttamente i segmenti più controversi del confine lo ha reso vulnerabile. Né la Thailandia né la Cambogia sono disposte ad accettare una demarcazione vincolante che potrebbe essere interpretata a livello nazionale come un cedimento. Fino a quando non ci sarà chiarezza – giuridica, cartografica e politica – la zona rimarrà quella in cui ciascuna parte si sentirà obbligata ad affermare la propria presenza.
I fattori esterni complicano ulteriormente i calcoli. Entrambi i paesi operano in un ambiente geopolitico caratterizzato da una più ampia competizione di potere. Sebbene né la Thailandia né la Cambogia cerchino di internazionalizzare la controversia, esistono incentivi concorrenti per mostrare l’autonomia, evitare pressioni esterne o segnalare un allineamento strategico. Queste dinamiche potrebbero non causare direttamente scontri, ma creano un ambiente politico in cui i leader sentono un’ulteriore pressione per proiettare forza.
Cosa deve fare l’ASEAN
Le implicazioni di questa escalation si estendono oltre la relazione bilaterale. Se gli attacchi aerei, anche quelli calibrati, si normalizzassero come strumenti di segnalazione, il Sud-Est asiatico rischia di scivolare in un periodo in cui le posizioni irrigidite diventano la posizione predefinita nelle controversie territoriali. Gli sfollamenti civili potrebbero aumentare. Le misure di rafforzamento della fiducia – già fragili – potrebbero svanire del tutto. E lo spazio politico per la diplomazia, che fa affidamento sul fatto che i leader abbiano spazio di manovra per allontanarsi dalla retorica massimalista, potrebbe ridursi drasticamente.
L’ASEAN deve ora affrontare una prova di pertinenza. La diplomazia simbolica, le dichiarazioni di preoccupazione e le offerte di “buoni uffici” non basteranno. Se l’organizzazione vuole dimostrare di saper gestire i conflitti al suo interno, deve intraprendere tre passi essenziali.
In primo luogo, deve insistere affinché le sue missioni di monitoraggio siano pienamente dispiegate e garantite autonomia operativa. Gli osservatori hanno bisogno di un accesso illimitato ai punti critici e le loro valutazioni devono essere rese pubbliche per ridurre la tentazione di entrambe le parti di distorcere i fatti. Un monitoraggio trasparente non eliminerà il conflitto, ma può ridurre le opportunità di un’escalation opportunistica.
In secondo luogo, l’ASEAN dovrebbe istituire un gruppo di crisi trilaterale permanente composto da Thailandia, Cambogia e dal presidente dell’ASEAN. Questo gruppo dovrebbe avere il mandato di intervenire diplomaticamente entro poche ore da qualsiasi incidente segnalato. Un impegno tempestivo potrebbe impedire che le incomprensioni si trasformino in risposte militari.
In terzo luogo, l’ASEAN deve iniziare a gettare le basi per un negoziato a lungo termine sulla demarcazione dei confini. Ciò sarebbe politicamente delicato e potrebbe non portare a rapidi progressi, ma un processo strutturato supportato da cartografi neutrali, esperti legali e ricercatori storici potrebbe creare spazio per un movimento graduale. Un dialogo lento è meglio di nessun dialogo.
Le Nazioni Unite potrebbero integrare, ma non soppiantare, la leadership dell’ASEAN. La competenza tecnica delle Nazioni Unite nelle controversie sui confini, la sua esperienza nella gestione dei processi di verifica e la sua capacità di sostenere la preparazione umanitaria potrebbero rafforzare gli sforzi regionali. Fondamentalmente, il coinvolgimento delle Nazioni Unite potrebbe depoliticizzare questioni altamente tecniche che spesso si intrecciano con la retorica nazionalista.
Eppure nessuno di questi strumenti istituzionali avrà importanza a meno che i leader politici di Bangkok e Phnom Penh non siano disposti ad affrontare onestamente il passato e a prendere in considerazione compromessi che potrebbero essere impopolari. La pace sostenibile richiede più di una tregua dalla violenza; richiede elettorali disposti ad accettare che le lamentele storiche debbano essere risolte attraverso la negoziazione piuttosto che con la forza o con atteggiamenti simbolici.
Il crollo del recente cessate il fuoco non dovrebbe essere visto semplicemente come un altro episodio sfortunato, ma come un segno che l’architettura di sicurezza del Sud-Est asiatico rimane incompleta. La regione ha compiuto progressi impressionanti nella costruzione dell’integrazione economica e delle abitudini diplomatiche, ma quando si tratta di gestire le controversie territoriali ad alto rischio, persistono debolezze strutturali. Senza investimenti significativi in trasparenza, regole condivise e meccanismi di applicazione credibili, anche gli accordi più celebrati rimarranno vulnerabili ai venti politici.
Thailandia e Cambogia si trovano ora a un bivio. Possono continuare lungo un percorso in cui le escalation periodiche vengono normalizzate, oppure possono scegliere di impegnarsi in un processo, anche lungo e imperfetto, che porta verso una soluzione finale. I costi del primo sarebbero a carico dei civili, delle comunità di confine e della stabilità regionale. I benefici di questi ultimi si estenderebbero ben oltre i confini condivisi.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
