Da quando Israele ha iniziato il suo palese genocidio nella Gaza occupata quasi tre settimane fa, un esercito schiumoso di politici occidentali ha confermato ancora una volta il suo carattere repellente.
I principali tra loro sono il governatore della Florida Ron DeSantis e il ministro del governo britannico Suella Braverman. Entrambi hanno inseguito – come corteggiatori umiliati – l’abbraccio accogliente di Israele, desiderosi di impressionare il loro tesoro assassino di bambini con amorevoli caramelle di adulazione e devozione.
Da parte sua, prevedibilmente servile, DeSantis ha, in effetti, cancellato unilateralmente il primo emendamento della Carta dei Diritti degli Stati Uniti che presumibilmente garantisce a ogni cittadino americano il diritto di esprimere idee “attraverso la parola” e “di riunirsi o riunirsi con un gruppo per protestare”. .
Il “bigotto ignorante” formatosi all’Ivy League e agitato candidato presidenziale americano ha guadagnato un’esplosione di fugace attenzione all’inizio di questa settimana quando ha bandito un gruppo studentesco filo-palestinese, Studenti per la Giustizia in Palestina (SJP), dai campus universitari dello stato.
Per quanto ne so, la radicale cancellazione del SJP da parte del governatore non ha spinto personalità televisive di terzo livello e guerrieri della “libertà di espressione” perennemente offesi come Bill Maher – che probabilmente ha trascorso più tempo all’interno della Playboy Mansion che in una biblioteca – e compagnia a urlano come bambini con le coliche per questo vergognoso assalto alla libertà di parola.
Figure.
Per non essere da meno sul punteggio di cancellazione della “libertà di parola” e del “diritto di riunione”, apparentemente sacrosanto, Braverman – il Ministro dell’Interno dipendente dalle acrobazie e destinato a farmi vedere in TV – ha cercato di fare un passo isterico ulteriore, tentativo di mettere completamente al bando la bandiera palestinese.
Secondo quanto riferito, Braverman si è rivolta a diverse simpatiche forze di polizia inglesi – che sono state giudicate colpevoli, tra l’altro, di razzismo istituzionale – chiedendo ai suoi capi compiacenti di verificare se sventolare o sventolare la bandiera costituisse il reato di “molestie” o “incitamento alla violenza”. .
Mi risulta che gli agenti di polizia razzisti stiano ancora riflettendo se far rispettare o meno questo folle editto.
Nel frattempo, centinaia di migliaia di londinesi e tifosi della squadra di calcio scozzese, il Celtic, hanno fatto sapere a Braverman cosa pensavano di lei e della proposta di divieto issando – a rischio di essere incarcerati – la bandiera palestinese durante le manifestazioni del fine settimana. e durante una partita di Champions League mercoledì.
Buon per loro.
Questi atti di solidarietà da parte della gente comune a dispetto della cancellazione di qualsiasi manifestazione palese di sostegno ai palestinesi intrappolati e alla loro giusta causa sono ottimi esempi di risposte necessarie alla decisione, sancita dallo stato, dell’Occidente non solo di soffocare ma di criminalizzare il dissenso.
È una vecchia storia istruttiva che dimostra che le cosiddette democrazie “liberali” non tollereranno che i palestinesi e i loro milioni di alleati protestino contro le azioni crudeli e letali dei loro amici praticanti dell’apartheid in Medio Oriente – anche pacificamente.
Il significato esplicito di questa sistematica soppressione delle “voci” palestinesi è che i palestinesi non devono avere alcuna “voce”.
Dovrebbero, invece, tacere e accettare come realtà geopolitica il diritto di Israele di derubare e sfrattare i palestinesi dalle loro terre e case, nonché di traumatizzarli, imprigionarli, mutilarli e ucciderli, invadendo e annientando ciò che resta della Palestina con carta bianca. impunità.
Per ulteriori e convincenti prove di questo pervasivo atteggiamento censorio, si prega di consultare gran parte dei media occidentali storditi dal genocidio di questi giorni.
Il bizzarro corollario, ovviamente, è che qualsiasi sfida a questo costrutto assurdo, in qualsiasi momento, ovunque, da parte di chiunque, equivale, apparentemente, a una “diffamazione di sangue” o peggio, alla vacua fandonia retorica, “antisemitismo”.
Da qui la spinta determinata da parte di Israele e dei suoi fanatici surrogati all’estero per far escludere il movimento di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni (BDS) e accusarlo di essere un affronto illegale e antisemita volto a contrastare il diritto di Israele di derubare e sfrattare i palestinesi dalle loro terre e case, nonché traumatizzarli, imprigionarli, mutilarli e ucciderli, invadendo e annientando ciò che resta della Palestina con carta bianca impunità.
Ci si aspetta che i palestinesi permettano ai coloni rabbiosi di compiere quello che, in ogni caso, equivale a un pogrom dopo il pogrom e permettano alle forze israeliane di bombardarli a tappeto, farli morire di fame e disidratarli a morte perché il primo ministro Benjamin Netanyahu – e i suoi avidi sostenitori del quarto stato – dice che può farlo senza ritegno o rimorso.
I palestinesi non hanno diritto di replica. Devono accettarlo – ancora e ancora e ancora.
Di fatto: qualsiasi forma di resistenza “armata” – compreso, ma non limitato a, il lancio di pietre, l’incendio di pneumatici o il volo di aquiloni – è considerata un oltraggioso reato capitale che spesso giustifica l’esecuzione sommaria di delinquenti minorenni, come il paramedico palestinese Razan al-Najjar.
La ventenne è stata uccisa il 1 giugno 2018, mentre si prendeva cura dei palestinesi colpiti da colpi di arma da fuoco vicino a una recinzione perimetrale a Gaza mentre sfidavano la loro brutale occupazione rilasciando aquiloni infuocati che, invariabilmente, si posavano su pezzi incolumi di tessuto israeliano arido. suolo.
In un primo momento, l’esercito israeliano aveva affermato che l’omicidio di al-Najjar era stato “un incidente”. Mesi dopo, il gruppo israeliano per i diritti umani, B’Tselem, ha concluso che questa era – sorpresa, sorpresa – una bugia.
“Contrariamente alle numerose versioni offerte dal [Israeli] militare, i fatti del caso portano ad una sola conclusione”, ha detto all’epoca un portavoce di B’Tselem. Le forze di sicurezza israeliane hanno deliberatamente sparato e ucciso al-Najjar “nonostante il fatto che non rappresentasse alcun pericolo [and] indossava un’uniforme medica”.
Alla luce dell’uccisione da parte di Israele di oltre 7.000 palestinesi nel perseguimento a tutto gas del genocidio, quasi la metà dei quali sono neonati e bambini, mi chiedo se il linguista Noam Chomsky e l’attivista Norman Finkelstein – amici tradizionali e schietti dei palestinesi – siano finalmente pronti a abbandonare la loro opposizione tattica o totale al BDS.
I tempi e le circostanze infernali lo richiedono.
Infatti, in una sezione poco notata del suo rapporto del 2021, A Threshold Crossed, che ha rilevato che Israele ha, per generazioni, commesso “crimini contro l’umanità di apartheid e persecuzione”, Human Rights Watch (HRW) ha approvato i principali pilastri del BDS campagna.
Sorprendentemente, il gruppo ha scritto che “tutti gli Stati” dovrebbero: “Sottoporre gli accordi, i programmi di cooperazione e tutte le forme di commercio e di rapporti con Israele a una maggiore due diligence per individuare coloro che contribuiscono direttamente alla commissione dei crimini di apartheid e alla persecuzione dei palestinesi, ” e “imporre sanzioni mirate, compresi divieti di viaggio e congelamento dei beni, contro funzionari ed entità responsabili della continua commissione di gravi crimini internazionali, tra cui apartheid e persecuzioni”.
Sospetto che HRW sia stato motivato a ratificare l’imperativo etico, legale e morale e la legittimità del BDS da questo impulso semplice, ma profondo: ognuno di noi è tenuto, di fronte all’ingiustizia scioccante e radicata e alla disumanità di cui sono vittime generazione dopo generazione gli assediati Palestinesi, di fare qualcosa al riguardo.
Non sopporteremo più le lezioni di Israele, né di disgraziati come Ron DeSantis e Sue Braverman, che dettano i termini della resistenza alla ferocia genocida di uno stato di apartheid.
Quei giorni ossequiosi sono finiti.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
