Lunedì è stata una buona giornata per Donald Trump, ex presidente degli Stati Uniti e attuale candidato repubblicano alla presidenza, che sta conducendo una guerra senza fine per “rendere di nuovo grande l’America”. Primo ex capo di stato degli Stati Uniti a essere perseguito penalmente e condannato per un crimine, Trump è stato incriminato da una giuria federale nel 2023 per aver cospirato per ribaltare i risultati delle elezioni del 2020 che hanno prodotto la presidenza democratica di Joe Biden.
Ma la Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha una maggioranza conservatrice, ha ora opportunamente stabilito con 6 voti contro 3 che i presidenti sono sostanzialmente al di sopra della legge, in una decisione che non ha precedenti nei 248 anni di esistenza della nazione.
Il testo della sentenza afferma: “In base alla nostra struttura costituzionale di poteri separati, la natura del potere presidenziale conferisce all’ex presidente l’immunità assoluta da procedimenti penali per azioni rientranti nella sua autorità costituzionale conclusiva e preclusiva”.
Ecco perché vale la pena parlare di controlli ed equilibri e di tutte quelle belle cose.
La sentenza prosegue specificando che, mentre un ex presidente ha “diritto almeno all’immunità presuntiva dall’azione penale per tutti i suoi atti ufficiali”, non c’è “immunità per gli atti non ufficiali”. Ma nel distinguere tra atti “ufficiali” e “non ufficiali”, dove diavolo si traccia il confine?
A quanto pare, neanche la Corte Suprema lo sa davvero. Diverse pagine più avanti nella sentenza, troviamo l’apparente introduzione a una spiegazione: “Quando il Presidente agisce in base a ‘autorità costituzionale e statutaria’, intraprende azioni ufficiali per svolgere le funzioni del suo ufficio. … Determinare se un’azione è coperta dall’immunità inizia quindi con la valutazione dell’autorità del Presidente di intraprendere tale azione”.
Fin qui tutto bene. Ma poi sorge un po’ di confusione perché “l’ampiezza delle ‘responsabilità discrezionali’ del presidente ai sensi della Costituzione e delle leggi degli Stati Uniti rende spesso ‘difficile determinare quale di [his] innumerevoli “funzioni” comprendevano un’azione particolare’”.
In altre parole, poiché il presidente è il presidente, qualsiasi sua azione può almeno in una certa misura essere interpretata come ufficiale. La sentenza conclude: “L’immunità riconosciuta dalla Corte si estende quindi al ‘perimetro esterno’ delle responsabilità ufficiali del Presidente, coprendo le azioni fintantoché non siano ‘manifestamente o palesemente al di là [his] autorità'”.
Non importa che se si abolisce lo stato di diritto, il “perimetro esterno” dell’autorità non sia esattamente, ehm, palpabile.
Ma non preoccupatevi, la carta bianca presidenziale per l’abuso di potere non è una questione di parte, e la Corte Suprema ha fornito la comoda rassicurazione che “l’immunità si applica equamente a tutti gli occupanti dello Studio Ovale, indipendentemente dalla politica, dalla politica o dal partito”.
Sonia Sotomayor, uno dei tre giudici dissenzienti della Corte Suprema, ha criticato le implicazioni della decisione e il pericoloso margine di manovra che concede a qualsiasi futuro capo di stato degli Stati Uniti: “Ordina al Navy’s Seal Team 6 di assassinare un rivale politico? Immune. Organizza un colpo di stato militare per mantenere il potere? Immune. Accetta una tangente in cambio della grazia? Immune. Immune, immune, immune”.
Da parte sua, Trump, che ha nominato lui stesso tre dei giudici che hanno reso possibile la decisione di lunedì, si è subito rivolto ai social media per ostentare il suo patologico attaccamento alle lettere maiuscole: “GRANDE VITTORIA PER LA NOSTRA COSTITUZIONE E LA NOSTRA DEMOCRAZIA. ORGOGLIOSO DI ESSERE AMERICANO”.
Naturalmente, non c’è nulla di fondamentalmente democratico in una plutocrazia corrotta e razzista in cui la tirannia dell’élite è rafforzata da una Corte Suprema sostenuta da denaro sporco e dedita allo smantellamento sistematico dei diritti fondamentali.
Ma, ehi, è questo che rende l’America “grande”.
In ogni caso, i presidenti degli Stati Uniti sono da tempo al di sopra del diritto internazionale. È giusto che siano al di sopra anche del diritto nazionale, giusto?
Finora, nessun capo di stato degli Stati Uniti, repubblicano o democratico, è stato ufficialmente ritenuto responsabile per aver inflitto massacri di massa in varie località del mondo o per aver implementato misure economiche coercitive che di per sé costituiscono una violazione mortale del diritto internazionale. Secondo il Center for Economic and Policy Research con sede a Washington, le sanzioni statunitensi al Venezuela hanno causato più di 40.000 morti nel paese solo dal 2017 al 2018, il primo anno della presidenza di Trump.
Oppure torniamo indietro nel tempo fino al regno del presidente Bill Clinton nel 1996, quando l’ambasciatrice statunitense alle Nazioni Unite Madeleine Albright offrì un’analisi ottimistica costi-benefici della stima secondo cui mezzo milione di bambini iracheni erano stati finora uccisi dalle sanzioni statunitensi: “Riteniamo che il prezzo ne valga la pena”.
Ora, mentre la Corte Suprema continua a spingere il “perimetro esterno” di ogni pretesa residua di integrità democratica degli Stati Uniti, mi torna in mente quel vecchio detto sulle regole. E per come stanno le cose attualmente, sembra che anche lo stato di diritto sia stato fatto per essere infranto.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
