Dagli stati baltici al Mar Nero, i governi dell’Europa centrale e dell’Est (CEE) rimangono ansiosi per la loro sicurezza di fronte all’aggressione russa. Nonostante l’impegno duraturo della NATO all’articolo 5, molti funzionari in paesi come la Polonia, la Lituania, l’Estonia e la Romania continuano a esprimere preoccupazione per un potenziale spostamento degli Stati Uniti a fuoco verso l’Asia -Pacifico e il Medio Oriente, creando timori di indebolimento della vigilanza americana in Europa. Questa ansia ha intensificato alla luce la costante ricostruzione militare della Russia e le crescenti minacce ibride mirano alle infrastrutture critiche in tutta la regione.
Per essere chiari, il presidente Trump ha a lungo criticato i membri della NATO per non aver raggiunto gli obiettivi di spesa della difesa e ha persino suggerito che gli Stati Uniti potrebbero trattenere la protezione da paesi che non soddisfano il 2 % del bersaglio del PIL. In response, the June 2025 NATO Summit in The Hague marked a turning point: all member states agreed to raise combined defence and related spending to 5 percent of GDP by 2035, including 3.5 percent for core military capabilities and 1.5 percent for broader security measures such as logistics, cyber resilience and support for Ukraine, which was viewed as an “ironclad” commitment to NATO Article 5 and a pledge of continued backing for Ukraine.
Per tutta la solida segnalazione, tuttavia, la sequenza temporale graduale dell’accordo – 2035, con una revisione nel 2029 – e la sua contabilità flessibile, in cui la spesa per gli aiuti ucraini, gli aggiornamenti delle infrastrutture e i progetti informatici contano tutti, lasciano distintivi gli stati del fianco orientale perché l’implementazione tempestiva sarà essenziale per scoraggiare credibilmente la Russia.
Inoltre, le tensioni sulla condivisione degli oneri US-UE rimangono, come mostrato di recente quando, durante un incontro con il segretario generale della NATO Mark Rutte, Trump ha annunciato che gli Stati Uniti avrebbero inviato sistemi di difesa aerea patriota in Europa “per l’Ucraina”, ma ha insistito sul fatto che gli alleati europei piegano il disegno di legge donando gli stessi missili intercettori.
La rottura del decoro diplomatico con partner europei è stato esposto per un po ‘, in particolare durante l’incidente di March Signalgate in cui il segretario alla Difesa di Trump Pete Hegseth ha definito l’Europa “patetica” e ha suggerito che gli stati della NATO europea erano “freeloading”, e durante il famigerato di diplomatico di febbraio.
Eppure, nonostante la turbolenza, CEE Capitals non può permettersi il lusso del disimpegno dalla seconda amministrazione Trump. In effetti, la volatilità rafforza la necessità per questi stati di rimanere attivamente coinvolti e spingere per risultati migliori. Questo è per diversi motivi.
In primo luogo, la presenza militare degli Stati Uniti è stata a lungo la pietra angolare della deterrenza regionale contro l’espansionismo russo. Anche se l’impegno di Washington nei confronti della sicurezza europea appare incerto, l’architettura di sicurezza di CEE è stata fondamentalmente ancorata nelle garanzie statunitensi dalla fine della guerra fredda. L’esperienza storica traumatica dell’abbandono occidentale durante le crime critiche del 20 ° secolo, come l’accordo di Monaco del 1938, quando la Cecoslovacchia veniva consegnata alla Germania nazista dalle potenze occidentali, ha lasciato una consapevolezza radicata che il disaccoppiamento diplomatico da Washington si correla spesso correlato a una vulnerabilità più intensa lungo la fulmine della NATO. Questo è il motivo per cui la Polonia e gli Stati baltici (Lettonia, Lituania, Estonia) hanno ospitato per anni truppe statunitensi e sistemi di difesa aerea, insieme ai gruppi di battaglia della NATO. I paesi del fianco orientale della NATO hanno regolarmente avvertito che se Putin ha successo in Ucraina, “sono i prossimi”.
Questa preoccupazione è particolarmente acuta alla luce della spinta attiva dell’amministrazione Trump per broker di un accordo di cessate il fuoco tra Russia e Ucraina, che ha comportato concessioni territoriali a Mosca. Il presidente Trump ha chiarito che vuole essere ricordato come “un pacificatore e un unificatore”, un tema che ha sottolineato di nuovo nel suo secondo discorso inaugurale. I suoi consiglieri hanno galleggiato quadri che avrebbero congelato il conflitto lungo le attuali linee, potenzialmente riconoscono il controllo russo sulla Crimea e su parti di Donbas e bloccano le aspirazioni della NATO dell’Ucraina. Ma gli ucraini non stanno cercando pace a nessun prezzo, né gli europei. Qualsiasi accordo che cede il territorio ucraino o è visto come legittimare i rischi di aggressione russa incoraggiando il Cremlino, indebolendo la credibilità della NATO e minando l’architettura di sicurezza a lungo termine dell’Europa.
Dall’incursione su vasta scala del 2022, il Cremlino ha ripetutamente testato l’articolo 5 della NATO attraverso varie provocazioni lungo il fianco orientale, tra cui violazioni dello spazio aereo e incidenti missilistici. Ad esempio, nel febbraio 2024, l’Estonia fu sottoposta a guerra elettronica dal territorio russo che interrompeva i segnali GPS nelle sue regioni di confine orientale, colpendo sia le infrastrutture civili che i sistemi di comunicazione militare. Un mese dopo, un missile da crociera russo è entrato nello spazio aereo polacco per 39 secondi prima di tornare nel territorio ucraino. Inoltre, nell’agosto 2023, i jet da combattimento russi hanno condotto intercettazioni aggressive di aerei di sorveglianza della NATO sul Mar Baltico, entrando in pericolosa vicinanza ed eseguendo manovre imprevedibili che rischiavano collisioni a mezz’aria.
Un tale status quo può deteriorarsi rapidamente se l’aggressione di Putin, sotto un accordo brunori di Trump, consentiva alla Russia di ritagliarsi un pezzo di Ucraina o di raggiungere il disimpegno delle truppe dall’Europa orientale. La Russia può anche continuare il suo accumulo militare dopo la guerra, acquistando tempo per aggressioni successive e aggravando la sfida per CEE e Europa.
In questo contesto, i leader della CEE farebbero bene a perseguire una strategia a doppia pista, nonostante la volatilità dell’attuale politica estera degli Stati Uniti.
In primo luogo, la forza lavoro ingegneristica della regione e l’industria potrebbero avere un ruolo fuori misura da svolgere nella riorganizzazione dell’Europa di fronte al disimpegno degli Stati Uniti e agli impegni di difesa intensificati in Europa, in particolare in collaborazione con la Germania. In Germania, questo spostamento del riproposizione attiva degli impianti di produzione civili inattivi in hub di produzione militare è già fermamente in corso. Le sue società di difesa hanno convertito attivamente strutture automobilistiche chiuse o poco performanti, come quelle di Berlino e Neuss, e piante ferroviarie a Gorlitz, per produrre serbatoi leopardati, IFV PUMA e sistemi di artiglieria, in hub di produzione militare ibridi. Questa spinta industriale è abilitata dalle riforme nazionali della Germania, in particolare Berlino che approva una vasta legge sull’approvvigionamento di difesa che semplifica i contratti, solleva soglie di gara e costruzioni rapide per le infrastrutture militari.
Tale deliberata riallocazione delle risorse dalle industrie civili assediate verso la produzione industriale militare ha chiare implicazioni per le reti di produzione alleate nel CEE. Inoltre, i paesi del CEE hanno aumentato la propria pesante capacità di produzione, con la Polonia e la Slovacchia che hanno fatto un passo avanti nella produzione congiunta di artiglieria e veicoli corazzati, e il gruppo cecoslovacco del Cechia che aumentava in prima linea nella catena di fornitura di 4,7b) con una catena di rifornimento di 4,7bn europei, con una catena di book da 4,7bn di $ 4,6 miliardi) Esportazioni legate all’Ucraina.
La regione CEE, con la sua competitività di produzione automobilistica che ora peggiorava dalle tariffe automobilistiche di Trump, deve aggrapparsi a questa opportunità per affrontare sia la sua sicurezza che i suoi imperativi economici. In tal modo, può beneficiare del piano di mobilizzazione della difesa di 800 miliardi di euro ($ 921,8 miliardi), unito alla sua proposta per 150 miliardi di euro ($ 172,8 miliardi) in prestiti sostenuti dall’UE, approvato a Bruxelles il 6 marzo.
In secondo luogo, la copertura contro il disimpegno alla sicurezza degli Stati Uniti attraverso la combinazione di riposizionamento industriale strategico e solidarietà europea deve essere integrata da sforzi persistenti per garantire risultati migliori attraverso canali diplomatici con Washington.
Ciò rimane necessario anche come fray di allineamento ideologico, poiché i partenariati transazionali possono ancora offrire significativi benefici per la sicurezza. A tal fine, la regione può sfruttare alcune delle sue attività strategiche uniche, tra cui gli acquisti di armi in Polonia dai produttori statunitensi, l’infrastruttura critica della sicurezza del Mar Nero della Romania e le sofisticate capacità di sicurezza informatica degli Stati Baltici, con un’amministrazione che apprezza la diplomazia transazionale.
Il percorso in avanti richiede di mettere da parte le illusioni e le rimostranze in un momento in cui le garanzie di sicurezza devono essere guadagnate piuttosto che assunti. In questa realtà emergente, le nazioni dell’Europa orientale possono partecipare in modo significativo alla riorganizzazione dell’Europa, dimostrando il loro valore come partner, mentre navigano nelle mutevoli linee di faglia dell’Europa post-americana.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
