L’esercito americano è di vaste dimensioni, con un’impronta di carbonio maggiore di qualsiasi altra istituzione sulla terra. Ma quando si è trattato di rendere pubbliche le proprie emissioni di gas serra, la cosa è stata tenuta fuori dai libri contabili – ed è stata lasciata fuori dai guai.
“È l’elefante nella stanza”, ha detto David Vine, autore di Base Nation: How US Military Bases Abroad Harm America and the World. “Funziona con questo tipo di mantello dell’invisibilità nonostante abbia una lunga storia di danni molto gravi”.
L’impatto ambientale della macchina militare statunitense è stato documentato in due rapporti del 2019, che hanno rivelato che è il più grande consumatore istituzionale di idrocarburi al mondo, producendo più emissioni rispetto a nazioni industrializzate come Portogallo e Danimarca.
Eppure il suo contributo al riscaldamento del pianeta è in gran parte trascurato, dal momento che il governo degli Stati Uniti ha esercitato pressioni per un’esenzione per l’attività militare dal Protocollo di Kyoto del 1997 che fissava obiettivi vincolanti di emissioni per le nazioni firmatarie. Durante i colloqui di Parigi del 2015, l’esenzione è stata rimossa, ma la comunicazione delle emissioni militari rimane facoltativa.
Mentre i leader mondiali stanno attualmente discutendo sulle conseguenze del cambiamento climatico al vertice COP28 di Dubai, ecco uno sguardo ai costi ambientali delle forze armate statunitensi.
Quanto è grande l’esercito americano?
Enorme. In termini di budget, potenza di fuoco e presenza, gli Stati Uniti superano tutti gli eserciti del mondo, compresa la Cina, prima in termini di numero di soldati, e la Russia, proprietaria della più grande riserva di armi nucleari.
Il Pentagono non rilascia dati sulle basi. Ma la ricerca di Vine mostra che ha più di 750 basi militari statunitensi all’estero in circa 80 paesi – più di qualsiasi impero nella storia del mondo.
Tutto questo costa un sacco di soldi. La spesa militare statunitense ha raggiunto quasi 877 miliardi di dollari nel 2022, rappresentando quasi il 40% della spesa globale totale.
“Gli Stati Uniti hanno ora più del triplo del numero di basi all’estero rispetto alle missioni diplomatiche, le quali richiedono tutte combustibili fossili per le operazioni e generano rifiuti e inquinamento”, ha affermato Patrick Bigger, direttore della ricerca del Climate and Community Project con sede negli Stati Uniti ( PCC).
Qual è il suo impatto sul clima?
Nel complesso, secondo un recente rapporto pubblicato dal PCC e dal think tank britannico Common Wealth, gli eserciti sono tra i maggiori consumatori di carburante al mondo, rappresentando il 5,5% delle emissioni globali. In confronto, l’aviazione civile rappresenta circa il 2%.
Rappresentando almeno i tre quarti della presenza militare globale, le forze armate statunitensi sono di gran lunga le maggiori responsabili delle emissioni. Le cifre sono scarse, ma si stima che abbiano acquistato circa 269.230 barili di petrolio al giorno nel 2017, una cifra che ha raggiunto circa 100 milioni di barili quell’anno.
Nel corso dei decenni il consumo di carburante è aumentato vertiginosamente. Mentre il consumo medio di carburante da parte di un soldato americano ammontava a 3,8 litri (un gallone) durante la Seconda Guerra Mondiale, tale cifra era salita a 83,3 litri (22 galloni) quando gli Stati Uniti invasero l’Iraq nel 2003.
Il conteggio moderno includerebbe kit militari, attrezzature e alimentazione di tutte le comodità moderne delle periferie degli Stati Uniti in tutto il mondo. Ma, ha detto Bigger, la maggior parte del carburante viene consumato dai sistemi d’arma – carri armati, navi e aerei – fino all’80% è destinato al carburante per gli aerei da combattimento che operano ad alta quota.
I danni non sono affatto limitati al tempo di guerra. Tra il 2001 e il 2018, solo un terzo delle emissioni militari statunitensi erano legate alle principali zone operative, come Iraq e Afghanistan.
Oltre le linee del fronte, l’impatto delle forze armate si estende a una vasta rete di catene di approvvigionamento manifatturiere ad alta intensità di carbonio (PDF). Secondo il Dipartimento della Difesa, l’azienda aerospaziale americana media fa affidamento su circa 200 fornitori principali, con oltre 12.000 aziende di livello inferiore.
“Gli Stati Uniti sono davvero il gorilla da 800 libbre di emissioni militari, sia in termini di operazioni che in termini di complesso militare-industriale”, ha affermato Bigger.
Che dire delle altre forme di danno ambientale?
I danni provocati dalle forze armate statunitensi vanno oltre le emissioni di carbonio. La dilagante espansione militare ha avuto ripercussioni anche sulla qualità dell’aria, sugli ecosistemi, sulla biodiversità e sulla salute delle popolazioni locali che vivono attorno alle basi.
La storia recente dei danni militari risale ai tempi dei test nucleari sull’atollo di Bikini nelle Isole Marshall, dove gli Stati Uniti effettuarono 67 detonazioni tra il 1946 e il 1958, esponendo i residenti a livelli di radiazioni simili a Chernobyl.
La cosiddetta “guerra al terrore” ha lasciato un’eredità di danni ambientali e gravi problemi sanitari in luoghi come l’Iraq e l’Afghanistan, dove l’esercito americano inceneriva abitualmente plastica, dispositivi elettronici e altri rifiuti tossici in giganteschi pozzi di combustione.
Ancora oggi le demolizioni continuano, con l’uso diffuso di sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS), una cosiddetta sostanza chimica per sempre presente principalmente nelle schiume antincendio, nelle installazioni domestiche e nelle basi straniere come Okinawa in Giappone. Resistenti alla decomposizione, queste sostanze chimiche avvelenano le acque, causando difetti congeniti e cancro.
“Il fatto fondamentale è che le basi militari non fanno bene all’ambiente”, ha affermato Vine, autore di Base Nation. “Per definizione, sono concentrazioni di quantità spesso enormi di materiali e armi distruttivi altamente pericolosi che non fanno bene agli esseri umani e ad altri esseri viventi”.
Si sta facendo qualcosa per ridurre l’impatto?
L’economia statunitense trae grandi benefici dall’espansione militare, con i sussidi statali che affluiscono alle industrie chiave in tutto il paese.
Khem Rogaly, ricercatore senior presso Common Wealth, ha osservato che i progetti manifatturieri vengono utilizzati per creare sostegno politico nei distretti congressuali. Prendiamo ad esempio la costruzione degli aerei da combattimento F35, con catene di approvvigionamento che abbracciano quasi tutti gli stati degli Stati Uniti.
Gli importi destinati alle iniziative verdi impallidiscono in confronto alle centinaia di miliardi spesi ogni anno per l’esercito americano. L’Inflation Reduction Act, il principale strumento del governo federale per decarbonizzare l’economia, mira a incanalare la cifra considerevole, ma relativamente esigua, di 369 miliardi di dollari su un periodo di 10 anni in crediti d’imposta e finanziamenti per progetti di energia verde.
Tuttavia, consapevoli dei pericoli posti dal cambiamento climatico, le forze armate statunitensi hanno cercato di ridurne l’impatto. L’anno scorso ha svelato la sua strategia per raggiungere l’obiettivo di zero emissioni nette entro il 2050. Sono inclusi piani per rendere elettrici più veicoli militari e per modernizzare “la produzione di energia, lo stoccaggio delle batterie, la gestione del territorio, l’approvvigionamento” e la “resilienza della catena di approvvigionamento”.
Rogaly ritiene che la decarbonizzazione degli aerei da combattimento sarebbe una sfida. “Costruire un sistema di jet come l’F-35 richiede molti miliardi di dollari di investimenti tra partner internazionali, quindi sei costretto a utilizzare un unico sistema per decenni. Ciò non faciliterà il passaggio a qualcos’altro”, afferma.
La COP28 renderà gli eserciti più responsabili in materia di emissioni?
Il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP) ha avvertito che il mondo può aspettarsi un drammatico aumento della temperatura di 3 gradi Celsius (5,4 gradi Fahrenheit) in questo secolo.
Secondo il rapporto dell’UNEP, pubblicato il 20 novembre, i paesi dovranno ridurre del 42% le emissioni previste per il 2030 per evitare di violare il limite precedentemente concordato di 1,5°C (2,7°F) sopra le temperature preindustriali.
Nel frattempo, il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha affermato che la COP28 dovrebbe adottare una politica “senza eccezioni” nei confronti delle emissioni.
Tuttavia, nonostante l’evidente urgenza del problema, il punto cieco militare sembra destinato a restare. Non ci sono indicazioni che i paesi saranno obbligati a includere le emissioni militari nei loro sforzi di decarbonizzazione.
Tuttavia, il vertice prevede discussioni sul clima e sui conflitti, collegando le questioni per la prima volta nel contesto dei colloqui delle Nazioni Unite. Bigger credeva che fosse un inizio, che avrebbe contribuito ad avviare un dibattito su come la guerra stia colpendo i paesi del Sud del mondo che ora sopportano il peso del disastro climatico.
“Non vi è alcun aumento della sicurezza umana aggregata attraverso una spesa militare infinita e un dispiegamento militare infinito”, ha affermato. “Lo prendiamo sul serio? Oppure lo manteniamo come infrastruttura per l’apartheid climatico globale?”
