Mentre Gaza viene decimata e milioni di palestinesi cercano disperatamente di sopravvivere senza riparo, cibo, acqua o cure mediche adeguate, il governo israeliano continua a “legalizzare” gli insediamenti in Cisgiordania, aggravando le sfide per una soluzione praticabile a due stati.
In palese violazione del diritto internazionale, il ministro delle finanze israeliano Bezalel Smotrich ha inquadrato la più recente decisione di espansione degli insediamenti del 27 giugno come una ritorsione contro il recente riconoscimento di uno stato palestinese da parte di diversi paesi europei, promettendo: “Per ogni paese che riconoscerà unilateralmente uno stato palestinese, stabiliremo un accordo”.
Mentre questa promessa è il naturale passo successivo della strategia a lungo termine di Israele di annettere il territorio palestinese sotto la sua occupazione, l’inferenza ricattatoria suggerisce una consapevolezza degli insediamenti illegali come perno degli sforzi israeliani per bloccare i continui sforzi di pace. Rivela anche come e perché questo conflitto non può essere risolto dai soli israeliani e palestinesi.
Sebbene prima del 7 ottobre la Palestina fosse stata riconosciuta come stato sovrano da 143 dei 193 membri delle Nazioni Unite, è il riconoscimento da parte degli stati europei a minacciare maggiormente il progetto di insediamento coloniale di Israele e la determinazione della sua estrema destra a rendere impossibile ai palestinesi perseguire l’indipendenza. Oltre alle molteplici relazioni economiche, di sicurezza e diplomatiche che ha con l’Europa, la storia unica e complessa intorno all’Olocausto che ha giustificato la fondazione di uno stato ebraico è centrale nel modo in cui Israele si definisce oggi come un rifugio per gli ebrei in tutto il mondo.
Inorridite dal disastro umanitario scatenato su Gaza e riflettendo un crescente movimento nell’opinione pubblica mondiale, Irlanda e Norvegia, seguite da Spagna e Slovenia, hanno riconosciuto lo stato palestinese in base ai confini del 1967. Poco dopo, Malta ha affermato la sua disponibilità a fare lo stesso “quando sarà il momento giusto”. Queste mosse audaci, prese dopo che gli Stati Uniti, il 17 aprile, hanno posto il veto a una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) ampiamente sostenuta che avrebbe aperto la strada alla piena adesione della Palestina alle Nazioni Unite, hanno portato il numero di stati europei che hanno riconosciuto la Palestina a 12, tra cui Bulgaria, Cipro, Repubblica Ceca, Ungheria, Polonia, Romania, Slovacchia e Svezia, e il numero totale di stati membri delle Nazioni Unite a 147.
Il riconoscimento da solo non è la soluzione, ma un passo verso una soluzione sostenibile. Ricordando come il suo popolo una volta fece un appello simile per il riconoscimento internazionale della propria indipendenza, il primo ministro irlandese Leo Varadkar descrisse la soluzione dei due stati come “l’unica via credibile per Israele, Palestina e i loro popoli”. Oltre all’ampio consenso internazionale, una soluzione dei due stati si basa sul diritto all’autodeterminazione e sul rispetto dei diritti di entrambi i popoli da un lato, e sul puro pragmatismo dall’altro. Offre un compromesso realistico data la realtà demografica di avere due popoli su una terra. Perfino Hamas, da tempo contraria all’esistenza di Israele, ha recentemente indicato la volontà di disarmare se venisse istituito uno stato palestinese.
Le radici del concetto di due stati possono essere ricondotte al Piano di partizione delle Nazioni Unite del 1947 (Risoluzione 181), che proponeva di dividere il Mandato britannico della Palestina in stati separati, ebraico e arabo. Gli Accordi di Oslo del 1993 hanno segnato una pietra miliare significativa, stabilendo il riconoscimento reciproco tra Israele e l’Organizzazione per la liberazione della Palestina (OLP) e promettendo la materializzazione di una Palestina indipendente entro maggio 1999. Ciò ha portato alla fondazione dell’Autorità Nazionale Palestinese (PA) e alla definizione di un quadro per i futuri negoziati su questioni fondamentali.
Gli accordi non sono riusciti a produrre una soluzione a due stati per diverse ragioni note. Tra queste, l’ambiguità dell’accordo (sui confini, Gerusalemme, i rifugiati) che ha portato a interpretazioni divergenti e a una crescente sfiducia, una debole volontà politica e leadership, l’incapacità di affrontare le principali narrazioni divisive e di impedire agli elementi estremisti di entrambe le parti di fungere da guastafeste, soprattutto dopo l’assassinio di Yitzhak Rabin, che ha notevolmente irrigidito la posizione israeliana nei confronti di un accordo di pace. Tuttavia, è la continuazione dell’espansione degli insediamenti israeliani sanzionata dallo stato nei territori occupati, che ha alterato drasticamente le realtà demografiche sul campo, che funge da ostacolo principale alla creazione di uno stato palestinese sovrano e alla realizzazione di una soluzione a due stati.
Nonostante queste battute d’arresto, la comunità internazionale ha costantemente ribadito il suo sostegno alla soluzione dei due stati. Rimane l’unica via credibile per la pace e l’unica base per sostenerla. Riflettendo l’ampio consenso degli stati membri che esiste su questa via, l’ONU ha approvato circa 800 risoluzioni che trattano la questione israelo-palestinese, con diverse risoluzioni fondamentali che sostengono esplicitamente i due stati. La risoluzione 242 (1967) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ad esempio, chiedeva il ritiro di Israele dai territori palestinesi occupati e il riconoscimento del diritto di ogni stato a vivere in pace entro confini sicuri e riconosciuti.
I critici sostengono che una soluzione a due stati non è più praticabile a causa dell’espansione degli insediamenti, delle preoccupazioni per la sicurezza e delle rivendicazioni storiche e religiose sull’intera terra da entrambe le parti. Tuttavia, questi ostacoli, sebbene significativi, non sono insormontabili. Altri conflitti apparentemente intrattabili, come quelli in Irlanda del Nord e Sudafrica, hanno trovato una soluzione attraverso il compromesso e il dialogo. Inoltre, proposte alternative come un modello di stato o confederazione binazionale affrontano ostacoli pratici e politici ancora maggiori. Una soluzione a due stati rimane l’unico approccio con un ampio sostegno internazionale e una comprovata esperienza di progressi, per quanto limitata.
Quali dovrebbero essere, quindi, i prossimi passi per garantire una soluzione a due stati?
In primo luogo, lo slancio per riconoscere la Palestina come stato deve essere mantenuto, con quegli stati che l’hanno riconosciuto di recente che sostengono attivamente i pochi rimasti a farlo, in particolare gli Stati Uniti e il Regno Unito. Nonostante il sostegno “ferreo” degli Stati Uniti a Israele a Gaza, ora è il momento di fare pressione internazionale su Washington, poiché il presidente Joe Biden non si oppone necessariamente allo stato palestinese, ma ritiene che ciò avverrà solo tramite negoziati diretti tra le parti. Una seconda amministrazione Trump, che i sondaggi mostrano potrebbe benissimo essere al potere nel giro di pochi mesi, avrà molto peggio su questa strada. L’opposizione dichiarata di Trump a una soluzione a due stati (basata sul sostegno palestinese ad Hamas) è in contrasto con ogni presidente americano che ha affrontato la questione. Le condizioni sono ugualmente mature per fare pressione su Londra. Il partito laburista britannico, che ha vinto a valanga in elezioni duramente combattute e ha formato un nuovo governo all’inizio di questo mese, si è impegnato a riconoscere uno stato palestinese “come contributo a un rinnovato processo di pace che si traduca in una soluzione a due stati”.
In secondo luogo, il sostegno alla soluzione dei due stati in Israele dovrebbe essere coltivato e rafforzato. Nonostante il governo israeliano guidato da Netanyahu si opponga con veemenza alla soluzione dei due stati, è importante riconoscere che la soluzione dei due stati ha avuto un ruolo centrale nella politica israeliana sin dagli anni Novanta, con la maggioranza dei primi ministri che sostengono l’idea, anche se a determinate condizioni, come la smilitarizzazione dello stato palestinese. Mentre la società israeliana oscilla su questo argomento, cosa comprensibile in un conflitto prolungato e violento in cui i media sono limitati, la maggioranza sembra accettare l’idea secondo vari sondaggi. Nel contesto di una leadership israeliana focalizzata sulla pace, il sostegno sarebbe probabilmente più alto. Le voci israeliane che cercano pace, sicurezza e dignità per tutti dovrebbero essere amplificate, soprattutto alla luce dei crescenti sforzi dell’estrema destra per demonizzarli ed emarginarli dal 7 ottobre.
In terzo luogo, sebbene gli sforzi per raggiungere la riconciliazione tra Hamas e l’AP si siano intensificati dal 7 ottobre, in parte grazie alla facilitazione della Cina, c’è ancora molto da fare affinché i palestinesi possano cogliere l’attuale slancio del riconoscimento. La volontà espressa da Hamas di unirsi all’OLP per formare un governo unificato nella Striscia di Gaza e in Cisgiordania deve essere sviluppata e l’AP deve presentare un piano di riforma della governance completo e inclusivo. Ma per raggiungere questo obiettivo, la comunità internazionale deve prima garantire la sicurezza del popolo palestinese offrendo protezione, almeno per un periodo di transizione.
In quarto luogo, gli insediamenti israeliani devono essere invertiti. Non c’è dubbio che, per raggiungere la pace, gli insediamenti israeliani illegali sui territori palestinesi occupati devono essere ritirati.
La sentenza della Corte internazionale di giustizia (ICJ) della scorsa settimana sulla questione, che ha stabilito che la continua presenza di Israele nei territori palestinesi occupati è illegale e deve cessare “il più rapidamente possibile”, dovrebbe fornire una tabella di marcia.
L’ondata di violenza dei coloni contro i palestinesi nella Cisgiordania occupata e a Gerusalemme Est dal 7 ottobre ha ricordato al mondo che la continua colonizzazione è incompatibile con la creazione di uno stato palestinese praticabile e quindi di una pace sostenibile. Per la prima volta, Francia, Regno Unito, Stati Uniti e in seguito Germania e Polonia hanno applicato sanzioni contro individui israeliani responsabili di tale violenza (anche se in numero esiguo).
Infine, mentre molti palestinesi e analisti critici comprensibilmente respingono le discussioni sul “giorno dopo” mentre le uccisioni continuano a Gaza, per impedire un altro ciclo di ricostruzione e decimazione, è necessario prestare urgentemente un’attenzione costante alle questioni fondamentali che sostengono la sostenibilità.
Innanzitutto, come hanno rivelato innumerevoli processi di pace in passato e come i teorici della pace hanno a lungo sostenuto, affinché i negoziati abbiano successo, le parti devono essere su un piano di relativa parità. Il sostegno internazionale alla Palestina sotto forma di riconoscimento dello stato può aiutare a bilanciare le cose. Affrontare le eredità strutturali di ingiustizia e i problemi che guidano il conflitto è essenziale per promuovere la fiducia e la cooperazione.
Per raggiungere una pace sostenibile e una soluzione praticabile a due stati, e impedire un altro ciclo di violenza, deve essere messo in atto anche un piano completo per garantire la sicurezza di entrambe le nazioni e, cosa cruciale, l’indipendenza economica palestinese. Oltre ai costi esorbitanti della ricostruzione di Gaza (stimati dall’ONU in 40 miliardi di $ e che richiederanno circa 16 anni), i palestinesi avranno bisogno di un supporto finanziario affidabile e completo dalla comunità internazionale per gettare le basi per uno stato praticabile e autosufficiente.
In definitiva, l’azione su una soluzione a due stati richiederà una volontà politica, in particolare da parte della comunità internazionale, per muovere questo processo nella giusta direzione della storia, verso una pace praticabile e sostenibile. Ciò significa andare oltre gli obiettivi minimalisti di un cessate il fuoco e abbracciare un processo più trasformativo che coinvolga le ultime conclusioni della Corte internazionale di giustizia sull’occupazione illegale di Israele, per preparare il terreno per una soluzione a due stati. Il ruolo di Biden è fondamentale in questo senso, offrendogli un canto del cigno mentre abbandona la scena politica.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono agli autori e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
