Dopo mesi di guerra, pressioni e coreografie diplomatiche, il Libano ha effettivamente stipulato una dichiarazione d’intenti con Israele. Le reazioni sono state rapide: condanna da parte di ampi settori degli attori politici libanesi, tra cui Hezbollah e i suoi alleati, così come proteste nelle strade e critiche nei media.
I problemi con il documento firmato sono molti: è irrealistico, politicamente esplosivo e costituzionalmente sospetto. Ma forse l’aspetto peggiore è che apre la strada a una nuova guerra e alla responsabilità del Libano.
Un accordo impossibile
Israele ha capito da tempo il valore degli accordi provvisori, delle dichiarazioni e delle domande rinviate formulate in modo vago. L’accordo di Oslo si intitola Dichiarazioni di principi e stabilisce “linee guida generali per i negoziati a venire”. Confini, insediamenti, Gerusalemme, rifugiati, sicurezza e sovranità furono lasciati per dopo; e il “dopo” non è mai arrivato. L’architettura provvisoria si è consolidata in una realtà in cui Israele preservava la libertà di azione, espandeva l’apartheid, l’occupazione, le continue sottrazioni di terre e incolpava i palestinesi per non essere riusciti a soddisfare condizioni che non avrebbero mai potuto controllare completamente.
Il Libano non è la Palestina, e né i documenti né i contesti sono identici. Ma la logica diplomatica è abbastanza simile da essere allarmante: Libano e Israele che dichiarano “la loro ambizione di porre fine al conflitto” evitando risposte finali può sembrare flessibile, ma in pratica è molto probabilmente una trappola.
Il quadro che il Libano ha ora accettato sarà difficile, se non impossibile, da attuare così come è scritto, principalmente perché lo Stato libanese non può semplicemente sostituire Hezbollah per decreto.
Le armi di Hezbollah non sono solo una triste realtà militare; sono anche inseriti in una discussione politica sulla deterrenza, sulla protezione della comunità e sull’incapacità dello Stato di difendere il proprio territorio. Non si dissolve questa struttura firmando un testo a Washington.
Né l’esercito libanese può diventare improvvisamente la forza deterrente sovrana che tutti affermano di volere pur rimanendo sottofinanziato, sovraccaricato, politicamente compromesso e dipendente dall’assistenza militare esterna che è essa stessa limitata dalle linee rosse israeliane e americane.
In effetti, al Libano viene chiesto di agire come uno Stato sovrano proprio laddove le sue capacità sovrane sono più deboli. Ci si aspetta che controlli attori armati che non può sconfiggere, negozi con un nemico che non può scoraggiare e accetti obblighi la cui attuazione dipende da poteri che non considerano la sovranità libanese come obiettivo primario.
Sfide costituzionali, ritardi tattici
Le clausole più pericolose sono quelle che vanno oltre il campo di battaglia. Qualsiasi linguaggio che richieda alle parti di cessare le azioni “ostili” o “avverse” nei forum politici o legali internazionali dovrebbe allarmare i libanesi comuni, le vittime di crimini di guerra e i difensori del diritto internazionale.
Il Libano non può eguagliare militarmente Israele, e quindi gli unici strumenti che gli restano sono diplomatici, legali e politici. Limitare questi strumenti – come l’adesione del Libano alla Corte penale internazionale – in nome della “de-escalation” significa disarmare lo Stato proprio nelle arene in cui ha ancora una certa influenza.
C’è anche un problema costituzionale più profondo. Dato il livello di reazione negativa, il presidente e il primo ministro libanesi potrebbero eventualmente voler presentare la dichiarazione come un’intesa politica piuttosto che un accordo vincolante. Ma le etichette non stabiliscono la sostanza. Se il testo tocca la guerra e la pace, gli accordi territoriali, gli obblighi internazionali, gli interventi di sicurezza, il riconoscimento, il ritiro o le restrizioni alla condotta legale del Libano, allora non si tratta più di un mero teatro diplomatico.
L’ordinamento costituzionale del Libano non dà a nessun funzionario il diritto di assumere tali impegni da solo. I trattati e gli accordi internazionali richiedono l’approvazione istituzionale. Le questioni di guerra, pace e sicurezza nazionale rientrano nell’autorità del Consiglio dei ministri e le decisioni importanti richiedono più della volontà presidenziale o del consenso del primo ministro.
Una dichiarazione di intenti non può essere utilizzata per contrabbandare obblighi simili a trattati oltre le garanzie costituzionali dello Stato. La costituzione del Libano obbliga inoltre lo Stato a preservare la propria integrità territoriale, il che significa che nessuna dichiarazione può tranquillamente normalizzare una presenza di sicurezza israeliana o condizionare la sovranità libanese alla valutazione di Israele del disarmo di Hezbollah.
È qui che l’accordo diventa politicamente esplosivo. Hezbollah e il Movimento Amal, insieme ai loro alleati e ad altri attori contrari, hanno tutti gli incentivi a spingere la dichiarazione nella macchina del ritardo del Libano. Possono sostenere, correttamente, che ciò richiede l’approvazione del governo. Possono chiedersi se ciò equivalga alla normalizzazione.
Possono chiedere chiarezza sul ritiro israeliano. Possono opporsi a qualsiasi clausola che limiti il diritto del Libano di perseguire legalmente Israele. Possono trascinare il processo in commissioni, discussioni costituzionali e paralisi procedurale.
Normalmente, questo sarebbe trattato come un altro esempio della disfunzione politica del Libano. In questo caso, l’ironia è più acuta: il ritardo potrebbe essere l’opzione meno pericolosa a disposizione.
Abilitare la prossima guerra
Il vero accordo non verrà deciso a Beirut. Si sta delineando attraverso un percorso regionale più ampio che coinvolge gli Stati Uniti, l’Iran e i mediatori. Il vero accordo non è ciò che il Libano ha firmato, ma ciò che Teheran ordina a Hezbollah di fare; ciò che Washington è disposta a garantire; ciò che Israele crede di poter estrarre; e se l’intesa più ampia tra Stati Uniti e Iran durerà abbastanza a lungo da prevenire un’altra escalation regionale.
Nel breve termine, ciò che accadrà nell’ambito del processo di Islamabad è in realtà molto più importante del linguaggio della dichiarazione. Se il percorso regionale verrà prolungato oltre i primi 60 giorni, Hezbollah potrà assorbire il testo, evitare il confronto aperto e attendere. Se dovesse crollare, la dichiarazione non limiterà il campo di battaglia.
Firmando in questo modo un documento, nella speranza che col tempo venga gettato nella pattumiera della storia, i capi di governo libanesi potrebbero credere di guadagnare tempo, e forse è così. Ma lo stanno comprando con un documento che può sopravvivere al momento politico che lo ha prodotto.
Far sentire al presidente degli Stati Uniti Donald Trump di aver ottenuto qualcosa potrebbe richiedere qualche mese. Potrebbe aiutare il Libano a raggiungere il calendario elettorale israeliano, le elezioni di metà mandato degli Stati Uniti o la fase successiva del percorso USA-Iran. Potrebbe anche essere tatticamente comprensibile che un presidente e un primo ministro cerchino di manovrare tra Hezbollah, Israele, Washington e Teheran. Ma tutto ciò ha un costo.
Per quanto vago sia questo accordo, il Libano non firma un memorandum simbolico senza conseguenze. Se Hezbollah non si adegua – e Hezbollah non giocherà in modo significativo a questo gioco a meno che non venga istruito dall’Iran – Israele può fare riferimento alla dichiarazione e dire che il Libano ha fallito. Se l’esercito libanese, con risorse insufficienti, non riesce a schierarsi nella misura richiesta, Israele può dire che il Libano ha fallito. Se Beirut perseguisse Israele nelle sedi legali internazionali, Israele potrebbe dire che il Libano ha agito in malafede. Se Beirut rifiuta di accettare le condizioni di sicurezza israeliane, Israele può dire che il Libano si è allontanato dalla pace.
Ecco perché la dichiarazione non impedisce la guerra. Crea invece il linguaggio giuridico e politico attraverso il quale la prossima guerra sarà giustificata.
La tragedia è che il Libano viene finalmente invitato ad agire come Stato dopo anni in cui la sua sovranità è stata violata da Israele, svuotata da Hezbollah, manipolata dalle potenze regionali e trascurata dalla sua stessa classe politica. Ma invece di sfruttare quel momento per definire cosa richiederebbe una reale sovranità – un esercito capace, un processo costituzionale, una dottrina di difesa, responsabilità legale, integrità territoriale e consenso interno – è entrato in un quadro che mette in luce quanto poco di quella sovranità esista attualmente.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
