Pubblicato il 19 giugno 2026
C’è un particolare tipo di accordo che sembra trionfante il giorno in cui viene firmato e corrosivo ogni giorno successivo. Il memorandum d’intesa in 14 punti che l’amministrazione Trump ha concluso con l’Iran questa settimana si preannuncia essere esattamente quel tipo di trionfo – del tipo che richiede un rapido applauso, prima che qualcuno ne comprenda le implicazioni.
Iniziare da ciò che è veramente credibile, perché è reale. La campagna del presidente per porre fine a una guerra violenta, senza gestirla a tempo indeterminato, e per negoziare la fine delle ostilità attive – una campagna che riapra lo Stretto di Hormuz, tolga il blocco navale e fermi i bombardamenti su tutti i lati – non è niente. Le guerre che finiscono per sfinimento piuttosto che per vittoria finiscono comunque, e l’alternativa a questo protocollo d’intesa non era un accordo migliore sul tavolo; si trattava di un impegno militare a tempo indeterminato senza uscita evidente. Dare credito a ciò che spetta: questa amministrazione era disposta a usare la forza quando la diplomazia falliva, ed era disposta a negoziare una volta che la forza avesse raggiunto il suo scopo. Questa sequenza – prima la pressione militare, poi la diplomazia – è esattamente la teoria che questo presidente ha sempre proposto, e alle sue condizioni non è irragionevole.
Ma questo trionfo ha anche un difetto molto evidente. Il cessate il fuoco è stato negoziato senza l’alleato che negli ultimi vent’anni ha sostenuto il costo più alto nel confronto con l’Iran: Israele. I colloqui si sono svolti attraverso Washington, attraverso mediatori pakistani, Ginevra e Versailles – ovunque, a quanto pare, tranne Israele, l’alleato numero uno degli Stati Uniti nella regione, che ha passato anni ad assorbire i razzi Hezbollah, i missili Houthi e il lento dissanguamento di una rete iraniana costruita per distruggerlo. Ad un alleato che ha fornito l’intelligence, gli obiettivi e in gran parte la motivazione militare per gli attacchi di febbraio contro l’Iran che hanno dato inizio a questa guerra, viene ora chiesto di considerare come definitivo un documento alla cui stesura non ha contribuito. Questo non è il trattamento che si estende a un partner. È il trattamento che si estende ad una complicazione.
Consideriamo la sequenza che il MOU in realtà contiene, perché i dettagli confermano l’illecito. Lo scongelamento dei beni procede “alla luce dell’andamento delle trattative” – abbastanza elastico da significare quasi qualsiasi cosa – mentre la verifica è rimandata a un “accordo definitivo” distante ancora 60 giorni, prorogabile di comune accordo. La leva finanziaria si muove per prima, la prova arriva dopo, se non del tutto. Qualsiasi negoziatore che abbia avuto a che fare con Teheran per quattro decenni potrebbe dirvi quale metà di quella sequenza l’Iran considererà vincolante e quale metà come ambiziosa.
Poi c’è il fondo per la ricostruzione da 300 miliardi di dollari – una cifra impensabile da parte di questa Casa Bianca in qualsiasi altro contesto, difesa sulla base del cavillo che Washington stessa non firmerà l’assegno. Questa distinzione non sopravvivrà al contatto con la realtà, e tanto meno al contatto con un governo israeliano che osserva il flusso di miliardi verso il regime che arma Hezbollah al confine settentrionale e gli Houthi ai suoi approcci meridionali. L’amministrazione che ha costruito la sua critica all’accordo dell’era Obama attorno al pericolo di inondare il regime di denaro contante si ritrova ora l’architetto di un’alluvione molto più grande – di cui Israele sarà lasciato ad assorbire le conseguenze, senza alcun posto al tavolo che lo ha deciso.
Il nucleo nucleare dell’accordo aggrava il danno. L’Iran si impegna a non “procurarsi o sviluppare” armi nucleari – un impegno che ha preso e annullato in precedenza. La disposizione delle sue scorte di uranio arricchito viene lasciata vaga, diluita “sul posto” piuttosto che rimossa, con la questione più difficile dei diritti di arricchimento rimandata al futuro. Israele ha trascorso decenni a considerare l’arma nucleare iraniana come l’unico risultato a cui non può sopravvivere e su cui non negozierà; ora sta osservando il suo più stretto alleato accettare, per suo conto, un quadro non più chiaro di quello che questo presidente una volta denunciò come pacificazione.
Poi c’è il Libano, inserito nello stesso documento come se fosse una nota a piè di pagina, dove l’accordo per porre fine ai combattimenti “su tutti i fronti” incontra difficoltà con un governo israeliano che ha detto chiaramente che non si ritirerà dalle aree di confine che considera essenziali per la sua sicurezza. Un presidente americano può firmare per gli Stati Uniti. Non può firmare per Israele, e chiedergli di considerare vincolante un accordo stipulato attorno ad esso non è diplomazia. È presunzione.
Ciò non significa che l’alternativa – una guerra senza fine – fosse preferibile, o che questo presidente non abbia potere in futuro. Ha dimostrato all’Iran che la pazienza degli Stati Uniti ha dei limiti e che il potere degli Stati Uniti è reale. Ma una politica seria nei confronti dell’Iran tratta Israele come un alleato portante quale è, non come una parte interessata da informare a posteriori. La lettura più corretta non è che l’amministrazione abbia deciso di mettere da parte il suo principale alleato, ma che abbia consentito all’opportunità – un accordo più rapido, una foto della firma più pulita – di eliminare il lavoro più difficile di negoziare di pari passo con il partner che vivrà con le conseguenze più a lungo. C’è una ragione difendibile per guadagnare tempo e usare i prossimi 60 giorni per riportare le linee rosse di Israele nel processo prima che venga raggiunto l’accordo finale. Non vi è alcun motivo difendibile per considerare questa pausa provvisoria come un affare concluso, mentre l’alleato più esposto al revanscismo iraniano ne legge i termini nello stesso ciclo di notizie di tutti gli altri.
L’amministrazione farebbe bene a ricordare la sua argomentazione più convincente contro il suo predecessore: che impegni vaghi sostenuti da una riduzione anticipata delle sanzioni sono un dono per il regime iraniano – e che un accordo che mette da parte Israele non è una pace in Medio Oriente, ma un rinvio della resa dei conti che Israele da solo non può evitare. Quella critica era corretta nel 2015. Non diventa meno corretta perché la firma appartiene a un presidente diverso. I sostenitori del presidente, compreso chi scrive, gli devono candore piuttosto che copertura: un accordo che lascia l’alleato più affidabile degli Stati Uniti all’esterno a guardare non è forza. È proprio il tipo di accordo che questo presidente è stato eletto si rifiuta di prendere.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
