Il presidente Joe Biden è tornato qui a Washington questa settimana con la sua amministrazione che pubblicizzava il successo della sua sosta di un giorno ad Hanoi, in Vietnam, dopo il vertice del G20 a Nuova Delhi, in India.
Al di là di una mezza dozzina di accordi di investimento che hanno fornito vantaggi commerciali per entrambe le parti, Biden se ne è andato salutando l’annuncio che gli Stati Uniti avevano stabilito una “partenariato strategico globale” con il governo comunista del Vietnam – che Hanoi ha già con Cina, Russia, India. e Corea del Sud.
Ha dichiarato che lo storico aggiornamento segnala che gli Stati Uniti sono “entrati in una nuova fase” di legami più stretti con il Vietnam. Tuttavia, mentre le relazioni tra Stati Uniti e Vietnam sono senza dubbio molto migliorate rispetto ad alcuni decenni fa, l’approccio di Washington verso l’Asia rimane intrappolato nel tempo.
Il risultato? Rischia di ripetere gli errori del passato, con conseguenze per gli Stati Uniti, il Vietnam e il mondo.
Biden è stato il quarto presidente americano a visitare il Vietnam dalla fine della guerra, quasi 50 anni fa.
Ho accompagnato il primo. Nel novembre del 2000, Bill Clinton volò a Ho Chi Minh City e Hanoi per mettere un timbro ufficiale sulla normalizzazione del dopoguerra.
Per 20 anni, dopo l’ignominioso ritiro dell’America dal Vietnam devastato dalla guerra, le successive amministrazioni statunitensi hanno insistito nel punire i vincitori con sanzioni commerciali e il rifiuto dei normali rapporti diplomatici.
La visita di Clinton ha posto le basi per 23 anni di costante miglioramento delle relazioni.
Quest’ultima visita è stata molto diversa. Riguardava meno il Vietnam e più il gigantesco vicino settentrionale del Vietnam. Se non fosse stato per la Cina, sospetto, Joe Biden non sarebbe affatto volato ad Hanoi.
Osservando quest’ultima incursione americana, non si può sfuggire ai 70 anni di storia da quando gli Stati Uniti furono coinvolti per la prima volta nella regione dopo che i vietnamiti insanguinarono i francesi e spazzarono via il loro dominio coloniale.
Poi, gli Stati Uniti presero sotto la loro ala protettrice il nascente governo del Vietnam del Sud del convinto anticomunista Ngo Dinh Diem: il primo dei “burattini di Saigon” americani, come lo definì Hanoi.
In quei giorni degli anni Cinquanta, l’America trovava motivazione nella minaccia della “Cina rossa” e, più in generale, nella “minaccia comunista”.
Lo Joseph Stalin dell’Unione Sovietica era morto a Mosca solo di recente, nel 1953. Mao Zedong aveva preso il timone di Pechino nel 1949. “L’Oriente è rosso”, proclamava Mao.
Il futuro era incerto. Il comunismo era in marcia. Da Hanoi a Giakarta, si diceva, le nazioni del sud-est asiatico sarebbero cadute sotto il comunismo come tessere del domino. Solo il “potere preminente” nel “mondo libero” potrebbe fermare questo cambiamento.
Settant’anni dopo, la potenza preminente non combatte più il comunismo in guerre per procura sui campi di battaglia in Asia. Ma un linguaggio simile viene ancora utilizzato per quella che una crescente maggioranza di membri del Congresso americano descrive come una nuova Guerra Fredda.
Un comitato ristretto della Camera del Partito Comunista Cinese (PCC), guidato dai repubblicani, afferma che è al lavoro per indagare su come il PCC rappresenti una minaccia “esistenziale” alle “libertà fondamentali” nel 21° secolo.
Ciò che in realtà si intende con questo linguaggio allarmistico è che la Cina minaccia lo status di superpotenza dell’America, che il mondo ha bisogno di una superpotenza e che quel soprannome deve rimanere attaccato agli Stati Uniti.
Nel marzo 2015, il diplomatico americano in pensione e professore di Harvard Robert Blackwill ha scritto un documento politico che è diventato un manuale non ufficiale per le azioni americane di oggi in Asia.
Inizia con una premessa notevole ma non sorprendente: “Gli Stati Uniti hanno costantemente perseguito una grande strategia focalizzata sull’acquisizione e il mantenimento di un potere preminente su vari rivali, prima nel continente nordamericano, poi nell’emisfero occidentale e infine a livello globale”.
Il documento di Blackwell sostiene che gli Stati Uniti devono “proteggere il proprio primato sistemico” e spiega come farlo in Asia.
Il documento sostiene che la Cina non può essere considerata un “stakeholder responsabile”. Il PCC possiede una propria “grande strategia” che mira ad “aumentare il controllo statale sulla società cinese e, oltre i suoi confini, a pacificare la sua periferia, consolidare il suo status nel sistema internazionale e sostituire gli Stati Uniti come potenza più importante”. Gli Stati Uniti devono quindi assicurarsi che la Cina sappia che non può avere campo libero in Asia. L’amministrazione Biden sta utilizzando alla lettera il progetto Blackwell del 2015.
È qui che il Vietnam ritorna ad avere importanza strategica.
Usando parole come competizione strategica, gli Stati Uniti sono tornati a contrastare le presunte ambizioni comuniste come fecero goffamente durante la guerra 70 anni fa.
Alcune domande vengono poste raramente a Washington.
Perché gli Stati Uniti dovrebbero essere l’unica superpotenza? Che ha affidato all’America il compito di contrastare le ambizioni cinesi. Queste ambizioni sono reali? Quanta parte del mondo vuole che gli Stati Uniti continuino a dominare? Posizioni più sfumate e multilateraliste sulle questioni internazionali e la costruzione di un ordine mondiale multipolare non costituirebbero una maggiore garanzia di pace e stabilità?
Per comprendere meglio la mentalità americana del 21° secolo, vale la pena ricordare un gigante della politica statunitense del secolo precedente, una figura ora in gran parte dimenticata: il senatore J William Fulbright.
Fulbright sperimentò una conversione nel 1965, emergendo come uno dei più eloquenti oppositori della guerra del Vietnam e del ruolo autoselezionato dell’America come interventista più prolifico del mondo.
Ha messo in dubbio il presupposto che Blackwell e la maggior parte degli americani oggi accettano: l’idea di preminenza globale. Ha scritto in modo famoso dell’“arroganza del potere” dell’America.
“Il potere tende a confondersi con la virtù”, ha scritto Fulbright. “Una grande nazione è particolarmente suscettibile all’idea che il suo potere sia un segno del favore di Dio, che le conferisce una responsabilità speciale verso le altre nazioni… di rifarle, cioè, a sua luminosa immagine”.
Era un atteggiamento che permeava le azioni americane in Vietnam; un atteggiamento che gli americani non hanno mai disimparato nonostante i ripetuti fallimenti. La stessa “responsabilità speciale” è stata esercitata nuovamente in Iraq nel 2003 e nel corso dei vent’anni che si sono conclusi con un altro ignominioso ritiro – dall’Afghanistan nell’agosto 2021.
Il problema è che gran parte del mondo non vede gli Stati Uniti come una forza inequivocabile per il bene. E molti non condividono la visione della Cina come minaccia esistenziale.
Basti pensare al recente vertice BRICS di Johannesburg, che ha visto diverse nazioni – molte delle quali partner degli Stati Uniti – fare la fila per unirsi al blocco economico guidato dalla Cina. La maggior parte del mondo resiste ad essere trascinata in una nuova guerra fredda. Resistono all’allarmismo americano.
Come disse Fulbright tanti anni fa: “A tutti noi piace dire alla gente cosa fare, il che è perfettamente giusto, tranne per il fatto che alla maggior parte delle persone non piace sentirsi dire cosa fare”.
Quindi, ancora una volta, l’America sta tentando – come altre nazioni – di coinvolgere il Vietnam nella politica delle superpotenze.
La buona notizia per il Vietnam è che ora è abbastanza forte economicamente da resistere all’essere trascinato da una parte o dall’altra. Manterrà il suo attento equilibrio, prestando la necessaria obbedienza ai cinesi con i quali deve gestire le sue controversie territoriali, traendo vantaggio dai benefici di una più stretta relazione americana.
Forse ciò di cui il mondo ha bisogno sono molteplici “partenariati strategici globali” come quelli che Hanoi ha con diverse nazioni. O in altre parole, il vero multilateralismo.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
