Alla fine di febbraio, lo Zimbabwe si è ritirato da una proposta di accordo di finanziamento sanitario da 367 milioni di dollari da parte degli Stati Uniti dopo essersi opposto alle disposizioni che richiedevano un ampio accesso americano ai dati sanitari sensibili.
Il programma quinquennale è stato presentato come sostegno all’HIV/AIDS, alla tubercolosi, alla malaria e agli sforzi di preparazione alle epidemie.
Tuttavia, i termini richiedevano un’ampia condivisione dell’intelligence sanitaria nazionale, compresi i dati di sorveglianza epidemiologica e i campioni di agenti patogeni, senza offrire garanzie vincolanti che lo Zimbabwe avrebbe ricevuto un accesso equo alle tecnologie mediche da essi sviluppate.
Harare ha definito la proposta uno “scambio ineguale”, avvertendo che lo Zimbabwe rischia di fornire “materie prime per la scoperta scientifica” mentre i benefici che ne derivano potrebbero rimanere concentrati negli Stati Uniti e nelle aziende farmaceutiche globali. I critici descrivono sempre più questo modello come estrattivismo biomedico: una combinazione tossica di pratiche di ricerca di sfruttamento e pensiero coloniale che rafforza il dominio occidentale.
A Lusaka, funzionari e organizzazioni della società civile hanno espresso preoccupazione riguardo ad una proposta di partnership sanitaria tra Stati Uniti e Zambia del valore di oltre 1 miliardo di dollari in cinque anni. La bozza richiederebbe allo Zambia di contribuire con circa 340 milioni di dollari in cofinanziamenti interni, garantendo allo stesso tempo agli Stati Uniti un ampio accesso ai dati sanitari nazionali e agli accordi di condivisione degli agenti patogeni.
Una disposizione controversa consentirebbe la risoluzione dell’accordo se lo Zambia non riuscisse a concludere un patto bilaterale separato con Washington su minerali come rame e cobalto.
Il Kenya fornisce un terzo segnale di avvertimento.
La sua Alta Corte ha sospeso un accordo simile da 2,5 miliardi di dollari lo scorso dicembre dopo un ricorso legale sostenendo che avrebbe potuto esporre dati sanitari sensibili senza adeguate garanzie ai sensi del Data Protection Act del Kenya.
Insieme, le controversie ad Harare, Lusaka e Nairobi evidenziano uno schema più ampio. Si stanno svolgendo nel contesto di una rete in rapida espansione di accordi sanitari globali bilaterali che Washington ha negoziato in tutta l’Africa nell’ambito della sua “America First Global Health Strategy”.
Secondo il monitoraggio della Kaiser Family Foundation, un’organizzazione indipendente di ricerca sulla politica sanitaria con sede negli Stati Uniti, gli Stati Uniti hanno firmato più di 20 memorandum d’intesa con i governi africani, con tempistiche di attuazione che vanno dal 2026 al 2030 e impegni totali che si avvicinano ai 20 miliardi di dollari.
Si prevede che una quota significativa di tali finanziamenti provenga dagli stessi governi africani, consentendo a Washington di commercializzare il modello come una partnership approfondendo al contempo l’asimmetria, la pressione fiscale e la dipendenza. Almeno 17 paesi africani hanno già concluso accordi simili, molti dei quali con bilanci sanitari fragili e scarsa influenza negoziale.
Questi patti finanziano programmi contro l’HIV/AIDS, la tubercolosi, l’Ebola e la malaria, rafforzando al contempo i sistemi di sorveglianza delle malattie, la capacità di laboratorio e la preparazione alle epidemie.
Ciononostante, spostano drasticamente il potere contrattuale verso Washington. In Nigeria, ad esempio, il finanziamento dipende dall’impegno di Abuja “a dare priorità alla protezione delle popolazioni cristiane dalla violenza”.
Dallo Zimbabwe allo Zambia e alla Nigeria, la controversia centrale risiede in ciò che gli Stati Uniti si aspettano in cambio: dati sanitari e campioni di agenti patogeni. Nell’era della biotecnologia e della preparazione alle pandemie, queste informazioni alimentano la bioeconomia globale, alimentando le piattaforme di vaccini, i brevetti farmaceutici e la scoperta di farmaci basata sull’intelligenza artificiale. I dati biologici sono diventati strategicamente preziosi quanto il petrolio, i minerali o le terre rare.
I sistemi sanitari pubblici africani potrebbero diventare fornitori a monte di informazioni biologiche, mentre i benefici a valle – proprietà intellettuale, produzione farmaceutica e profitti commerciali – rimangono concentrati nei paesi più ricchi.
Queste ansie risuonano con una storia più lunga in cui la medicina in Africa è stata strettamente intrecciata con il potere imperiale, la gerarchia razziale e la dominazione straniera per più di un secolo. Durante il periodo coloniale, le amministrazioni europee spesso implementavano campagne mediche che combinavano il controllo delle malattie con la sorveglianza e il governo coercitivo sulle popolazioni africane.
Una delle campagne mediche coloniali più brutali ebbe luogo durante i programmi di controllo della malattia del sonno nell’Africa equatoriale francese tra il 1921 e il 1956. All’epoca, le autorità coloniali riunirono interi villaggi per ispezioni e cure mediche obbligatorie. In molti casi, le persone venivano esaminate con la forza e venivano iniettati farmaci sperimentali destinati a combattere la diffusione della malattia. Successivamente si scoprì che alcuni farmaci, incluso l’atoxyl, causavano gravi effetti collaterali come cecità e, in alcuni casi, morte.
Lo scetticismo è anche modellato dalle moderne controversie sull’etica medica che coinvolgono le aziende farmaceutiche occidentali. Nel 1996, durante un’epidemia di meningite a Kano, nel nord della Nigeria, la Pfizer Inc testò un antibiotico sperimentale chiamato Trovan su 100 bambini in un ospedale da campo.
Gli investigatori nigeriani hanno concluso che era stato condotto senza un’adeguata approvazione normativa e un’inchiesta governativa lo ha descritto come un “esperimento illegale su un farmaco non registrato”. Pfizer ha affrontato azioni legali da parte del governo nigeriano e delle famiglie colpite e ha accettato un accordo di 75 milioni di dollari con lo Stato di Kano nel 2009, pur continuando a negare ogni illecito.
I sistemi sanitari pubblici producono risultati di laboratorio, registrazioni epidemiologiche, sequenziamento genomico e campioni biologici raccolti durante le epidemie. Il settore globale della biotecnologia genera più di 1,5 trilioni di dollari all’anno e si prevede che raggiungerà i 3,88 trilioni di dollari entro il 2030, rendendo i dati genomici e i campioni di agenti patogeni tra le risorse scientifiche più preziose del 21° secolo.
Per decenni, gli studiosi di etica della salute globale hanno sostenuto che la ricerca medica internazionale deve evitare di sfruttare le popolazioni dei paesi a basso e medio reddito. In uno studio del 2004 ampiamente citato, il bioeticista Ezekiel Emanuel e colleghi hanno sostenuto che la ricerca etica nei paesi in via di sviluppo richiede partenariati collaborativi con ricercatori, politici e comunità locali, nonché un’equa distribuzione dei benefici.
Questo principio è chiaramente assente dalla struttura degli accordi sanitari bilaterali americani, e la posta in gioco è più chiara nel mondo post-COVID. Durante le prime fasi della pandemia, scienziati e laboratori di tutto il mondo dipendevano dalla rapida condivisione di campioni virali e dati genomici per monitorare la diffusione del virus e sviluppare vaccini.
Tuttavia, quando i vaccini sono diventati disponibili, molti paesi africani si sono ritrovati in fondo alla fila mentre i paesi più ricchi accumulavano scorte. L’Accordo pandemico dell’Organizzazione mondiale della sanità, adottato nel maggio 2025, cerca di affrontare questo squilibrio attraverso una proposta di accesso agli agenti patogeni e un sistema di condivisione dei benefici che colleghi la condivisione degli agenti patogeni a un accesso più equo alle tecnologie risultanti.
Gli accordi sanitari bilaterali rischiano di compromettere gli sforzi multilaterali. Negoziando direttamente con i singoli paesi, stati potenti come gli Stati Uniti possono garantire un accesso privilegiato alle informazioni sugli agenti patogeni senza essere vincolati da meccanismi più ampi progettati per garantire un’equa condivisione dei benefici.
L’accesso tempestivo ai dati sugli agenti patogeni rimane essenziale per la cooperazione sanitaria globale e la preparazione alle pandemie. La controversia non sta nella condivisione in sé, ma nel fatto se i paesi che forniscono i dati ricevano un accesso aperto e giusto ai vaccini, alla diagnostica e ai trattamenti risultanti.
I paesi africani si trovano quindi ad affrontare un delicato atto di equilibrio: salvaguardare i programmi sanitari salvavita difendendo al tempo stesso la sovranità dei dati, il controllo legale e le partnership reciproche. La risposta potrebbe risiedere nella negoziazione collettiva attraverso istituzioni come l’Unione africana e la sua agenzia sanitaria autonoma, i Centri africani per il controllo e la prevenzione delle malattie, piuttosto che in patti bilaterali ineguali e frammentati.
Anche se formalmente volontari, i negoziati tra una superpotenza globale e sistemi sanitari finanziariamente vincolati raramente si svolgono su un piano di parità. Washington, ad esempio, da allora si è mossa per ridurre i finanziamenti sanitari allo Zimbabwe in seguito al fallimento dei negoziati, sottolineando il rischio che corrono altri paesi africani che rifiutano di piegarsi alla sua volontà.
Nel 19esimo secolo, la colonizzazione avanzò attraverso la tattica del divide et impera mentre le potenze occidentali eliminavano una dopo l’altra le società africane. Solo un’azione unitaria oggi può impedire agli stati potenti di imporre nuove forme di controllo imperiale attraverso accordi specifici per paese.
Gli Stati Uniti stanno ora perseguendo dati biologici e informazioni sugli agenti patogeni attraverso politiche che rischiano di riprodurre gli squilibri di potere dell’estrazione coloniale in una nuova forma scientifica.
I nostri governi devono quindi difendere la sovranità medica con unità e determinazione.
Se l’Africa condivide i propri dati e campioni, gli Stati Uniti devono condividere i propri in termini paritari e trasparenti.
I corpi africani non sono beni a buon mercato e sacrificabili.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
