Quando Mark Zuckerberg, CEO di Meta, ha annunciato questa settimana che il colosso dei social media avrebbe eliminato il fact-checking di terze parti e facilitato la moderazione di argomenti sensibili, ha ritenuto che la decisione riflettesse lo spirito del tempo.
La rielezione del presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump ha segnato un “punto di svolta culturale” verso la libertà di parola rispetto alla moderazione, ha affermato Zuckerberg.
In molti sensi aveva ragione.
Meno di un decennio dopo che l’ascesa di Donald Trump e la Brexit hanno spinto le piattaforme tecnologiche statunitensi a reprimere la disinformazione online, lo slancio si è spostato drammaticamente a favore delle voci che sostengono un Internet meno regolamentato e più libero.
“Questa mossa di Meta è sicuramente parte di una tendenza più ampia, con il fact-checking che subisce alcuni ostacoli a livello globale”, ha detto ad Oltre La Linea John P Wihbey, professore associato di innovazione e tecnologia dei media presso la Northeastern University in Canada.
“La mia sensazione è che i cambiamenti siano guidati in egual misura da cambiamenti politici e necessità aziendali, poiché anche le testate giornalistiche devono spostare risorse scarse per servire il pubblico in altri modi”.
Se non è finita, l’era delle iniziative formali di verifica dei fatti sembra almeno essere in ritirata.
Dopo essere triplicato in meno di un decennio, il numero di progetti di fact-checking attivi in tutto il mondo ha raggiunto il picco nel 2022 a 457, secondo i dati raccolti dal Duke Reporters’ Lab.
Secondo un’analisi dei dati di ricerca dello statistico e meteorologo elettorale statunitense Nate Silver, anche le ricerche su Google relative ai termini “fact check” e “disinformazione” hanno raggiunto il loro massimo nel 2020 e nel 2022.
Per i progetti di verifica dei fatti che sono sopravvissuti fino ad ora a difficoltà finanziarie e politiche, la mossa di Meta solleva interrogativi sulla loro continua fattibilità poiché molte iniziative facevano affidamento sui finanziamenti del gigante della tecnologia.
Secondo la società, Meta ha speso 100 milioni di dollari tra il 2016 e il 2022 per sostenere programmi di verifica dei fatti certificati dall’International Fact-Checking Network.
Altrove nella Silicon Valley, Elon Musk, uno dei più potenti alleati di Trump, ha trascinato il centro politico di X, ex Twitter, nettamente a destra e ha propagandato il principio “tutto va bene” della piattaforma.
Accomodarsi con Trump
Gli esperti di disinformazione hanno criticato la mossa di Meta e accusato Zuckerberg di avvicinarsi a Trump – che spesso accusa la Big Tech e i media tradizionali di essere in combutta con i suoi oppositori liberali – proprio mentre sta per prendere il potere.
“Considero la decisione di Meta parte di una mossa diffusa tra le aziende statunitensi per sottomettersi preventivamente alle richieste attese di Trump, che ovviamente implicherà il tentativo di abolire il concetto stesso non solo di verifica dei fatti ma anche dell’esistenza dei fatti, ” ha detto ad Oltre La Linea Stephan Lewandowsky, professore di psicologia all’Università di Bristol che studia la disinformazione.
“Questa è una mossa standard nel programma dell’autocrate perché elimina ogni possibilità di responsabilità e preclude un dibattito basato sull’evidenza”.
Ma per i conservatori negli Stati Uniti, il cambiamento serve a rivendicare le loro lamentele di lunga data secondo cui le iniziative di verifica dei fatti e le decisioni di moderazione dei contenuti sono fortemente sbilanciate a favore dei punti di vista liberali.
In un sondaggio Pew del 2019, il 70% dei repubblicani ha affermato di ritenere che i fact-checker favoriscano una parte rispetto all’altra, rispetto rispettivamente al 29% dei democratici e al 47% degli indipendenti.
Nel suo annuncio, lo stesso Zuckerberg ha fatto eco a tali preoccupazioni, sostenendo che “i fact-checker sono stati troppo politicamente parziali e hanno distrutto più fiducia di quanta ne abbiano creata, soprattutto negli Stati Uniti”.
Prendendo spunto dal libro di Musk, ha detto che Meta introdurrà gradualmente un sistema di “note della comunità” simile a quello utilizzato da X, in cui le note esplicative vengono aggiunte ai post controversi in base al consenso degli utenti.
Zuckerburg ha anche dato credito alle lamentele dei conservatori sulla moderazione dei contenuti, impegnandosi a rimuovere le restrizioni su argomenti come l’immigrazione e il genere che sono “appena fuori dal discorso tradizionale”.
“Ciò che era iniziato come un movimento per essere più inclusivi è stato sempre più utilizzato per soffocare le opinioni ed escludere le persone con idee diverse, ed è andato troppo oltre”, ha detto.
Le organizzazioni di fact-checking hanno respinto le accuse di parzialità liberale e hanno sottolineato che piattaforme come Meta sono sempre state gli arbitri ultimi su come gestire i contenuti ritenuti disinformazione.
“Il giornalismo fact-checking non ha mai censurato o rimosso post; aggiunge informazioni e contesto ad affermazioni controverse e sfata contenuti bufali e teorie del complotto”, ha detto mercoledì Angie Drobnic Holan, direttrice dell’International Fact-Checking Network, in un post su LinkedIn.
Lucas Graves, professore di giornalismo presso l’Università del Wisconsin-Madison che ricerca la disinformazione e la disinformazione, ha affermato che le argomentazioni sulla presunta parzialità delle iniziative di controllo dei fatti sono state avanzate in malafede.
“In ogni sano discorso democratico, vuoi che le persone offrano prove in pubblico su quale tipo di affermazione e che tipo di affermazioni dovrebbero essere credute e cosa non dovrebbero, e ovviamente spetta sempre a te esprimere un giudizio se credere a cosa hai sentito”, ha detto Graves ad Oltre La Linea.
“Vogliamo che giornalisti e verificatori di fatti facciano del loro meglio per stabilire cosa è vero e cosa non lo è in un discorso politico che è spesso pieno di informazioni provenienti da tutti i tipi di fonti provenienti da tutto lo spettro politico”, ha aggiunto Graves.
Esistono ricerche che indicano che i fact-checker, come i giornalisti, in generale, si appoggiano in modo sproporzionato a sinistra nella loro politica, anche se è difficile dire come ciò possa influenzare le loro decisioni.
In un sondaggio condotto dalla Harvard Kennedy School su 150 esperti di disinformazione in tutto il mondo nel 2023, 126 di loro sono stati identificati come “leggermente di sinistra”, “abbastanza di sinistra” o “molto di sinistra”.
Allo stesso tempo, vari studi suggeriscono anche che il pubblico di destra è più suscettibile alla disinformazione rispetto ai suoi colleghi liberali.
Alcuni critici dei gruppi di fact-checking, come Silver, il fondatore del sito web di previsione elettorale FiveThirtyEight, hanno sostenuto che i fact-checkers si sono troppo spesso concentrati su casi limite, o affermazioni che non sono dimostrabili in un modo o nell’altro, a causa della loro inclinazioni liberali.
“L’esame accurato dell’età di Biden è stato uno di questi esempi”, ha scritto Silver giovedì sul suo Substack, riferendosi alle speculazioni sulla salute fisica e cognitiva del presidente degli Stati Uniti Joe Biden prima della sua decisione di abbandonare la corsa alle elezioni presidenziali del 2024.
“Sebbene si tratti ovviamente di un’adeguata questione di indagine giornalistica, le affermazioni secondo cui la Casa Bianca stava nascondendo le carenze di Biden sono state spesso trattate come teorie di ‘cospirazione’, anche se i resoconti successivi le hanno confermate”.
Wihbey, professore alla Northeastern University, ha affermato che, sebbene le iniziative di verifica dei fatti abbiano dei limiti nel riuscire a risolvere tutti i disaccordi sulla verità, sono un esempio del contro-discorso che è cruciale per le società democratiche e aperte.
“È vero che, su molte questioni, ci sono conflitti di valori, non solo di fatti, ed è difficile per chi verifica i fatti emettere un verdetto forte su quale partito abbia ragione. Ma praticamente in ogni circostanza, un giornalismo buono, rigoroso e basato sulla conoscenza può aggiungere contesto e fornire ulteriori punti rilevanti sulle questioni in discussione”, ha affermato.
“La situazione linguistica ideale in una società democratica è quella in cui opinioni contrastanti si scontrano e la verità prevale”.
Sebbene gli studi abbiano dimostrato che gli sforzi di verifica dei fatti possono avere un effetto positivo nel contrastare la disinformazione, l’effetto sembra essere modesto, anche a causa dell’enorme quantità di informazioni online.
Un mega-studio del 2023 che ha coinvolto circa 33.000 partecipanti negli Stati Uniti ha rilevato che le etichette di avvertimento e l’educazione all’alfabetizzazione digitale hanno migliorato la capacità dei partecipanti di valutare correttamente i titoli come veri o falsi, ma solo di circa il 5-10%.
Donald Kimball, redattore di Tech Exchange presso il Washington Policy Institute, un affiliato del conservatore State Policy Network, ha affermato che le iniziative di verifica dei fatti in molti casi non sono riuscite a far cambiare idea allo stesso modo in cui bandire Trump dalle principali piattaforme di social media non ha fatto i suoi seguaci scompaiono.
“Penso che nell’economia dei nuovi media il ‘fact-checking’ di un’idea non la uccida più”, ha detto Kimball ad Oltre La Linea.
“Forse nei media tradizionali era facile uccidere qualsiasi narrativa alternativa, ma ora le persone possono vedere lo stuolo di individui che sono d’accordo con loro. Non sei più pazzo per non essere d’accordo con il fact check quando puoi vedere altri gruppi e comunità contestarlo. Penso anche che le persone siano stanche di sentirsi dire che ciò che vedono chiaramente davanti a loro è sbagliato.
Per quanto riguarda il futuro delle iniziative di fact-checking?
Wihbey ha affermato che la storia dei media è disseminata di nuove forme di giornalismo che andavano e venivano in risposta alle mutevoli circostanze sociali, culturali e politiche.
“Forse il movimento del fact-checking verrà reinventato in nuovi modi, ma la forma precisa dei media e il branding cambieranno – forse non si chiamerà più ‘fact-checking'”, ha detto.
“Ciò che spero non perdiamo è la spinta del giornalismo a perseguire realtà empiriche quanto più umanamente possibile. Ciò non significa una sorta di arroganza e la sensazione che il giornalismo abbia tutte le risposte. Ma penso che un approccio empirico pragmatico – che affermi che siamo aperti a cambiare idea – e che cerchi coerenza nei modelli di fatto e accetti il dibattito aperto, sia la posizione corretta del giornalismo professionale”.
