La guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran è iniziata solo da un giorno ed è già chiaro che avrà un profondo impatto sul Medio Oriente e sul Golfo in particolare. Il bombardamento israelo-americano dell’Iran ha ucciso numerosi funzionari di alto rango, nonché il leader supremo Ali Khamenei. Teheran ha risposto attaccando non solo Israele ma anche vari paesi della regione.
Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Bahrein, Kuwait e Oman sono stati tutti colpiti da missili o droni iraniani, anche se nessuno di questi paesi aveva lanciato attacchi contro l’Iran dal proprio territorio. Sono stati presi di mira vari siti in questi stati, comprese basi militari statunitensi, aeroporti, porti e persino aree commerciali.
Se il conflitto si protrarrà, potrebbe diventare un vero punto di svolta per il Golfo, che rimodellerà il modo in cui gli stati pensano alla sicurezza, alle alleanze e persino al loro futuro economico a lungo termine.
Per anni, la stabilità del Golfo si è basata su una serie di presupposti familiari: gli Stati Uniti sono rimasti il principale garante della sicurezza; la rivalità con l’Iran è stata gestita, contenuta e mantenuta al di sotto della soglia del pieno scontro; e il Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC), nonostante i suoi disaccordi, ha fornito un coordinamento sufficiente per evitare che la politica regionale si sgretolasse completamente. Un conflitto prolungato che coinvolga Stati Uniti, Israele e Iran metterebbe a dura prova tutto questo in una volta. Ciò spingerebbe le capitali del Golfo a rivedere non solo la loro pianificazione della difesa ma anche la logica più profonda della loro strategia regionale.
Negli ultimi anni, la diplomazia del Golfo aveva già cominciato a cambiare posizione, con attenzione, in silenzio e con una forte preferenza per la copertura piuttosto che per la scelta da che parte stare. Il disgelo tra Arabia Saudita e Iran mediato dalla Cina nel 2023, i canali pragmatici degli Emirati Arabi Uniti con Teheran e il costante ruolo di mediazione dell’Oman puntano tutti alla stessa idea: la stabilità richiede dialogo, anche quando la sfiducia è profonda. Anche il Qatar ha tenuto le porte aperte, scommettendo sulla diplomazia e sulla riduzione dell’escalation come modo per ridurre i rischi.
Ma una guerra prolungata renderebbe questo atto di equilibrio molto più difficile da sostenere. Da Washington aumenterebbe la pressione per mostrare un allineamento più chiaro. L’opinione interna richiederebbe risposte più ferme sulla reale posizione degli interessi nazionali. La polarizzazione regionale si intensificherebbe. In questo tipo di ambiente, l’ambiguità strategica smette di sembrare flessibilità intelligente e inizia a sembrare vulnerabilità perché tutti vogliono che tu prenda una posizione.
Le onde d’urto economiche potrebbero essere altrettanto significative. Qualsiasi conflitto esteso legato all’Iran riporta immediatamente al centro dell’attenzione globale le strozzature marittime, in particolare lo Stretto di Hormuz, una delle arterie più sensibili dell’economia mondiale. Anche interruzioni limitate potrebbero innescare forti aumenti dei prezzi dell’energia, maggiori costi assicurativi e di spedizione e una rinnovata ansia da parte degli investitori.
Certo, l’aumento dei prezzi del petrolio potrebbe incrementare le entrate nel breve termine, ma una volatilità sostenuta comporta un costo diverso. Potrebbe spaventare i capitali a lungo termine, complicare il finanziamento di megaprogetti e aumentare i costi di finanziamento proprio nel momento in cui molti stati del Golfo stanno cercando di accelerare la diversificazione.
Esiste anche un rischio strategico a lungo termine. I principali consumatori, soprattutto in Asia, potrebbero decidere che la ripetuta instabilità sia una ragione sufficiente per accelerare la diversificazione delle risorse energetiche del Golfo. Nel corso del tempo, ciò ridurrebbe silenziosamente l’indebitamento della regione, anche se rimanesse un importante fornitore di energia.
All’interno del GCC, la guerra potrebbe avvicinare gli Stati o far emergere le crepe. Il blocco si è sempre mosso tra unità e rivalità, e una crisi non produce automaticamente coesione. Diversi membri hanno diverse percezioni della minaccia e diversi livelli di comfort rispetto al rischio. Oman e Qatar hanno generalmente apprezzato la mediazione e i canali di comunicazione con Teheran. L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti si sono orientati maggiormente verso la deterrenza, anche se entrambi hanno recentemente investito nella riduzione della tensione. Il Kuwait tende a bilanciare attentamente ed evitare un posizionamento rigido.
Se il conflitto dovesse intensificarsi in modo imprevedibile, tali differenze potrebbero riemergere e mettere a dura prova il coordinamento. Ma è possibile anche l’esito opposto. La crisi potrebbe portare a una cooperazione più profonda sulla difesa missilistica, sulla condivisione dell’intelligence e sulla sicurezza marittima. La direzione che prenderà il GCC dipenderà meno dalle pressioni esterne e più dal fatto che gli Stati membri considerino questo momento come un momento per competere o come un momento per serrare i ranghi.
Allontanandosi, una guerra prolungata accelererebbe anche più ampi riallineamenti geopolitici. Cina e Russia non rimarrebbero passive. Pechino, profondamente coinvolta nei flussi energetici del Golfo e nella connettività regionale, potrebbe espandere la propria presenza diplomatica e presentarsi come intermediario stabilizzatore. Mosca potrebbe sfruttare le turbolenze per aumentare le vendite di armi e sfruttare le divisioni regionali.
Nel frattempo, se l’impegno militare statunitense si intensifica ma la larghezza di banda politica di Washington si restringe, gli stati del Golfo potrebbero trovarsi in una posizione complicata – più dipendenti dal sostegno alla sicurezza americano ma più cauti nel fare affidamento su un unico protettore. Questa dinamica potrebbe produrre un nuovo modello, qualcosa di simile ad un allineamento condizionato, in cui le capitali del Golfo cooperano militarmente con gli Stati Uniti ma ampliano le loro opzioni economiche e diplomatiche per evitare un’eccessiva dipendenza.
Il cambiamento più profondo, però, potrebbe non essere militare o economico. Può essere culturale, in termini strategici. Gli Stati del Golfo hanno trascorso decenni dando priorità alla stabilità, alla modernizzazione e ad attente manovre geopolitiche. Una guerra regionale prolungata potrebbe sconvolgere questo modello. Potrebbe imporre dolorosi compromessi tra imperativi di sicurezza e ambizioni di sviluppo, tra flessibilità diplomatica e disciplina dell’alleanza, tra il desiderio di evitare l’escalation e la realtà di vivere accanto ad essa.
Ecco perché il Golfo si sente ora di fronte a un bivio. Potrebbe diventare la prima linea di uno scontro prolungato e di grande potere – oppure potrebbe sfruttare il capitale diplomatico che ha costruito per spingere verso una riduzione dell’escalation rafforzando al contempo la sua resilienza difensiva. In ogni caso, il risultato non influenzerà soltanto il pensiero sulla sicurezza del Golfo. Potrebbe influenzare l’intera architettura politica della regione per gli anni – forse decenni – a venire.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
