A duecento giorni dall’inizio della guerra in Sudan, il popolo sudanese rimane intrappolato in un conflitto che non è stato provocato da lui stesso. Più di 9.000 civili sono stati uccisi e 5,6 milioni costretti ad abbandonare le proprie case, mentre la capitale, Khartoum, continua ad essere devastata da una feroce guerra intestina. Nel frattempo, l’attenzione del mondo si sta gradualmente spostando altrove.
Quando è scoppiata la guerra, il 15 aprile, la storia diffusa dai media internazionali era che si trattava di una tipica lotta di potere tra due generali che un tempo erano alleati: Abdel Fattah al-Burhan, il comandante in capo delle Forze Armate del Sudan (SAF ) e Mohamed Hamdan Dagalo, noto anche come Hemedti, il comandante delle forze paramilitari di supporto rapido (RSF). Niente è più lontano dalla verità.
Recentemente, in una dichiarazione in occasione dei sei mesi di guerra, il sottosegretario generale delle Nazioni Unite Martin Griffiths ha affermato che questo è “uno dei peggiori incubi umanitari della storia recente”. Ha sottolineato le orribili notizie di stupri e violenze sessuali e ha affermato che il paese è stato sprofondato nel caos. Tuttavia, non ha detto nulla sul motivo per cui si sta combattendo la guerra.
Se i media hanno descritto in modo errato il motivo dello scoppio della guerra, le dichiarazioni di alto livello della comunità internazionale, come quella sopra riportata, sono rimaste completamente in silenzio al riguardo. Nessuno dei due ha cercato di immaginare il percorso futuro del Sudan.
L’11 aprile 2019, una rivolta innescata dal deterioramento della situazione economica ha rovesciato il presidente Omar al-Bashir, ponendo fine al suo governo durato tre decenni. In passato il Sudan è stato teatro di due rivolte che hanno fatto cadere i regimi militari: nel 1964 e nel 1985.
Considerata l’esperienza delle rivolte passate, nel 2019 il popolo sudanese si aspettava una breve transizione politica che avrebbe affrontato le questioni economiche – con l’aiuto della comunità internazionale – e avrebbe preparato il paese alle elezioni multipartitiche entro un anno o due. Tuttavia, ciò non doveva essere. Questa volta sono entrati in gioco due fattori che non esistevano nel 1964 e nel 1985 e si sono rivelati fondamentali.
In primo luogo, a causa del comportamento “islamico” del regime di al-Bashir, gli attori regionali e internazionali si sono concentrati maggiormente sullo “smantellamento” del regime, in modo che le elezioni non finissero per riportare gli islamisti al potere. A tal fine, la comunità internazionale ha dovuto avviare un progetto per rimodellare il Paese.
Sciogliere l’ex NCP al potere e cacciare i suoi leader fuori dal campo di applicazione della legge è diventato l’obiettivo principale della transizione. A questo scopo è stata costituita una commissione che non rispondeva al procuratore generale né era soggetta a controllo giurisdizionale.
La revisione globale del paese comprendeva la richiesta al Sudan di aderire alla Convenzione sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione contro le donne (CEDAW), di affrettarsi a convocare parate dell’orgoglio ancor prima che l’omosessualità venga depenalizzata e di normalizzare le relazioni con Israele unendosi all’Abraham Accordi. Queste questioni controverse sono state imposte nel programma della transizione, anche se sono di competenza di un parlamento eletto.
In secondo luogo, i neoliberisti non iniziati – per lo più ex comunisti e baathisti – furono consacrati dalla comunità internazionale come legittimi eredi di al-Bashir. Non appena si sono sentiti a proprio agio nelle loro nuove posizioni, si sono completamente dimenticati dei problemi economici del paese e non sono riusciti a produrre alcun programma di riforma. Inoltre, non volevano indire alcuna elezione, data la ristrettezza della loro base di sostegno.
Ben presto si scontrarono per il potere, ciascuno desideroso di avere una fetta più grande della torta in questa transizione eccezionalmente lunga. Di fatto, l’intera transizione si è trasformata in un esercizio di schieramento dei neoliberisti come ritrovata élite politica del paese.
Quando la Carta Costituzionale dell’agosto 2019, che suggellava un matrimonio di convenienza tra la componente militare (sia SAF che RSF) da un lato e i neoliberisti dall’altro, si è logorata nell’ottobre 2021, la comunità internazionale ha spinto in gola un altro accordo le due parti. Questo era l’Accordo Quadro del dicembre 2022.
Alla fine, Hemedti – già sotto assedio e temendo sanzioni internazionali per aver lanciato una sanguinosa repressione contro un sit-in a Khartoum nel giugno 2019 – si è unito ai neoliberisti nel tentativo di migliorare le sue fortune politiche. Presumibilmente era anche in missione “per ripristinare la democrazia e il governo civile”.
A quel punto, era chiaro ai diplomatici a Khartoum che un eventuale scontro tra SAF e RSF era inevitabile. Tuttavia, nessuno era disposto a chiedere la fine della transizione incerta e la convocazione delle elezioni.
Il Sudan si trova all’incrocio tra Medio Oriente, Nord Africa, Africa orientale e Sahel. In quanto tale, è in preda a tutti i mali di queste regioni. In questo quartiere maledetto, se si professa una posizione di tolleranza rispetto al possibile ritorno degli islamisti al potere, ci si aggrappa a piene mani al terzo binario.
Ciò è dovuto principalmente al fatto che alcuni gruppi e paesi in questa regione sono molto pronti ad attaccare chiunque metta in dubbio qualunque cosa stiano facendo per escludere gli islamici. Per loro, ogni islamista è un membro dei Fratelli Musulmani e un probabile agente dell’Isis, di al-Shabab o di Boko Haram.
In Sudan, in particolare, tale dialogo si svolge all’ombra di tre decenni di governo che l’Occidente ha detestato e sempre accusato di fare qualcosa di nefasto. Questo è stato il caso anche se il governo ha fatto di tutto per ottenere l’accettazione occidentale, anche accettando la secessione del Sud Sudan, adottando la costituzione del 2005 e aprendo strade senza precedenti per le donne nell’istruzione, nell’occupazione e nella leadership.
Eppure, in questa parte del mondo, è il passato, piuttosto che il presente, a determinare il modo in cui vengono visti gli eventi attuali. Ciò che conta sono gli stereotipi e i cliché più che la realtà.
Quando la CNN ha chiesto al portavoce di RSF il 26 aprile quale fosse il loro obiettivo, ha detto che il gruppo stava “cercando di catturare” al-Burhan e consegnarlo alla giustizia per “molti atti di tradimento contro il popolo sudanese”.
Poiché all’inizio della guerra RSF combatteva per la causa dei neoliberisti – vale a dire per liberare il paese dagli islamisti – i think tank internazionali, come l’International Crisis Group (ICG), non hanno esitato a augurargli ogni bene.
In un rapporto pubblicato nel luglio 2023, l’ICG affermava: “La RSF ha avuto il sopravvento a Khartoum sin dai primi giorni della guerra, ma quel vantaggio sta diventando sempre più evidente. Anche alcuni sostenitori dell’esercito suggeriscono che la RSF sia sull’orlo di una decisiva vittoria militare nella capitale, soprattutto se riuscirà presto a invadere il complesso dove si stanno rifugiando il leader dell’esercito, il generale Abdel Fattah al-Burhan e alcuni dei suoi luogotenenti chiave. La RSF ha assediato il quartier generale fin dall’inizio del conflitto; ora ha rafforzato la sua presa”.
Definendo “dubbia” la pretesa delle SAF al titolo di esercito nazionale, il rapporto prosegue affermando: “Date le spaccature interne e la profonda ostilità verso la RSF, qualsiasi accordo aumenta il rischio di una divisione nell’esercito, inclusa la possibilità che i sostenitori della linea dura allearsi con gli islamisti dell’era Bashir per continuare a combattere. Una vittoria di RSF probabilmente non lascerebbe spazio a quegli islamisti, che potrebbero quindi trovarsi di fronte a una scelta difficile tra negoziare i termini di resa, continuare a combattere per una causa persa o cercare un passaggio sicuro verso un paese terzo”.
L’emarginazione degli islamisti in Sudan è chiaramente uno dei principali punti dell’agenda estera del Sudan.
Oltre a non riuscire a vedere i progressi militari compiuti dalle SAF, grazie alla sua superiorità aerea, l’ICG non ha nemmeno registrato il cambiamento negli obiettivi di guerra di RSF. Sebbene RSF avesse bisogno dei neoliberisti per conquistare la legittimità internazionale, il discorso sul “ripristino del governo civile” ha avuto un posto di rilievo nella sua retorica.
Ma poiché la bilancia della guerra pendeva a favore della SAF, RSF aveva più bisogno di una fonte di combattenti per unirsi alla guerra. I neoliberisti sono stati di scarso aiuto in questo senso.
Di conseguenza, i portavoce di RSF hanno iniziato a sostenere che il loro obiettivo è quello di porre fine allo “stato del 1956” controllato dalle comunità fluviali del Sudan centrale e settentrionale e di sostituirlo con uno controllato dalle tribù Junaid, i gruppi etnici di origine araba che vivono in le regioni del Kordofan e del Darfur in Sudan, nonché il Ciad e il Niger.
Il coinvolgimento dei combattenti di queste tribù, siano essi sudanesi o non sudanesi, è ora una caratteristica importante di questa guerra. Naturalmente, ciò ha implicazioni importanti per l’integrità territoriale e la sovranità del Sudan e per la pace e la sicurezza della regione.
Come ha avvertito Rosalind Marsden, ex ambasciatrice del Regno Unito in Sudan e membro associato di Chatham House: esiste il rischio di una “spartizione di fatto, in cui Hemedti controlla il Darfur e gran parte di Khartoum, mentre le SAF controllano gran parte del resto del paese”. , soprattutto l’est e il nord, e un movimento armato guidato da Abdel Aziz Al Hilu contesta il Kordofan meridionale e il Nilo Azzurro meridionale. Infatti, in una registrazione audio diffusa il 14 settembre, Hemedti suggerisce per la prima volta che, se Burhan istituisce un governo a Port Sudan, formerà un governo a Khartoum”.
Eppure questa dimensione non è presa abbastanza sul serio dalla comunità internazionale. Per gli Stati Uniti, ad esempio, le preoccupazioni più urgenti in Sudan si sono spostate dall’esclusione degli islamisti alla risposta ai bisogni umanitari, non al rimettere in carreggiata la transizione del paese. Essendo il maggiore donatore di aiuti umanitari del Sudan, gli Stati Uniti hanno espresso il loro sostegno al cessate il fuoco e ai negoziati di pace per rendere possibile la distribuzione degli aiuti.
In effetti, fornire assistenza umanitaria agli sfollati sudanesi dovrebbe essere la massima priorità, in particolare nella città di Adre, al confine con il Ciad, dove molti sono fuggiti dal vicino Darfur. Tuttavia, se la transizione non verrà risolta, la crisi umanitaria persisterà negli anni a venire.
La settimana scorsa è stato annunciato che SAF e RSF hanno ripreso i colloqui a Jeddah con la speranza di concordare un cessate il fuoco e possibilmente un accordo per porre fine alla guerra. Con la SAF che prende il sopravvento sul campo di battaglia principale e la RSF che perde slancio militare, si prevede che quest’ultima chiederà la pace. Ciò è particolarmente vero perché le linee tortuose dei combattenti tribali dal Sudan occidentale a Khartoum hanno iniziato a diminuire.
Circa due settimane fa, i mediatori dell’Unione Africana e dell’Autorità intergovernativa subregionale per lo sviluppo (IGAD) hanno visitato il Cairo per consultarsi con i politici su come avviare un processo onnicomprensivo per ripristinare la transizione del Sudan sul suo percorso. Forse, dopo tutto, c’è un raggio di speranza.
Il popolo sudanese è programmato per la libertà. Un appello alle elezioni risuonerà in molti. Il Sudan non è nuovo alle elezioni multipartitiche che si sono svolte anche durante il regime di al-Bashir. Nel 2010, le elezioni indette alla fine del periodo di transizione successivo alla seconda guerra civile sudanese sono state monitorate dal Carter Center e sono state considerate altamente credibili.
Non è vero che la guerra in Sudan sia una lotta tra due generali. Né si tratta di una guerra “in preparazione da decenni”, come vorrebbe farci credere il rapporto dell’ICG. A dire il vero, questa è una guerra che è stata innescata da una transizione politica deragliata.
I partiti che hanno causato ciò ancora non vedono la necessità che il Paese si imbocchi il percorso della transizione. Per loro, un ritorno alla transizione implica la sconfitta di RSF e, peggio ancora, il ritorno degli islamisti. Se questo è il risultato probabile, per alcuni è meglio vedere il Paese disintegrarsi. Tuttavia, molti attori attivi sono ora convinti che non esista altra alternativa praticabile per questo Paese se non quella di ripristinare la transizione sul suo percorso.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
