Quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato che il Sudafrica “non dovrebbe nemmeno essere” nel G20 e poi è andato a Truth Social il 7 novembre per annunciare che nessun funzionario americano avrebbe partecipato al vertice di quest’anno a Johannesburg a causa del cosiddetto “genocidio” degli agricoltori bianchi nel paese, non sono rimasto sorpreso. Il suo sfogo non è stato un’eccezione ma l’ultima espressione di una lunga tradizione occidentale di disciplina della sovranità africana. I leader occidentali hanno cercato a lungo di chiudere l’agenzia africana attraverso descrizioni errate, dal definire il nazionalista congolese Patrice Lumumba un “burattino sovietico” al chiamare il leader anti-apartheid Nelson Mandela un “terrorista”, e l’assalto di Trump al Sud Africa rientra esattamente in questo schema.
Mentre l’Africa spinge per avere una voce più forte nella governance globale, l’amministrazione Trump ha intensificato gli sforzi per isolare Pretoria. La crescente assertività diplomatica del Sudafrica, dall’espansione dei BRICS ai negoziati sui finanziamenti per il clima, ha messo in discussione le ipotesi conservatrici secondo cui la leadership globale appartiene esclusivamente all’Occidente.
Il 7 febbraio Trump ha firmato un ordine esecutivo che sospende gli aiuti statunitensi al Sudafrica. Ha affermato che la politica di esproprio delle terre del governo discrimina gli agricoltori bianchi e equivale a una confisca senza compensazione. Niente potrebbe essere più lontano dalla verità. La legge sudafricana consente l’esproprio solo attraverso un giusto processo e un risarcimento, con limitate eccezioni previste dalla Costituzione. Le affermazioni di Trump ignorano questa realtà giuridica, rivelando una deliberata preferenza per la distorsione rispetto ai fatti.
Subito dopo, l’amministrazione ha ampliato l’attuazione di una politica di ammissione dei rifugiati che ha privilegiato gli afrikaner, citando ancora una volta accuse screditate di persecuzione da parte del governo. Ciò che è chiaro è che Washington ha deliberatamente intensificato le tensioni con Pretoria, cercando ogni pretesto per considerare il Sudafrica come avversario. Questa compassione selettiva, estesa solo ai sudafricani bianchi, mette in luce una gerarchia di preoccupazioni razzializzata che da tempo plasma l’impegno conservatore con il continente.
Eppure, per mesi, i funzionari sudafricani hanno respinto fermamente queste affermazioni, facendo riferimento a sentenze giudiziarie, statistiche ufficiali e garanzie costituzionali che non mostrano alcuna prova di persecuzione sistematica, per non parlare di un “genocidio” degli agricoltori bianchi. In effetti, come hanno ripetutamente confermato esperti indipendenti, non esiste alcuna prova credibile a sostegno dell’affermazione secondo cui gli agricoltori bianchi in Sud Africa vengono sistematicamente presi di mira come parte di una campagna di genocidio. Le loro confutazioni evidenziano uno squilibrio di fondo: Pretoria opera attraverso dati verificabili e processi istituzionali, mentre Washington fa affidamento sull’esagerazione e sul risentimento ideologico.
Allo stesso tempo, in quanto ospite del vertice del G20 di quest’anno, Pretoria sta utilizzando la piattaforma per sostenere un ordine globale più cooperativo ed equo. Per il Sudafrica, presiedere il G20 non è solo simbolico, ma strategico, un tentativo di espandere l’influenza di paesi a lungo esclusi dalla definizione delle regole della governance globale.
Il boicottaggio del G20 di Trump incarna una crociata transnazionale plasmata dalla rettitudine cristiana. La retorica di Trump riduce il Sudafrica a uno sfondo morale per l’autorità americana invece di riconoscerlo come un partner sovrano con aspirazioni legittime. Il boicottaggio rispecchia anche uno sforzo più ampio volto a screditare le istituzioni multilaterali che diluiscono l’eccezionalismo americano.
Questa posizione è radicata in una lunga tradizione evangelico-imperiale, che fondeva la teologia con l’impero e considerava il dominio occidentale come divinamente sancito. La convinzione che l’Africa avesse bisogno del salvataggio morale dell’Occidente emerse nel diciannovesimo secolo, quando i missionari europei dichiararono che era dovere cristiano civilizzare e redimere il continente. La formulazione è cambiata, ma la logica persiste, riformulando l’azione politica africana come un errore di civiltà piuttosto che come un’espressione legittima di sovranità. Questo paternalismo moralizzato non è scomparso con la decolonizzazione. Si è semplicemente adattato, riemergendo ogni volta che le nazioni africane si affermavano sulla scena mondiale.
Le reti cristiane evangeliche e conservatrici americane esercitano un’influenza significativa all’interno del Partito repubblicano. Il loro ecosistema politico e mediatico, che comprende Fox News e Christian Broadcasting Network (CBN), inquadra abitualmente le istituzioni multilaterali, gli aiuti globali e il diritto internazionale come subordinati alla sovranità americana e alla civiltà cristiana. Queste reti modellano non solo la retorica ma anche la politica, trasformando le narrazioni marginali in priorità di politica estera.
Inoltre amplificano le affermazioni non provate di persecuzione cristiana all’estero, in particolare in paesi come la Nigeria e l’Etiopia, per legittimare l’ingerenza politica e militare americana. La fissazione di Trump per il Sudafrica segue lo stesso copione: una crisi inventata per emozionare, galvanizzare e rassicurare una base cristiana conservatrice. Il Sudafrica diventa un altro palcoscenico per questa performance.
In questa narrazione distorta, il Sudafrica non è una democrazia costituzionale che agisce attraverso tribunali e istituzioni forti e indipendenti. Invece, il paese più sviluppato dell’Africa viene privato della sua posizione e dipinto come una civiltà imperfetta che necessita della correzione occidentale. Per i nazionalisti cristiani conservatori, il processo decisionale africano non è un’agenzia autonoma ma un privilegio supervisionato concesso solo quando le decisioni africane si allineano con le priorità occidentali.
Presentando il Sudafrica come illegittimo nel G20, invocando false accuse di genocidio e confisca di terre e penalizzando il caso della Corte Internazionale di Giustizia di Pretoria con tagli agli aiuti, Trump afferma che solo l’Occidente può definire la legittimità globale e l’autorità morale, una visione del mondo ancorata all’autorità cristiano-nazionalista. La crociata di Trump è una punizione, non un principio, e cerca di scoraggiare la stessa autonomia africana.
In molte occasioni ho camminato per le strade di Alexandra, una cittadina di Johannesburg plasmata dal disegno spaziale dell’apartheid, dove la disuguaglianza rimane brutalmente vivida. Alexandra concentra più di un milione di residenti in appena 800 ettari (circa 2.000 acri). Una parte significativa delle sue abitazioni informali si trova nella pianura alluvionale del fiume Jukskei, dove gli insediamenti affollano sentieri stretti e infrastrutture fragili. Qui, le conseguenze della disuguaglianza strutturale sono inequivocabili, ma svaniscono completamente nella crisi costruita da Trump.
Queste comunità si trovano a pochi chilometri da Sandton, un sobborgo spazioso, verdeggiante e ricco che ospita alcune delle proprietà più costose del paese. Il vasto e radicato divario tra queste terre adiacenti è essenzialmente un simbolo vivente della profonda disuguaglianza che Trump è disposto a trascurare e legittimare come norma globale, costruita sull’indignazione morale selettiva e sull’indifferenza razzializzata.
In Alexandra, la lotta per la dignità, l’uguaglianza e l’inclusione non è una fantasia religiosa americana, ma una ricerca pratica per i diritti che l’apartheid e l’ingiustizia globale più ampia hanno cercato di negare. La loro lotta rispecchia la più ampia lotta globale contro le strutture che concentrano ricchezza e potere in poche mani. Anche loro meritano di meglio.
Questa è la condizione umana che la pseudo-moralità di Trump rifiuta di riconoscere. Ecco perché la leadership globale del Sudafrica è importante.
All’inizio di quest’anno, il presidente del Sud Africa Cyril Ramaphosa ha commissionato uno storico rapporto del G20 sulla disuguaglianza globale, presieduto dall’economista premio Nobel Joseph Stiglitz. Si è scoperto che l’1% più ricco del mondo ha catturato più del 40% della nuova ricchezza dal 2000 e che più dell’80% dell’umanità vive ora in condizioni che la Banca Mondiale classifica come ad alta disuguaglianza.
Il vertice del G20 di Johannesburg mira a riformare le banche multilaterali di sviluppo, come la Banca Mondiale, per affrontare un sistema finanziario globale che mette da parte i paesi in via di sviluppo e perpetua l’ingiustizia economica. Mentre il Sudafrica si rivolge a strumenti multilaterali riconosciuti come l’ICJ e la riforma del G20, gli Stati Uniti si sono mossi nella direzione opposta.
Sotto Trump, Washington ha sanzionato la Corte penale internazionale, abbandonato gli organi chiave delle Nazioni Unite e rifiutato il controllo da parte degli esperti di diritti umani delle Nazioni Unite, riflettendo una dottrina cristiano-nazionalista che tratta il potere americano come intrinsecamente assoluto e non responsabile verso nessuno.
Il Sudafrica offre una visione alternativa radicata nella cooperazione globale, nella responsabilità condivisa, nell’uguaglianza e nel rispetto del diritto internazionale, una visione che turba coloro che detengono un potere unilaterale. Gli Stati Uniti riconsiderano la decolonizzazione come un peccato, l’uguaglianza africana come uno sconvolgimento e il dominio americano come divinamente ordinato. Gli attacchi di Trump rivelano quanto profondamente questa visione del mondo continui a modellare la politica estera americana.
Eppure il mondo è andato oltre i binari coloniali. L’autodeterminazione africana non può più essere considerata immorale. I diritti umani sono universali e la dignità appartiene a tutti noi.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono agli autori e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
