Negli ultimi quindici anni ho partecipato a numerosi incontri e conferenze e ho incontrato molte persone nei governi occidentali, nei think tank e nel mondo accademico preoccupati per l’ascesa delle autocrazie in tutto il mondo. Molti di loro credono che le tendenze autoritarie siano la più grande minaccia all’ordine mondiale liberale e al sistema basato su regole.
Ma mi permetto di dissentire. Credo che la più grande minaccia all’ordine mondiale liberale provenga dalle democrazie liberali e non dai loro nemici autocratici. Questo perché si sta allargando il divario tra i valori che i governi occidentali dichiarano di sostenere e la loro condotta effettiva. Ciò ha innescato una crisi di credibilità che minaccia di svelare l’ordine mondiale liberale.
Ciò che diciamo riguardo al nostro sistema di valori e al modo in cui proiettiamo i nostri obiettivi di politica estera nelle nostre dichiarazioni è importante, ma ancora più importante è ciò che facciamo dopo. Le persone hanno occhi e orecchie e quando ciò che vedono è l’opposto di ciò che sentono, perdono la fiducia.
Questo è ciò che sta accadendo ora con la retorica e le azioni occidentali in relazione a Israele e Palestina. Questa discrepanza tra ciò che viene detto e ciò che viene fatto non è, ovviamente, una novità.
Vengo da una regione dove abbiamo sofferto immensamente a causa della grande promessa liberale dell’Occidente; il nostro vicino Afghanistan ha dovuto affrontare il disastro non una, ma due volte a causa di ciò. Mentre passavamo da una guerra all’altra dopo gli attacchi dell’11 settembre negli Stati Uniti, l’ordine liberale di fabbricazione occidentale ha iniziato a perdere credibilità più velocemente di quanto l’Occidente avesse avuto il tempo di rendersi conto. Ha lasciato dietro di sé detriti di caos, spargimenti di sangue e promesse non mantenute di “democratizzazione” ed “emancipazione”. Gli “altri” iniziarono a mettere in discussione la narrativa occidentale e la sua legittimità.
Le guerre lasciano dietro di sé una devastazione che persiste molto tempo dopo la fine dei combattimenti e dei finanziamenti per la “ricostruzione” e molto tempo dopo che i riflettori dei media, gli hashtag ferventi e i post appassionati si spostano, mentre la coscienza collettiva del mondo perde interesse. Le scosse di assestamento si fanno sentire nella geografia in cui le guerre vengono condotte da generazioni, poiché le persone continuano a sperimentare le conseguenze volute e non intenzionali di un conflitto.
Ero in carica quando è iniziata la guerra russa contro l’Ucraina e ho sperimentato in prima persona come gli Stati Uniti, l’UE, il Regno Unito e altri paesi occidentali cercassero di convincere molti paesi in via di sviluppo che non dovevano schierarsi dalla parte dell’aggressione, che dovevano non essere “dalla parte sbagliata della storia”.
Poiché il Consiglio di Sicurezza dell’ONU non ha potuto approvare alcuna risoluzione a causa del veto della Russia, l’Occidente ha speso una grande quantità di capitale politico per portare una risoluzione dopo l’altra all’Assemblea Generale a sostegno dell’Ucraina. Mirava a mostrare al mondo che la Russia stava usando il suo potere di veto contro il consenso globale e che di fatto era isolata sulla scena mondiale.
E poi è arrivata la guerra a Gaza. Ho osservato con incredulità le suppliche echeggiate da Gaza sotto forma di risoluzioni presentate al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che sollecitavano la fine dello spargimento di sangue e chiedevano un cessate il fuoco umanitario solo su cui gli Stati Uniti avevano posto il veto.
Mentre le Nazioni Unite invocavano l’azione – definendo Gaza un “cimitero per i bambini” e riferendo che negli ultimi mesi a Gaza erano morti più operatori umanitari delle Nazioni Unite che in qualsiasi altro conflitto – l’Occidente, che storicamente era stato un campione del multilateralismo, ha fatto Niente. Di fatto, ha ostacolato coloro che cercavano di fermare l’uccisione indiscriminata di civili.
Ciò ha costretto il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres a invocare all’inizio di dicembre l’articolo 99, utilizzato solo nei momenti in cui la pace e la sicurezza internazionale sono minacciate. Anche allora, l’Occidente non ha intrapreso alcuna azione; gli Stati Uniti hanno posto il veto a una successiva risoluzione per un cessate il fuoco umanitario presso il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e poi hanno votato contro una risoluzione non vincolante presso l’Assemblea Generale sostenuta da 153 paesi. Il Regno Unito si è astenuto in entrambe le votazioni. Lascia che penetri.
Ciò che rende ciò più sgradevole del veto della Russia al Consiglio di Sicurezza è che, a differenza della Russia, gli Stati Uniti e il Regno Unito sanzionano persone e paesi che violano i diritti umani e chiedono interventi per motivi legati ai diritti umani. Come può il resto del mondo avere fiducia nell’autoproclamata “leadership basata sui valori” dell’Occidente quando paesi come gli Stati Uniti e il Regno Unito abdicano alle proprie responsabilità e si schierano con l’aggressore?
Questa evidente ipocrisia ricorda la storia dei nuovi vestiti dell’imperatore: tutti possono vedere che la retorica occidentale è nuda.
L’Occidente parla di impegno per i diritti umani e i valori democratici, offrendo allo stesso tempo piena copertura diplomatica allo Stato di Israele e garantendo la sua impunità nel massacrare tutti i palestinesi che desidera nel perseguimento del suo obiettivo ufficiale dichiarato di sterminio completo. del popolo palestinese.
Sostenendo Israele e permettendogli di uccidere decine di migliaia di civili, la maggior parte dei quali donne e bambini, in nome dell’“autodifesa”, i paesi occidentali si pongono all’estremità opposta dei valori e dei principi del multilateralismo e del rispetto per la diritti umani che in passato hanno profuso enormi sforzi per promuovere. Stanno andando contro gli stessi fondamenti su cui sono state costruite le Nazioni Unite.
Credo nella comunanza dei nostri valori, credo che l’Occidente abbia molto da celebrare in termini di diritti umani e sviluppo, ma so anche che l’Occidente ha mostrato un evidente disprezzo per questi principi al di fuori della propria geografia.
Chiunque sia interessato alla leadership globale degli Stati Uniti o al mantenimento del proprio status di leader del “mondo libero” dovrebbe certamente chiedersi perché hanno deciso di isolarsi sulla scena mondiale e perché sono disposti a pagare un prezzo diplomatico così alto da avrà ripercussioni sulla reputazione e sulla credibilità per decenni.
La posizione odierna di Washington non solo minerebbe gli sforzi volti a promuoverla come unica potenza mondiale affidabile, ma saboterebbe anche la sua capacità di svolgere il ruolo di costruttore di pace in futuro.
Se gli Stati Uniti vogliono salvare la propria reputazione globale, dovrebbero prima di tutto smettere di ostacolare le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza che chiedono un cessate il fuoco umanitario a Gaza. Dovrebbe anche smettere di opporsi alle risoluzioni dell’Assemblea Generale che si impegnano a favore della soluzione dei due Stati e condannano gli insediamenti israeliani; entrambi questi elementi fanno già parte della politica dichiarata dagli Stati Uniti. Infine, deve rispondere agli appelli delle istituzioni delle Nazioni Unite e smettere di ostacolarne le azioni.
Coloro che sostengono che l’ONU abbia fallito in seguito a questa crisi si sbagliano grottescamente. Le Nazioni Unite continuano a riferire in modo inequivocabile ciò che sta accadendo sul campo e a chiedere un’azione globale. Che si tratti dell’UNGA, la voce della coscienza collettiva del mondo, o del segretario generale, o del capo dell’OMS o dell’UNICEF, tutti hanno compiuto sforzi incredibili per convincere il mondo ad agire e fermare la violenza.
Ho prestato servizio al governo abbastanza a lungo per sapere che, come funzionari, spesso commettiamo l’errore di pensare che il nostro compito sia mantenere posizioni su determinate questioni che i nostri paesi hanno storicamente mantenuto. Ma questo è il modo sbagliato di costruire una politica. Il nostro compito dovrebbe essere quello di sostenere principi e non posizioni. La leadership richiede la forza di stare dalla parte di ciò che è giusto e non dalla parte delle posizioni storiche.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
