Mentre aumentano le minacce da parte degli Stati Uniti di prendere il controllo della Groenlandia, la Danimarca è in preda al panico. Altri soldati danesi sono stati schierati sull’isola mentre gli alleati europei hanno inviato piccoli contingenti in una simbolica dimostrazione di sostegno.
Il linguaggio della sovranità, dell’autodeterminazione e del diritto internazionale è diventato improvvisamente urgente. I politici danesi parlano di principi, confini e pericoli della politica delle grandi potenze.
Ciò che colpisce non è che la Danimarca sia nel panico, ma che appaia sorpresa.
La Groenlandia è strategica. Lo è sempre stato. La sua posizione, le risorse e il valore militare ne fanno un premio ambito in un ordine globale sempre più competitivo. Il rinnovato interesse americano per l’isola non è né un’anomalia né un momentaneo eccesso di retorica. È l’espressione logica di una visione del mondo imperiale, che dà priorità al potere, all’accesso e al controllo rispetto alle formalità delle norme internazionali.
Ciò che rende scomodo il caso della Groenlandia per la Danimarca non è solo la minaccia in sé. È lo specchio che regge.
Per decenni, la Danimarca è stata un partner affidabile nel promuovere la stessa visione imperiale del mondo altrove. Si è allineato strettamente con gli Stati Uniti, non solo diplomaticamente ma anche militarmente. La Danimarca ha partecipato a guerre che hanno rimodellato intere regioni all’insegna della sicurezza, dei valori e della lealtà alle alleanze. Ora che la stessa logica imperiale viene applicata al territorio danese, le astrazioni della geopolitica diventano improvvisamente tangibili.
Questa è l’ironia che la Danimarca deve affrontare.
La preoccupazione per la Groenlandia si basa su argomenti che la Danimarca conosce bene. Quella sovranità è importante. Che i territori non sono merci. Tale diritto internazionale non può essere applicato selettivamente. Eppure questi principi erano assenti dalle considerazioni della Danimarca quando ha aderito all’invasione dell’Iraq, una guerra lanciata senza un mandato legale e giustificata da false affermazioni che sono rapidamente crollate.
Queste argomentazioni sono state attenuate anche in Afghanistan, dove due decenni di guerra non si sono conclusi con la stabilità ma con l’esaurimento e il ritorno allo status quo. Sono scomparsi quasi del tutto in Libia, dove gli aerei danesi hanno svolto un ruolo decisivo nel rovesciare il leader Muammar Gheddafi. Ciò che seguì fu uno stato distrutto caratterizzato da milizie, caos e traffico di esseri umani.
In Siria, il coinvolgimento della Danimarca, sia diretto che indiretto, faceva parte di un più ampio intervento occidentale. Una rivolta popolare si è trasformata in una prolungata guerra per procura con conseguenze catastrofiche per i civili e per la stabilità regionale.
Ciascuno di questi interventi è stato inquadrato come necessario. Ciascuno è stato presentato come un obbligo morale. Ciascuno è stato difeso come parte di un ordine internazionale basato su regole. In pratica, ciascuno di essi ha contribuito a erodere le stesse norme che la Danimarca ora invoca quando la Groenlandia entra nell’equazione.
La Palestina rende questa contraddizione impossibile da ignorare.
Israele è uno stretto alleato danese, ma mentre Gaza è stata ridotta in macerie, la leadership politica danese è rimasta sorprendentemente moderata. Mentre esperti legali internazionali, organizzazioni umanitarie e organismi delle Nazioni Unite hanno messo in guardia contro il genocidio, la risposta della Danimarca è stata cauta fino al silenzio. Le richieste di responsabilità sono state disattivate. La chiarezza morale è stata rinviata.
Allo stesso tempo, l’industria danese rimane intrappolata nella macchina della guerra. Una società di difesa danese continua a fornire pezzi di ricambio per gli aerei da caccia F-35, aerei che hanno avuto un ruolo centrale nel bombardamento di Gaza. Alla domanda se verrebbero applicati obblighi di arresto internazionale nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu nel caso in cui entrasse in Danimarca, il primo ministro danese Mette Frederiksen ha rifiutato di dare una risposta chiara.
La legge è condizionale. I principi sono flessibili. La Danimarca ha contribuito a lungo a normalizzare un mondo in cui il potere decide quando applicare la legge.
Per anni, la violenza imperiale è stata qualcosa che accadeva altrove. Ad altre persone, in altre regioni. Le conseguenze sono state esportate. Stati destabilizzati. Spostamento di massa. Radicalizzazione. Il costante svuotamento delle istituzioni internazionali. L’Europa ha assorbito parte delle ricadute, ma in gran parte ha rifiutato di collegarle alle proprie scelte politiche. La Danimarca non ha fatto eccezione.
La Groenlandia fa crollare quella distanza. Gaza mette a nudo l’architettura morale sottostante.
Ciò che la Danimarca sta vivendo ora non è un’ingiustizia. È esposizione.
Gli stessi argomenti un tempo utilizzati per giustificare l’intervento in Medio Oriente vengono ora riproposti più vicino a casa. Necessità strategica. Preoccupazioni per la sicurezza. Concorrenza globale. Questi non sono concetti nuovi. Vengono semplicemente applicati in una direzione che la Danimarca non si aspettava.
Questo momento rivela i limiti della selettività morale. Il diritto internazionale non può essere difeso solo quando è conveniente. La sovranità non può essere sacra nell’Artico e disponibile altrove. I piccoli stati non possono fare affidamento su principi che hanno contribuito a indebolire e si aspettano che mantengano quando le dinamiche del potere globale cambiano.
Per l’Europa nel suo complesso, le implicazioni sono profonde. L’allineamento con l’impero non garantisce la protezione da esso. La lealtà non produce autonomia. Un continente che tollera l’erosione della legge all’estero prima o poi dovrà affrontare la sua assenza in patria.
La Groenlandia non è solo una questione territoriale. È una resa dei conti.
L’ironia è completa. La domanda è se la Danimarca e l’Europa sceglieranno finalmente di imparare da ciò.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
