Ottobre 2023 è stato un mese di tante vittime. Bombe piovono sui civili in Sudan e a Gaza, mentre crisi molto meno segnalate in Siria e Afghanistan continuano a ribollire con periodi di silenzio inquieto punteggiati da improvvise esplosioni di violenza. Il conflitto armato ha portato a livelli record di morti e sfollamenti, e il cosiddetto ordine internazionale si trova ora ad affrontare una sorta di resa dei conti. Ognuna di queste crisi ha un contesto e una narrazione individuali che meritano di essere comprese nei suoi termini, ma insieme hanno sollevato domande generali sul presente e sul futuro delle relazioni internazionali in generale, e sui diritti umani internazionali (IHRL), umanitari (IHL) e il diritto penale (ICL) più specificamente. Forse per la prima volta dal genocidio ruandese e dalla disgregazione della Jugoslavia, le persone comuni in tutto il mondo stanno cercando di capire cos’è il diritto internazionale, perché è importante e perché sembra che non stia facendo nulla in questo momento in cui abbiamo bisogno è il massimo.
Come professionisti in questo ambito, siamo stati troppo lenti per giungere a una difesa coordinata di quest’area del diritto certamente fluida e politicamente complessa. Il fatto che i leader politici di alcune delle nazioni più ricche del mondo abbiano inizialmente rifiutato, per poi girarsi in punta di piedi, invocando il diritto internazionale come linea rossa per le forze armate israeliane a Gaza è uno sviluppo desolante che sicuramente avrà ramificazioni oltre il Medio Oriente. C’è voluto semplicemente troppo tempo perché gli Stati Uniti e molti dei loro alleati europei offrissero difese tiepide ed eccessivamente qualificate del valore del diritto internazionale nel contesto di Gaza. Assistere a questa scelta mentre leggeva notizie di intensificazione dei combattimenti in Siria, Sudan, Haiti e nella parte orientale della Repubblica Democratica del Congo ha causato un brivido lungo la schiena di chiunque sia mai entrato in una zona di guerra per cercare di aiutare i civili mentre era armato solo di un fucile. manuale sulle leggi di guerra e giubbotto antiproiettile. Come hanno sottolineato gli esperti di genocidio e di diritto internazionale, stiamo attraversando un passaggio verso un presente e un futuro che nessuno di questi leader politici sembra aver pienamente contemplato.
Quelli di noi che lavorano all’interno di questi organismi di diritto internazionale sono abituati a buone dosi di cinismo pubblico nei confronti della professione scelta. A differenza del diritto nazionale, ad esempio, non esiste una forza di polizia internazionale permanente che abbia il potere di arrestare o detenere e quindi siamo abituati a chiederci quale potere di applicazione potrebbe avere una legge del genere. Sebbene esistano tribunali internazionali come la Corte penale internazionale (CPI) e la Corte internazionale di giustizia (ICJ), il funzionamento interno di queste istituzioni è scarsamente compreso anche dai nostri colleghi che lavorano in altri settori del diritto, che potrebbero non capirlo per niente. esempio perché la Corte penale internazionale può perseguire solo individui, o la Corte internazionale di giustizia può occuparsi solo di controversie tra nazioni. E la lunga storia di nazioni potenti che hanno rinunciato anche ai più elementari sistemi di responsabilità e responsabilità all’interno di questi corpi di legge spesso ci lascia interrogativi sul fatto se questo sia semplicemente un concetto progettato per vincolare le nazioni povere e non quelle ricche. Non esiste una versione di queste e altre critiche che potresti proporre che non abbiamo ascoltato e discusso a lungo.
Ma in molti sensi questo è ciò che rende il diritto internazionale un corpus normativo più convincente, certamente per la pratica. Rappresenta qualcosa che il diritto interno non contempla: il consenso. Gli Stati accettano di essere vincolati da determinati principi anche se sanno che esiste un potere di applicazione limitato perché abbiamo sperimentato collettivamente come sarebbe la vita senza questi principi. Gli stati e altre entità politiche rinunciano volontariamente a questa triste realtà. Abbiamo teorie sul perché gli individui obbediscono al diritto interno e stipulano contratti sociali, ma con il diritto internazionale abbiamo prove documentate attraverso documenti preparatori e atti di conferenze del perché gli stati accettano volontariamente di essere vincolati da queste idee. È ingenuo suggerire che a volte non sia solo una questione di opportunità politica: molti governi accettano queste regole perché pensano che non ne saranno mai influenzati. Ma per la stragrande maggioranza dei paesi il diritto internazionale rappresenta un ideale o un’aspirazione su come vorrebbero che fossero condotte le relazioni internazionali.
Vale la pena ricordare che almeno i documenti più universalmente accettati del diritto internazionale umanitario e dei diritti umani sono sviluppati sulla scia di alcune delle peggiori atrocità della storia. Le Convenzioni di Ginevra vennero dopo la battaglia di Solferino e le terribili sofferenze che soldati e civili dovettero sopportare anche quando non erano attivamente coinvolti nei combattimenti. La Convenzione sulla prevenzione del crimine di genocidio del 1948 fu una risposta all’Olocausto, e la Convenzione dell’UNHCR sui rifugiati del 1951 arrivò dopo che le nazioni dell’Europa e del Nord America negarono agli ebrei in fuga da quelle atrocità la sicurezza ai loro confini. La Convenzione di Roma che ha portato alla Corte penale internazionale è stata una risposta alla necessità di una sede permanente per risolvere il tipo di sofferenza di massa creata dal genocidio e dalla guerra in Ruanda e nelle ex Repubbliche di Jugoslavia negli anni ’90.
Non è che le persone non sapessero di fare cose cattive prima che esistessero queste regole. Piuttosto, questi trattati e convenzioni rappresentano la necessità di rendere esplicita tale conoscenza e di unire le persone attorno all’idea che non dovranno mai più essere tollerati. Questi corpi di diritto internazionale rappresentano l’aspirazione a condurre l’umanità in un modo diverso dai modi peggiori in cui ci siamo comportati gli uni verso gli altri in passato. Per riformulare una citazione attribuita a Dag Hammarskjold all’ONU: lo scopo del diritto internazionale non è portarci in paradiso ma salvarci dall’inferno.
Allo stesso modo, nella misura in cui quelli di noi che studiano diritto internazionale all’università sono principalmente immersi nel canone occidentale, il diritto internazionale umanitario non è un’impresa occidentale. Nel suo bruciante discorso al Forum di pace del Cairo in ottobre, il re di Giordania Abdullah ha ricordato agli ascoltatori che l’Islam proibisce da tempo di prendere di mira i non combattenti nel Patto di Umar, un editto emanato a Gerusalemme nel VII secolo che proibiva ai soldati musulmani di uccidere bambini. , donne, anziani, dal distruggere l’ambiente naturale o dal danneggiare i preti o le chiese. Lo ammetto, non sapevo dell’editto prima di ascoltare questo discorso, ma mi è sembrato l’ennesima situazione in cui una legge può essere codificata o scritta in un determinato documento in un determinato momento, ma in realtà rappresenta un principio fondamentale più universale che tutte le società riconoscono e rispettano, a prescindere. Il principio di fondo che accomuna sia il Patto di Umar che le Convenzioni di Ginevra firmate quasi mille anni dopo è che la guerra è sempre una tragedia e dobbiamo fare tutto il possibile per limitare il numero di civili che ne sono colpiti.
Lo scopo di questi organismi di diritto internazionale non è il rispetto universale, ma l’aspirazione universale al rispetto. Oltre alla devastante perdita di vite umane, questa aspirazione di fondo è stata così pubblicamente e seriamente compromessa da ogni singolo governo e istituzione che ha aspettato troppo a lungo per chiedere che gli attori armati in Israele e Gaza rispettino il diritto internazionale. Queste leggi rappresentano la convinzione che l’umanità sia capace di fare meglio e che, qualunque cosa sia, vale la pena orientare e coordinare tutti i nostri sforzi verso di essa. Se non possono essere difesi in tempi come questo, allora stiamo sostenendo qualcosa di veramente brutto su cosa significhi essere umani. E lo facciamo a spese di ogni persona che dipende da noi per riorientare il comportamento dei belligeranti verso una condotta più umana all’interno della tragedia della guerra. Il diritto internazionale umanitario ci spinge a credere che un giorno ci sarà la pace e quando quella pace arriverà, anche coloro che sono attivi in un conflitto meritano di potersi guardare allo specchio e di non sentirsi schiacciati dal peso di ciò che hanno fatto mentre stavano combattendo.
Diversi governi nella maggioranza globale hanno giustamente attinto a queste regole per cercare di impedire che gli attori armati diventino la versione peggiore di se stessi in Sudan, Israele, Gaza e altrove. Quei governi che stanno ancora girando in punta di piedi attorno alla questione potrebbero ritenere che valga la pena allargare lo zoom e guardare il mondo oltre il Medio Oriente a ottobre per vedere il cupo futuro che ci troviamo di fronte senza questi principi. I belligeranti nella guerra civile in Sudan hanno continuato a bombardare i quartieri civili e ad aumentare i sette milioni di persone già sfollate stimate in quel conflitto. Nella RDC, i ribelli in alcune parti dell’est hanno ripreso a combattere e il rischio di una spirale è alto in vista delle elezioni previste per dicembre. Il 22 ottobre in Ucraina, sei persone sono state uccise a Kharkiv quando è stato bombardato l’ufficio postale locale, mentre la guerra continua. Ci sono Yemen, Haiti, Siria, Afghanistan, combattimenti nel Sahel, Myanmar e una lunga lista di altri luoghi in cui dobbiamo poter chiedere alle persone di proteggere la vita civile, non solo perché saranno punite, ma perché tutti noi concordo sul fatto che è la cosa giusta da fare. Nello stesso mese in cui tanti leader politici della minoranza globale non sono riusciti a fare il minimo indispensabile – ricordarsi a vicenda che queste regole esistono – i contesti più fragili del mondo ne hanno disperatamente bisogno per evitare un’ulteriore discesa agli inferi.
La storia da cui non si è imparato è destinata a ripetersi. Questi corpi di diritto internazionale, nonostante tutte le loro complessità, silenzi e limitazioni, sono un ottimo esempio di come gli esseri umani cerchino di imparare dalla storia. Coloro che detengono il potere nel mondo hanno l’obbligo di essere custodi delle nostre aspirazioni a essere migliori. Rispettare queste regole è l’ideale, ma difendere questi principi concordati in precedenza è il minimo indispensabile che chiediamo ai governi di tutto il mondo. E noi che affermiamo di essere professionisti in questo campo abbiamo l’obbligo di dare voce a questa richiesta pubblicamente e a voce alta. Se non riusciamo a raggiungere questo minimo indispensabile, allora cosa stiamo facendo? Non abbiamo imparato nulla e non siamo migliori del peggio che ci ha preceduto.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
