Con una vittoria sorprendente, il parlamentare statale 34enne Zohran Mamdani ha vinto le elezioni a sindaco di New York City. Sconfiggendo l’ex governatore dello stato Andrew Cuomo, che godeva del forte sostegno del presidente degli Stati Uniti Donald Trump e dell’establishment politico, Mamdani è diventato il primo sindaco immigrato musulmano della città e il più giovane da più di un secolo. La vittoria del socialista democratico ha provocato un’onda d’urto nella politica nazionale, incoraggiando i progressisti di tutto il Paese a candidarsi e a vincere su programmi tanto impenitentemente ambiziosi quanto richiesto dal momento.
Facendo campagna in tutta la città, Mamdani si è rivolto a vari gruppi sociali, tra cui afroamericani, musulmani, ebrei, indù, africani orientali e asiatici del sud, e soprattutto ai giovani, molti dei quali si erano politicamente disimpegnati dopo la performance demoralizzante del Partito Democratico negli ultimi anni. Ha riportato le persone nel processo politico, mobilitando gli elettori che altrimenti sarebbero rimasti a casa.
Basandosi su una piattaforma che chiede una distribuzione più equa della ricchezza attraverso tasse più alte per i super-ricchi, un mercato immobiliare più conveniente e accessibile, un sistema di autobus pubblici gratuito e più veloce e un’assistenza all’infanzia universale e gratuita per i bambini dalle sei settimane ai cinque anni, Mamdani ha portato nel mainstream un discorso politico incentrato sull’equità, un discorso che la nazione probabilmente non vedeva dai tempi di Eugene V Debs, l’organizzatore socialista dell’inizio del XX secolo e cinque volte candidato alla presidenza che difendeva i diritti dei lavoratori. e giustizia economica.
Quando gli è stato chiesto in diretta televisiva cosa significhi “socialista democratico”, Mamdani ha risposto: “Quando parliamo della mia politica, mi definisco un socialista democratico per molti versi ispirato dalle parole del dottor [Martin Luther] Re [Jr] decenni fa che diceva: “Chiamatela democrazia, o chiamatelo socialismo democratico”. Ci deve essere una migliore distribuzione della ricchezza per tutti i figli di Dio in questo paese.’”
Ma cos’è veramente il “socialismo democratico”? Per molti, il termine “socialismo” evoca il sistema economico dell’ex Unione Sovietica, caratterizzato da un’allocazione inefficiente delle risorse, dal controllo statale e dalla proprietà dei beni produttivi, e dalla repressione politica sotto un regime brutalmente totalitario. Eppure non è questo che significa socialismo.
Come ha spiegato dettagliatamente il defunto Erik Olin Wright, uno dei sociologi più influenti dell’ultima mezzo secolo e studioso pioniere dell’analisi di classe nel capitalismo, ciò che era praticato dall’Unione Sovietica non era il socialismo ma lo “statalismo”, un sistema economico in cui gli stati in carica controllano gli investimenti e la produzione attraverso un apparato di pianificazione centralizzato. In effetti, nel linguaggio comune, la maggior parte delle persone usa il termine “socialismo” per descrivere ciò che viene più accuratamente definito statalismo.
Nel secolo scorso, le lotte per alternative più eque al capitalismo sono state condotte sotto la bandiera del “socialismo”. Eppure il termine stesso è stato a lungo contestato, il suo significato preciso è oggetto di un intenso dibattito sia all’interno che all’esterno dei circoli accademici e politici.
Se non altro, lo stesso Karl Marx considerava il socialismo fondato su due principi essenziali. In primo luogo, ha richiesto la democratizzazione non solo della vita politica, che si riferisce alla democrazia procedurale esercitata nella maggior parte dei paesi sviluppati, ma anche della vita economica, in modo che i lavoratori comuni abbiano voce in capitolo su come vengono distribuite le risorse economiche. In secondo luogo, il socialismo prevedeva una riduzione dell’orario di lavoro, in modo che le persone potessero coltivare le proprie capacità creative al di fuori del luogo di lavoro. In effetti, la critica di Marx al capitalismo derivava in gran parte dalla sua convinzione che esso limiti “la fioritura umana e l’autorealizzazione”.
Eppure gli esperimenti socialisti del XIX e XX secolo in tutto il mondo non avevano alcuna somiglianza con questi ideali umanistici. Il socialismo, una volta visto come un sistema economico che avrebbe esteso la democrazia in ambiti che il capitalismo non avrebbe mai consentito, si è trasformato in un apparato statale di comando e controllo centralizzato, gravemente inefficiente e autoritario sia dell’economia che della società. Le dittature in stile sovietico, piene di corruzione e venalità, trasformarono il socialismo in un veicolo di dominio statale piuttosto che di liberazione umana. Con carenze, razionamenti e lunghe file nei negozi, il socialismo finì per essere visto negli anni ’80 come un progetto fallito di trasformazione sociale nei luoghi in cui era stato implementato.
Allora, cos’è il “socialismo democratico”?
Il termine è composto da due parole: “democratico” e “socialismo”. La democrazia è fondamentalmente un principio socialista. In effetti, la democrazia è il meccanismo politico più efficace che conosciamo per garantire che lo Stato svolga il ruolo di agente del popolo. Se “democrazia” è il termine per indicare la subordinazione del potere statale a quello popolare, “socialismo” è il termine per indicare la subordinazione del potere economico al potere popolare. Nel socialismo democratico, il controllo sugli investimenti e sulla produzione è organizzato attraverso mezzi genuinamente democratici. L’obiettivo morale centrale del socialismo democratico è che un’economia nazionale dovrebbe essere organizzata in modo tale da soddisfare i bisogni e le aspirazioni della gente comune, non quelli delle élite.
Il socialismo democratico rappresenta quindi un tentativo di conciliare gli obiettivi egualitari del socialismo con le istituzioni della democrazia liberale. Immagina un’economia in cui i mercati continuano ad allocare le risorse, ma la proprietà dei beni produttivi e la distribuzione della ricchezza sono soggette a un processo decisionale partecipativo e democratico. L’obiettivo non è abolire i mercati, ma far sì che rispondano al pubblico, per garantire che i risultati economici riflettano valori condivisi piuttosto che il potere privato.
È ormai ben compreso che il capitalismo garantisce la prosperità ad alcuni mentre consegna molti altri alla povertà. Nega le condizioni per un’autentica fioritura e sviluppo umano di vasti segmenti della popolazione mondiale, anche all’interno delle economie più avanzate. La “libertà di scelta”, spesso celebrata dai difensori del capitalismo come la sua virtù morale centrale, è in realtà solo parziale. Le forti disuguaglianze di reddito, ricchezza e opportunità che il capitalismo produce restringono quella che potrebbe essere chiamata “vera libertà”: la genuina capacità delle persone di perseguire i propri progetti di vita e di agire in base alle scelte che contano davvero per loro.
La promessa del socialismo democratico non è semplicemente una maggiore uguaglianza, ma una maggiore libertà. Il suo obiettivo è dare a tutte le persone la capacità di modellare veramente la propria vita. Questo è ciò che rappresenta la piattaforma di Zohran Mamdani. Le sue politiche, come il congelamento degli affitti, la gratuità degli autobus e l’assistenza universale all’infanzia, non sono semplicemente misure economiche; sono strumenti di vera libertà per la gente comune. Quando la maggior parte della busta paga scompare nell’affitto, la libertà è limitata. La stabilità abitativa aiuta le persone a sentirsi sicure, a fare piani a lungo termine ed evitare lo stress di un potenziale sfratto. La stabilità abitativa è legata alla dignità umana. Il trasporto pubblico gratuito estende la libertà di mobilità in tutta la città. Gli autobus gratuiti rendono la mobilità un diritto, non un privilegio, e aprono lo spazio fisico e sociale della libertà stessa. E l’assistenza all’infanzia universale libera i genitori, soprattutto le donne, da un compromesso impossibile tra assistenza all’infanzia e partecipazione alla società. Quando il peso della cura dei bambini è condiviso dalla società, tutti ottengono la libertà di lavorare, studiare e impegnarsi nella vita pubblica in condizioni di parità. Queste politiche ridefiniscono la libertà non come il privilegio di pochi di accumulare senza limiti, ma come la capacità condivisa di tutti di vivere con sicurezza, opportunità e potere sulla propria vita. Questa è la libertà promessa dalla democrazia e quella garantita dal socialismo democratico.
Tra i paesi capitalisti di oggi, le socialdemocrazie dei paesi nordici (Norvegia, Svezia, Danimarca e Finlandia) si avvicinano di più agli ideali del socialismo democratico. Una classe operaia molto più forte, e la sua insistenza su un fermo impegno per il benessere sociale rispetto agli interessi ristretti delle élite, ha da tempo distinto queste nazioni da altre varietà di capitalismo. Tuttavia, nelle socialdemocrazie, la disuguaglianza della ricchezza rimane sorprendentemente elevata, nonostante una distribuzione del reddito più equa rispetto ad altre parti del mondo sviluppato.
L’elezione di Mamdani a sindaco di New York City è un barlume di speranza che i processi democratici possano ancora servire i molti piuttosto che i pochi. La sua piattaforma incentrata sull’equità, una volta liquidata come ingenua, ha conquistato la fiducia di una maggioranza diversificata che desidera giustizia e dignità. Quella vittoria, ottenuta nonostante il razzismo implacabile e l’islamofobia, segna un trionfo collettivo.
Eppure le elezioni sono solo l’inizio. Ora ci attende il duro lavoro: tradurre le promesse in politiche e la speranza in cambiamenti tangibili per una distribuzione più umana ed equa delle risorse economiche. La gente ha parlato; ora è il momento di consegnare.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
