Il 19 luglio, la Corte internazionale di giustizia (ICJ) ha emesso una sentenza consultiva relativa all’occupazione israeliana dei territori palestinesi di Gaza, Gerusalemme Est e Cisgiordania. Molto sarà analizzato in quella sentenza, ma c’è una grande domanda che deve essere posta: come questo promemoria del diritto internazionale e la sua posizione sull’occupazione israeliana riecheggeranno negli Stati Uniti in particolare e nell’Occidente più in generale?
Il contenuto della sentenza non è stato del tutto inaspettato: il diritto internazionale, quando si tratta di questa particolare questione, è piuttosto chiaro, e lo è da decenni. Tuttavia, è stata una riconferma di dove si trovava il diritto internazionale: tutti questi territori sono sotto occupazione israeliana; tale occupazione è illegale; e non dovrebbe essere normalizzata. Nel mondo arabo, e molto più lontano nel Sud del mondo, è stato espresso un buon sostegno alla sentenza, anche questo non sorprendentemente.
Naturalmente, Israele ha respinto le conclusioni della corte, il che era abbastanza prevedibile. Ma un’ironia si è manifestata in modo enfatico nel modo in cui gli Stati Uniti in particolare, ma anche gran parte dell’Occidente, hanno risposto, letteralmente, alla “Corte mondiale”: suggerendo che la sua autorità, che dicono di riconoscere e rispettare, non si estende a loro e ai loro alleati.
Ciò, per quanto ironico, non sorprende affatto.
Gli Stati Uniti hanno da tempo espresso pubblicamente il loro sostegno all’“ordine basato sulle regole” e al diritto internazionale che dovrebbe sostenere tali regole, ma hanno ignorato il diritto internazionale quando è entrato in conflitto con i propri interessi e hanno persino cercato di aggirare le sue istituzioni.
Prendiamo, ad esempio, l’istituzione della Corte penale internazionale (CPI). Un presidente democratico, Bill Clinton, ha sostenuto l’istituzione della corte durante il suo mandato, ma lo Statuto di Roma che ha istituito la corte non è mai stato ratificato dagli Stati Uniti. Negli ultimi anni, i funzionari eletti degli Stati Uniti hanno sostenuto e attaccato contemporaneamente la CPI. Quando la CPI ha emesso mandati di arresto per il presidente russo Vladimir Putin, ad esempio, gli Stati Uniti hanno sostenuto il suo lavoro. Ma quando il procuratore della CPI, Karim Khan, ha dichiarato di voler emettere mandati di arresto per i funzionari israeliani (così come per quelli di Hamas), Washington ha respinto del tutto l’idea, con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden che ha affermato che era “oltraggiosa”. Il Segretario di Stato Antony Blinken ha affermato in seguito che l’amministrazione avrebbe lavorato con il Congresso per punire essenzialmente la CPI, proprio a causa di questi mandati.
Negli Stati Uniti ci saranno le elezioni tra meno di 100 giorni. Una vittoria repubblicana è del tutto possibile, il che porterebbe non solo a una seconda amministrazione di Donald Trump, ma anche a un’amministrazione che conterrebbe un vicepresidente che solo poche settimane fa ha chiesto al Dipartimento di Giustizia di indagare e perseguire Khan a causa di questi mandati proposti per funzionari israeliani. È una prospettiva sbalorditiva, ma che JD Vance prende abbastanza sul serio da firmare una lettera (PDF) insieme a diversi altri senatori repubblicani, che accusa Khan di sostenere il terrorismo attraverso il suo “prendere di mira funzionari israeliani”, e quindi dovrebbe essere indagato dal Dipartimento di Giustizia per aver infranto la legge statunitense. Per quanto ciò possa essere dannoso per l’integrità della CPI, va notato: la CPI è un’istituzione di cui Washington non riconosce l’autorità, e non l’ha mai riconosciuta. Ciò è molto diverso dalla Corte internazionale di giustizia, che gli Stati Uniti almeno riconoscono.
Per quanto riguarda la Corte internazionale di giustizia, le risposte più aggressive a Washington, DC sono arrivate dall’esterno dell’amministrazione Biden, sulla destra dello spettro politico. Proprio come diversi politici israeliani, hanno attaccato la sentenza del 19 giugno definendola “antisemita”, ma considerando che così tante organizzazioni per i diritti e legali sono già giunte alle stesse conclusioni sui territori palestinesi nel corso dei decenni, le obiezioni sono apparse poco convincenti, in particolare se si considera l’ampia fascia di opinione politica persino europea che ha espresso sostegno alla sentenza. Ciò includeva barometri del pensiero dell’establishment come il Financial Times, l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza e molti altri. In modo toccante, l’Alto rappresentante Josep Borrell ha osservato: “In un mondo di violazioni costanti e crescenti del diritto internazionale, è nostro dovere morale riaffermare il nostro incrollabile impegno nei confronti di tutte le decisioni della Corte internazionale di giustizia in modo coerente, indipendentemente dall’argomento in questione”.
Ma c’era ancora una sorta di consenso bipartisan a Washington, come minimo, sul fatto che la sentenza della Corte internazionale di giustizia secondo cui Israele avrebbe dovuto ritirarsi immediatamente dai territori occupati fosse contraria al “quadro stabilito” per risolvere il conflitto Israele-Palestina. Tale consenso è corretto, ma non nel modo in cui forse è inteso; il diritto internazionale stesso presuppone un quadro molto diverso da quello che i leader politici hanno ritenuto essere la strada da seguire. La vera critica, quindi, riguarda in realtà il quadro, non il diritto internazionale e la Corte internazionale di giustizia.
Tenendo presente ciò, cosa significa per gli Stati Uniti? Per quanto possa essere allettante considerare questa una parte isolata e isolata della politica estera statunitense, il mondo non la vedrà come tale. Un commento intrigante a questo proposito è venuto da uno dei politici conservatori più noti di questa generazione nel Regno Unito, forse il più fedele degli alleati degli Stati Uniti.
“Al di là della consueta condanna verbale, l’Occidente ha chiuso un occhio su queste violazioni [of international law]. Abbiamo chiarito con la nostra apatia che Israele era un’eccezione alle regole. Noi in Occidente siamo ora pericolosamente esposti a questa apatia”, ha detto Nicholas Soames, membro conservatore della Camera dei Lord e nipote dell’ex Primo Ministro Winston Churchill, durante un dibattito del 25 luglio.
“A settembre 2022, la commissione indipendente delle Nazioni Unite ha concluso nel suo rapporto all’UNGA che l’occupazione israeliana del territorio palestinese ‘era illegale ai sensi del diritto internazionale a causa della sua permanenza e delle azioni intraprese da Israele per annettere parti del territorio de facto e de jure’. La commissione ha affermato che l’occupazione permanente e l’annessione da parte di Israele non potevano rimanere senza risposta e l’Assemblea generale ha chiesto alla Corte internazionale di giustizia di fornire un parere consultivo. Quel parere è finalmente arrivato venerdì. Ha affermato che l’occupazione del territorio palestinese è illegale ai sensi del diritto internazionale. Questa sentenza è stata accolta come storica, chiara e inequivocabile, ma ha solo formalizzato ciò che già sapevamo… Se l’Occidente vuole mantenere una presa o una credibilità nel sostenere l’ordine basato sulle regole da cui tutti dipendiamo, lo stato di diritto deve applicarsi a tutti allo stesso modo”.
Soames si riferiva alla condotta di Israele alla luce del diritto internazionale, sia a Gaza che nel resto dei territori occupati di Gerusalemme Est e della Cisgiordania. Il punto che ha sollevato riguardo alla credibilità occidentale nel sostenere l’ordine basato sulle regole è piuttosto toccante; perché, in effetti, è quel sistema da cui dipendono gli stati, grandi e piccoli. Allo stesso tempo, è un ordine che può rivendicare una qualsiasi validità solo se lo stato di diritto è considerato valido anche per tutti. Altrimenti, queste non sono regole, sono semplicemente strumenti arbitrari e saranno considerati tali dalla comunità internazionale in generale. Ciò non significa solo che il mondo considererà gli Stati Uniti ipocriti, ma, cosa fondamentale, che l’ordine basato sulle regole non ha più alcun significato per sé. E ciò avrebbe conseguenze ben oltre il momento presente.
Forse c’è chi considera un simile sviluppo insignificante o inconsistente, ma sarebbe notevolmente miope. Che ci sia un repubblicano o un democratico alla Casa Bianca, saranno comunque gli USA a cercare di impegnarsi nel mondo. Nonostante tutta la spavalderia e la retorica su un ritorno all'”isolazionismo americano”, se Trump torna alla Casa Bianca, è notevole quanto voglia essere coinvolto nel mondo. Il suo motto, dopotutto, non è “America Only” – è “America First”. In effetti, anche se gli USA volessero davvero ritirarsi dal mondo, non sarebbero in grado di farlo; problemi sanitari internazionali come il COVID, il cambiamento climatico e molte altre crisi non prestano attenzione ai confini nazionali. In Medio Oriente, gli USA guidati dai repubblicani continuerebbero a essere coinvolti, ma in modo diverso; lo stesso vale per Africa, Asia ed Europa.
Ma è qui che sta il problema: se gli Stati Uniti continueranno a essere coinvolti nel mondo oltre i propri confini, dovranno necessariamente costruire alleanze e fare affidamento almeno su alcune istituzioni multilaterali. Quanto capitale politico si troveranno ad avere gli Stati Uniti con potenziali partner nel mondo del multilateralismo e della costruzione di alleanze se, in effetti, Washington è percepita come se considerasse se stessa e i suoi alleati al di sopra della legge? Se l’ordine internazionale, così com’è, inizia a subire un lento crollo, a causa dell’indebolimento delle istituzioni legali internazionali; se il sistema multilaterale diventa sempre più fragile, a causa della frattura a cui assistiamo; qual è allora l’alternativa? Un ritorno alla “sopravvivenza del più adatto”, ma nel 21° secolo, dove la tecnologia può rendere quasi ogni crisi esistenziale abbastanza rapidamente?
Come ha dichiarato Soames: “Possiamo o mettere da parte la cecità selettiva, riconoscere e agire in base allo Stato di diritto, senza paura o favoritismi, per quanto difficile possa essere. Oppure possiamo continuare in una cecità determinata. Ma se facciamo quest’ultima cosa, dobbiamo sapere che stiamo abbandonando un ordine duramente conquistato, non possiamo sorprenderci se altri attori mondiali lo sostituiscono, e non possiamo sorprenderci delle conseguenze che ne conseguono”.
Dopotutto, è una soluzione migliore per gli interessi degli Stati Uniti e dell’Occidente?
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.