L’elezione di Khalil al-Hayya a nuovo capo di Hamas è molto più che coprire una posizione lasciata vacante dalla guerra. Deciso con un solo voto dopo quasi due anni di leadership collettiva, rivela le divisioni all’interno di un movimento trasformato dall’esilio, dagli sconvolgimenti regionali e dal suo rapporto sempre più consequenziale con l’Iran.
Al-Hayya, ex vice di Yahya Sinwar a Gaza e membro del consiglio di cinque persone che guida Hamas dall’uccisione di Sinwar nell’ottobre 2024, ha sconfitto l’ex capo dell’ufficio politico Khaled Meshaal con un voto 35-34. Questo risultato sottile riassume la questione centrale che Hamas deve ora affrontare: se riuscirà a riunire le sue correnti concorrenti o se la vittoria di al-Hayya consoliderà l’influenza del campo più strettamente allineato con Teheran.
Da Gaza alla diaspora
Quando Hamas fu fondato nel dicembre del 1987, chi era a capo del movimento contava molto meno di quanto non lo sia oggi. La sua struttura di leadership era considerevolmente più semplice prima di diventare più complessa nei due decenni successivi.
Sebbene formalmente nato a Gaza, il Movimento di resistenza islamica, conosciuto con il suo acronimo arabo Hamas, era il progetto congiunto di diverse organizzazioni che operavano sotto l’egida del Bilad al-Sham, o Levante, ramo dei Fratelli Musulmani. Tra queste figurano le organizzazioni dei Fratelli Musulmani a Gaza, nella Cisgiordania occupata e in Giordania, nonché affiliati in tutta la diaspora, in particolare in Kuwait, Qatar e Arabia Saudita.
Inizialmente, la leadership dei Fratelli Musulmani a Gaza esercitava il controllo generale. Come le organizzazioni dei Fratelli Musulmani altrove, era governata da un Consiglio della Shura eletto che rappresentava diverse parti della Striscia di Gaza. Il consiglio, a sua volta, eleggeva un ufficio esecutivo tra i suoi membri.
Fu questo ufficio esecutivo che si riunì il 9 dicembre 1987 e decise di trasformare l’organizzazione dei Fratelli Musulmani a Gaza nel Movimento di Resistenza Islamica. I suoi membri erano Sheikh Ahmed Yassin, Abdulaziz al-Rantissi, Salah Shihada, Abdulfattah Dukhan, Muhammad Sham’ah, Ibrahim al-Yazuri e Issa al-Nashar.
Quel modello di leadership fu presto sconvolto dalla repressione israeliana. Dopo che Hamas ha dichiarato la responsabilità di diverse operazioni di resistenza, le forze di occupazione israeliane hanno lanciato una serie di severe repressioni contro di essa. Una campagna di detenzioni di massa ha privato il movimento praticamente di tutti i suoi leader di primo e secondo livello.
La repressione ha allarmato le reti di sostegno di Hamas fuori dalla Palestina. Mousa Abu Marzouk, che stava studiando per un dottorato negli Stati Uniti, fu inviato a Gaza per salvare ciò che restava dell’organizzazione gravemente martoriata.
Il ruolo crescente dell’apparato di sostegno esterno di Hamas nella ricostruzione del movimento ha segnato l’inizio di un trasferimento della leadership da Gaza alla diaspora. Abu Marzouk si trasferì successivamente in Giordania e divenne capo dell’ufficio politico del movimento, rimanendo nella posizione fino a quando fu arrestato all’aeroporto internazionale John F Kennedy al suo ritorno negli Stati Uniti nel 1995. Khaled Meshaal gli succedette e fu successivamente rieletto più volte, rimanendo capo dell’ufficio politico fino al 2017.
Una struttura che ha approfondito le divisioni interne
Sotto Meshaal, Hamas ha riorganizzato la sua leadership in tre collegi elettorali principali. Gaza, Cisgiordania e la diaspora. Ciascuno aveva un Consiglio della Shura locale eletto e una propria leadership esecutiva.
L’intenzione era quella di decentralizzare il processo decisionale e stabilire una più chiara divisione del lavoro. Inevitabilmente, però, la nuova struttura ha prodotto anche una crescente burocrazia, mandati duplicati, interessi contrastanti e controversie ricorrenti tra i diversi rami del movimento.
La rimozione di Hamas dalla Giordania alla fine degli anni ’90 inizialmente sembrò essere una benedizione sotto mentite spoglie. Durante gli 11 anni successivi in cui la sua leadership aveva sede a Damasco, il movimento ha notevolmente ampliato le sue relazioni internazionali.
Fu durante questo periodo che cominciò a prendere forma il cosiddetto asse della resistenza, comprendente Iran, Siria, Hezbollah e gruppi palestinesi, tra cui Hamas e Jihad islamica. Con la maggior parte dei governi arabi che si identificavano con il campo avversario, comunemente descritto all’epoca come “l’asse della moderazione”, l’alleanza di Hamas con l’Iran e la sua crescente dipendenza apparivano sempre più inevitabili.
Dall’inizio degli anni ’90, l’Iran ha cercato, con scarso successo, di trasformare Hamas in un rappresentante simile a Hezbollah e, in una certa misura, alla Jihad islamica palestinese. Durante l’era Meshaal, tuttavia, Hamas mantenne un significativo grado di indipendenza nonostante avesse accettato l’assistenza finanziaria e militare iraniana.
La rottura della Primavera Araba
Questo rapporto è stato messo a dura prova dalla Primavera Araba. Hamas ha accolto e sostenuto le rivolte popolari e ha respinto le richieste iraniane di schierarsi con il governo siriano nel tentativo di reprimere la rivoluzione. Il movimento ha invece lasciato Damasco per Doha, abbandonando quelli che alcuni dei suoi membri in Siria consideravano i considerevoli privilegi e le conquiste politiche accumulate nel decennio precedente.
La partenza da Damasco ha coinciso con la fine del secondo e presumibilmente ultimo mandato di Meshaal a capo dell’ufficio politico. Le regole del movimento non gli permettevano di candidarsi per un altro mandato, e il suo vice con sede a Gaza, Ismail Haniyeh, si aspettava di succedergli.
Meshaal è stato tuttavia convinto dagli alleati interni ed esterni ad Hamas che le circostanze regionali rendevano sconsigliabile un cambio di leadership. È stata organizzata una campagna per modificare le regole e consentirgli di candidarsi per un terzo mandato.
Le regole furono cambiate e Meshaal fu rieletto. Ma la decisione produsse una grave crisi interna e aprì una spaccatura tra correnti di leadership concorrenti che continuò ad approfondirsi negli anni successivi.
Dopo il colpo di stato in Egitto e il successo della controrivoluzione nel reprimere gran parte della Primavera Araba, Hamas si è trovata sotto pressione da entrambe le parti. I governi arabi contrari alle rivolte hanno punito il movimento per averle sostenute in modo così inequivocabile. L’Iran, nel frattempo, ha punito Hamas per aver rifiutato di sostenere il governo siriano.
Quando Haniyeh alla fine succedette a Meshaal come capo dell’ufficio politico, le difficoltà finanziarie del movimento erano diventate più gravi. Il ramo della diaspora, allora guidato da Meshaal, fu privato di gran parte dei finanziamenti necessari per sostenere la sua vasta struttura organizzativa.
L’Iran detta sempre più quali parti di Hamas dovrebbero beneficiare del suo sostegno finanziario, insistendo sul fatto che i fondi non dovrebbero essere messi a disposizione della squadra di Meshaal. In pratica, ciò ha consentito a Teheran di rafforzare una corrente filo-iraniana all’interno di Hamas, indebolendo al contempo la corrente opposta guidata da Meshaal.
Né la successiva ascesa di Sinwar alla leadership generale né la leadership collettiva stabilita dopo la sua uccisione hanno risolto questa lotta di fondo.
Una vittoria senza mandato decisivo
In questo contesto, la vittoria di misura di al-Hayya sarà inevitabilmente interpretata in alcuni ambienti come una vittoria del campo filo-iraniano. Fino a pochi anni fa quella corrente rappresentava solo una piccola minoranza all’interno del movimento. Da allora è stato rafforzato dalla percezione che l’Iran sia l’unico stato nella regione disposto a sostenere Hamas, nonché dalla convinzione tra i suoi sostenitori che l’Iran stia uscendo dall’attuale guerra statunitense più forte e determinato.
Tuttavia, la vicinanza al risultato dimostra anche che Hamas resta profondamente diviso. Al-Hayya può anche aver vinto la leadership, ma un margine di un voto non equivale a un mandato decisivo per una corrente per emarginare l’altra.
Per coloro che giudicano la leadership principalmente dal carisma, Meshaal rimane la figura più autorevole. Hamas, tuttavia, storicamente è dipeso meno dal carisma individuale che dalla chiarezza di visione e dall’unità al suo interno.
La sfida decisiva di Al-Hayya
La sfida più grande di Al-Hayya, quindi, non sarà semplicemente quella di guidare Hamas attraverso un momento regionale eccezionalmente difficile. Si tratterà di lavorare con i suoi compagni per riparare una spaccatura interna che si è sviluppata nel corso di più di un decennio, riunire le correnti concorrenti del movimento e preservare la chiarezza e l’indipendenza della sua visione politica.
Il suo successo determinerà se queste elezioni diventeranno l’inizio di una rinnovata coesione o un’altra tappa nel consolidamento di un campo a scapito del movimento nel suo insieme.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
