La Russia meridionale si trova ad affrontare uno dei più grandi disastri ambientali della sua storia moderna. Ad aprile, ripetuti attacchi ucraini contro le infrastrutture petrolifere russe a Tuapse hanno innescato massicci incendi nelle raffinerie e fuoriuscite di petrolio lungo la costa del Mar Nero, anche vicino a Sochi. I residenti hanno descritto la “pioggia nera” che cadeva dal cielo mentre fumo e residui di petrolio si diffondevano in tutta la regione. Settimane dopo, la fauna selvatica sta ancora morendo, le spiagge restano inquinate e i volontari che cercano di rispondere affermano che i loro sforzi sono stati spesso ostacolati. Le autorità, nel frattempo, si sono concentrate meno sull’affrontare la portata della catastrofe che sul mettere a tacere coloro che ne parlano apertamente. Nonostante il continuo danno ambientale, le autorità stanno già discutendo la riapertura delle spiagge e l’avvio della stagione turistica.
La catastrofe solleva domande difficili sulla distruzione ambientale durante la guerra. L’Ucraina, che ha vissuto innumerevoli catastrofi ambientali legate alla guerra totale della Russia, è stata tra i principali attori a sostenere il riconoscimento dell’ecocidio come crimine internazionale, anche se il concetto deve ancora essere formalmente codificato nel diritto internazionale. Dopo gli scioperi di aprile, tuttavia, alcuni attivisti ambientali in Russia e altrove accusano ora anche l’Ucraina di ipocrisia e di causare danni ambientali a lungo termine attraverso gli attacchi alle infrastrutture petrolifere. Esiste un vero dibattito sulla questione se tali azioni possano essere giustificate, anche quando prendono di mira un aggressore, se le loro conseguenze ambientali possono durare per decenni.
Ma concentrarsi esclusivamente sugli attacchi ucraini rischia di oscurare le cause strutturali più profonde del disastro. Le infrastrutture petrolifere della Russia sono profondamente radicate nella sua economia di guerra, e un danno ambientale di questa portata non si verifica nel vuoto. È modellato da anni di deregolamentazione, mancanza di controllo e smantellamento sistematico delle protezioni ambientali. Queste tendenze si sono solo intensificate durante l’invasione su vasta scala, poiché le misure di salvaguardia ambientale sono state sempre più cancellate per sostenere l’economia di guerra. Ciò include recenti modifiche legislative che riguardano la protezione del Lago Baikal – un ecosistema unico che contiene circa il 23% dell’acqua dolce non congelata del mondo – sollevando preoccupazioni tra gli esperti sui rischi ambientali a lungo termine.
Per anni, le organizzazioni ambientaliste in Russia sono state etichettate come “agenti stranieri” o dichiarate “indesiderabili”, i movimenti ambientalisti indipendenti sono stati smantellati e gli attivisti costretti all’esilio. L’attuale catastrofe si sta verificando in un paese in cui i disastri ecologici vengono spesso messi a tacere anziché essere affrontati.
Ciò che colpisce nella situazione attuale non è solo l’entità dei danni, ma anche la risposta delle autorità. Invece di rispondere con trasparenza e responsabilità, i funzionari russi hanno ampiamente tentato di mettere a tacere la discussione sul disastro. Ciò ricorda modelli precedenti, inclusa la risposta iniziale al disastro di Chernobyl, dove la segretezza e la divulgazione ritardata peggiorarono significativamente le conseguenze umane e ambientali.
In questo senso, la responsabilità non risiede solo nella causa immediata del disastro, ma anche nell’assenza di preparazione, regolamentazione e responsabilità.
Questo disastro ha anche innescato un’insolita ondata di discussioni all’interno della stessa Russia, in gran parte svolte online, nonostante la crescente censura. I volontari sul posto hanno riferito di essere stati ostacolati e, in alcuni casi, molestati mentre cercavano di salvare la fauna selvatica. I giornalisti che hanno tentato di documentare la situazione sono stati arrestati. Anche mentre la catastrofe si manifesta, lo spazio per parlarne rimane strettamente controllato.
Eppure la reazione del pubblico è significativa. Gran parte di ciò avviene su Instagram, che è vietato in Russia, e su altre piattaforme di social media, con persone che continuano a utilizzare le VPN per parlare e leggere notizie vere. Piuttosto che trasformarsi principalmente in accuse contro l’Ucraina, gran parte di questa discussione è stata diretta alle autorità russe. Il disastro viene utilizzato, implicitamente e talvolta esplicitamente, per mettere in discussione la mancanza di coordinamento, l’assenza di trasparenza e il sistema politico più ampio che consente che tali crisi si verifichino.
Questo è significativo. In un paese in cui persino chiamare guerra una guerra è di fatto proibito, la catastrofe ambientale è diventata uno dei pochi canali attraverso i quali le critiche possono ancora emergere.
La situazione mette in luce anche un problema più profondo che va oltre la Russia. Evidenzia una lacuna fondamentale nel diritto internazionale: la mancanza di meccanismi efficaci per affrontare la distruzione ambientale su larga scala nel contesto di una guerra.
Gli eventi recenti illustrano le conseguenze di questo divario. La distruzione della diga di Kakhovka ha causato ingenti danni ecologici, ma non è riuscita a generare una duratura responsabilità legale o politica a livello internazionale. Da allora, la distruzione ambientale ha continuato ad accompagnare la guerra, senza meccanismi chiari per affrontarla.
Più in generale, la questione viene messa da parte. La guerra in Ucraina è diventata così pesantemente politicizzata a livello globale che le discussioni sulle sue conseguenze ambientali sono spesso ridotte, evitate o assorbite in narrazioni geopolitiche più ampie. Dal punto di vista di un attivista ambientale russo, questo crea un profondo senso di impotenza. Queste questioni stanno diventando sempre più difficili da sollevare, non perché siano meno importanti, ma perché sono in competizione con un numero enorme di crisi globali.
Questa frustrazione è visibile anche in alcune parti del movimento pacifista russo, dove c’è una crescente percezione che gli attori internazionali siano più concentrati sulle conseguenze economiche del conflitto che sull’affrontare le sue cause più profonde e i rischi che vanno oltre le minacce militari.
Nel frattempo, la distruzione ambientale in Russia, un paese che copre un decimo della superficie terrestre, continua con scarsa attenzione a livello internazionale. Ciò include non solo i danni causati dalla guerra, ma anche modelli di lunga data legati all’estrattivismo, al governo coloniale nelle repubbliche nazionali e all’emarginazione sistematica delle comunità indigene. Queste non sono questioni separate. Fanno parte dello stesso problema di fondo, che rimane in gran parte irrisolto.
Lo sfruttamento ambientale nelle regioni russe è stato a lungo legato ai vecchi modelli imperiali di controllo ed espropriazione. Queste stesse regioni meridionali sono anche le regioni in cui l’Impero russo commise un genocidio contro il popolo indigeno circasso, sterminando ed espellendo oltre il 95% della popolazione locale alla fine del XIX secolo. E ora, ciò che sembra interessare alle autorità russe non è la devastazione ambientale in sé, ma la riapertura delle spiagge in modo che la regione possa continuare a generare reddito.
Mentre l’Europa si prepara a spendere centinaia di miliardi di euro per rispondere a quella che vede come una crescente minaccia militare russa, viene prestata molta meno attenzione alle strutture politiche ed economiche che sostengono la distruzione ambientale all’interno della stessa Russia. Dal punto di vista di un attivista ambientale e di qualcuno che sta terminando un master in affari internazionali, c’è un divario sorprendente nel modo in cui vengono affrontate le cause profonde di questa crisi.
Troppa poca attenzione viene prestata alle strutture più profonde che lo sostengono: il governo coloniale della Russia e il modello economico estrattivista nelle regioni della Russia. Queste questioni rimangono sottoesplorate non solo nel processo decisionale politico, ma anche nel mondo accademico e nella copertura mediatica. Questo divario è particolarmente visibile nelle opportunità mancate di impegnarsi con i movimenti decoloniali russi emergenti e con gli attivisti indigeni delle repubbliche nazionali, che da tempo sollevano proprio queste preoccupazioni. Le loro prospettive rimangono marginali, anche se sono essenziali per comprendere sia la distruzione ambientale che l’instabilità politica nella regione.
Molte organizzazioni internazionali e ONG hanno anche ridimensionato o abbandonato il lavoro relativo alle questioni ambientali e dei diritti umani interni alla Russia, nonché alle dinamiche regionali più ampie nell’Europa orientale e nell’Asia centrale. Di conseguenza, interi settori di competenza stanno scomparendo proprio nel momento in cui sono più necessari. Le voci che potrebbero contribuire a una comprensione più profonda e potenzialmente a soluzioni a lungo termine vengono sempre più messe da parte o ignorate.
E quando arriva la catastrofe, la gente si chiede come sia possibile che il petrolio cada dal cielo.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
