Sono passati poco più di due anni al potere e il governo laburista del Regno Unito si trova ad affrontare una crisi esistenziale.
Le rivelazioni legate ai dossier Epstein hanno innescato intense critiche nei confronti della nomina di Peter Mandelson da parte del primo ministro Keir Starmer come ambasciatore del Regno Unito negli Stati Uniti, provocando le dimissioni di alti funzionari e alimentando speculazioni sulla sopravvivenza politica di Starmer. Ma anche se Starmer dovesse superare l’immediata tempesta politica, una sfida più profonda si profila all’orizzonte: la costante frattura del centro politico che ha definito la sua leadership e il suo appeal elettorale.
La politica del Regno Unito è stata segnata da anni di agitazione, volatilità e shock ripetuti. Tuttavia, attraverso tale instabilità, il centro politico ha mantenuto in gran parte il controllo del volante, presentandosi come l’unica alternativa di governo credibile e contenendo la pressione da entrambi i lati. Questo dominio ha rafforzato l’idea, soprattutto all’estero, che il Regno Unito fosse in gran parte isolato dalla polarizzazione distruttiva che stava rimodellando altre democrazie occidentali, in particolare gli Stati Uniti.
Starmer è forse l’incarnazione più chiara ed esplicita di quel centrismo, avendo vinto le elezioni del 2024 con la promessa di competenza e moderazione in un momento in cui il Partito conservatore aveva perso gran parte della propria reputazione di autorità manageriale e di governo “adulto”.
Quell’accordo centrista sta ora cominciando a fratturarsi.
La tensione è ora visibile su più fronti. È visibile nei sondaggi, nel comportamento elettorale, nelle scelte politiche e nel tono del dibattito pubblico. Per Starmer, ciò crea un dilemma di governo: come mantenere il centro quando le forze che si allontanano da esso diventano più forti, più acute e più fiduciose – e quando l’autorità del centro stesso appare sempre più fragile.
A destra, Reform UK è emerso come una forza persistente e dirompente. La sua valenza non è innanzitutto elettorale – difficilmente si formerà un governo – ma discorsiva. La riforma è riuscita a trascinare il dibattito politico verso la sua inquadramento su immigrazione, confini e sovranità. Le recenti defezioni e lo slancio elettorale hanno amplificato la sua presenza, costringendo i partiti tradizionali a rispondere alla sua agenda piuttosto che a definirne una propria. Anche laddove la riforma non conquista seggi, sposta la conversazione, restringendo lo spazio per la moderazione.
La risposta del Labour illustra il vincolo. La leadership di Starmer è stata costruita attorno al ripristino della credibilità dopo anni di turbolenze conservatrici: disciplina fiscale, stabilità istituzionale e rassicurazione per elettori e mercati. Ma questa cautela ha i suoi limiti. Sotto la pressione della destra, il Labour ha supervisionato una più severa retorica sull’immigrazione e sulla deportazione, mosse che segnalano la sensibilità all’ansia pubblica ma rischiano di rafforzare il quadro della riforma piuttosto che sostituirlo. Il centro si adatta, ma così facendo appare reattivo piuttosto che autorevole.
La pressione da sinistra non è meno significativa. Il Partito dei Verdi non è più un movimento di protesta marginale limitato all’attivismo ambientale. La sua crescente visibilità nelle elezioni locali e nei dibattiti nazionali riflette un appetito più ampio – in particolare tra gli elettori più giovani – per posizioni più nette sul cambiamento climatico, sulle libertà civili e sulla politica estera. Laddove il Labour enfatizza la competenza manageriale, i Verdi parlano il linguaggio dell’urgenza morale. Questo contrasto è importante. La politica non è solo una questione di capacità di governo, ma anche di significato – e su questo terreno il centro sembra sempre più esitante.
Questa tensione si riflette ora all’interno dello stesso partito laburista. I recenti sconvolgimenti interni – comprese le dimissioni del capo dello staff di Starmer in mezzo a polemiche e critiche sulle nomine e sulla strategia – hanno messo in luce il disagio all’interno del progetto di governo. Il centro non è più solo sotto attacco dall’esterno; viene interrogato dall’interno. Questa turbolenza interna indebolisce l’affermazione secondo cui solo la stabilità può ancorare l’autorità.
Lo stile di governo di Starmer riflette questo momento più ampio. Il suo approccio privilegia la calma, la cautela e la prevedibilità – virtù in un paese affaticato dalla crisi. Ma la politica manageriale, per definizione, fatica a ispirare lealtà quando le pressioni sociali, economiche e geopolitiche sembrano irrisolte. Quanto più la politica è concepita come amministrazione piuttosto che come direzione, tanto più spazio si apre agli sfidanti su entrambi i fronti per rivendicare chiarezza e convinzione.
Questa dinamica è sempre più visibile anche nella politica estera del Regno Unito. Starmer ha cercato di riposizionare il Regno Unito come attore globale pragmatico, segnalando apertura all’impegno con la Cina pur mantenendo i legami transatlantici. Diplomaticamente, questo è difendibile. A livello nazionale, è più difficile vendere le sfumature in un ambiente politico frammentato. La politica estera, un tempo tamponata dal consenso delle élite, è ora coinvolta in guerre culturali interne e controversie morali, restringendo ulteriormente lo spazio di manovra del centro.
I sondaggi rafforzano il senso di deriva. I sondaggi che mostrano una maggiore apertura alle coalizioni elettorali e un crescente sostegno ai partiti più piccoli indicano un allentamento della presa del centro tradizionale. Gli elettori sembrano meno impegnati negli allineamenti ereditati e più disposti a sperimentare – non necessariamente per zelo ideologico, ma per frustrazione nei confronti di una politica che si sente avversa al rischio e insensibile.
Ciò non significa che il Regno Unito sia sull’orlo di una polarizzazione in stile americano. Ma ciò suggerisce che i vecchi presupposti alla base del dominio centrista non sono più validi. Il consenso del dopoguerra che un tempo stabilizzava la politica britannica si è eroso. Ciò che rimane è un centro più sottile che deve essere sostenuto attivamente, non semplicemente occupato.
Il pericolo è uno svuotamento graduale piuttosto che un collasso improvviso. Se il centro viene visto come evasivo, eccessivamente tecnocratico o moralmente cauto, rischia di perdere legittimità, anche se mantiene il potere. In questo scenario, la politica si concentra meno sulle scelte di governo e più sul confronto simbolico, con il centro permanentemente sulla difensiva.
Per Starmer la sfida non è quindi solo la gestione elettorale, ma la ricostruzione narrativa. Governare dal centro non può più significare semplicemente evitare gli estremi. Deve spiegare perché il centro è una destinazione a sé stante, capace di leadership e non solo di moderazione. La capacità del centro politico del Regno Unito di effettuare tale transizione potrebbe determinare non solo il futuro di questo governo, ma anche la forma della politica britannica negli anni a venire.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
