Il 20 gennaio, un tribunale di Bruxelles, in Belgio, ha convocato un’udienza procedurale nel caso di lunga data riguardante l’assassinio di Patrice Lumumba, il primo primo ministro della Repubblica Democratica del Congo (RDC). L’udienza non ha rivisitato l’intera storia dell’omicidio, ma si è limitata a determinare se il caso dovesse procedere secondo la legge belga.
Al centro del procedimento c’è Etienne Davignon, un ex diplomatico belga di 93 anni e alto funzionario statale. I pubblici ministeri federali stanno cercando di perseguire Davignon con accuse legate alla detenzione illegale e ai trattamenti degradanti di Lumumba nei mesi precedenti la sua esecuzione, accuse che lui nega. Il caso fa seguito al riconoscimento da parte del Belgio della responsabilità morale per la morte di Lumumba e rappresenta un tentativo incompleto e tardivo di fare i conti con la violenza coloniale attraverso mezzi legali.
Il fatto che tale resa dei conti stia avvenendo, per quanto limitata, solleva una questione più scomoda. Mentre un’ex potenza coloniale sta rivisitando alcuni aspetti del suo ruolo nell’uccisione di Lumumba, gran parte dell’Africa postcoloniale non riesce ancora ad affrontare la visione politica per la quale è stato eliminato. L’assassinio di Lumumba è pianto, ma la sua analisi raramente viene presa sul serio. Viene invocato il suo nome, ma le sue richieste vengono tranquillamente messe da parte.
Lumumba è spesso ricordato come un martire anticoloniale e periodicamente riscoperto in tutta l’Africa, ma la sostanza del suo pensiero politico è raramente presa in considerazione. Le questioni sollevate al momento dell’indipendenza, riguardanti la sovranità, la terra e i limiti della libertà politica nell’Africa postcoloniale, rimangono in gran parte irrisolte.
Questa negligenza non è casuale.
Molti leader africani post-coloniali non hanno onorato l’eredità di Lumumba proprio a causa della radicale chiarezza della sua critica e di ciò che richiederebbe a chi è al potere oggi, comprese le coalizioni di governo che hanno imparato a trarre profitto dai sistemi che ha cercato di smantellare. Per capire perché le sue idee turbano ancora così tante persone in Africa e all’estero, è necessario ritornare al discorso che annunciò pubblicamente la sua politica e alle reazioni che provocò all’epoca.
Il 30 giugno 1960, al Palais de la Nation di Leopoldville, ora Kinshasa, Lumumba parlò alla cerimonia ufficiale dell’indipendenza alla presenza del re Baldovino del Belgio. Da allora il discorso è stato riconosciuto come uno degli interventi politici più importanti dell’era della decolonizzazione dell’Africa. All’epoca, però, gran parte della stampa occidentale lo considerò un atto di provocazione.
Scrivendo il giorno successivo sul New York Times, il corrispondente estero Harry Gilroy descrisse il discorso di Lumumba come “militante” e affermò che aveva “rovinato” un’occasione intesa a celebrare l’indipendenza in uno spirito di buona volontà coloniale. Gilroy ha contrastato sfavorevolmente Lumumba con un discorso conciliante del presidente Joseph Kasa-Vubu, ha osservato che “i diplomatici sovietici presenti sembravano godersi l’occasione” e ha inquadrato il momento attraverso una lente da guerra fredda che ha presentato Lumumba come irregolare e ideologicamente sospetto. Questa inquadratura non è stata casuale, ma parte di un più ampio riflesso mediatico occidentale che ha trattato il discorso anticoloniale intransigente come una minaccia all’ordine piuttosto che un’affermazione di azione politica.
Un rapporto speciale del Guardian del 1 luglio 1960 fu altrettanto rivelatore, anche se più dettagliato. Il giornale britannico ha descritto il discorso di Lumumba come “pugnace” e dirompente per la dignità reale. Molta attenzione è stata prestata all’etichetta, al disagio del re, al ritardo nel programma ufficiale e al presunto imbarazzo causato al Belgio in quello che doveva essere un passaggio cerimoniale.
Secondo i resoconti contemporanei, Baldovino quasi abbandonò del tutto la cerimonia di indipendenza mentre i funzionari si affrettavano a contenere le ricadute. Ciò che in Occidente non è stato ampiamente esaminato è stata l’accuratezza del racconto di Lumumba e il modo in cui è nato.
Lumumba ha rivisto e ampliato le sue osservazioni mentre era seduto all’interno del Palais de la Nation, dopo aver ascoltato il discorso di Baudouin e senza che fosse stato programmato un intervento. Il suo discorso non faceva parte del programma ufficiale.
Era una risposta.
Il divario tra il racconto di autocelebrazione del re e il discorso profetico di Lumumba non avrebbe potuto essere più chiaro. Baldovino elogiò il “genio” del re Leopoldo II, sotto il cui governo personale circa 10 milioni di congolesi morirono a causa dei lavori forzati, della violenza e della carestia nella ricerca della gomma e dell’avorio. Ha parlato della cosiddetta missione civilizzatrice del Belgio e ha presentato l’indipendenza come una gestione benevola, senza riconoscere il terrore razziale, l’esproprio o la morte di massa che ha causato.
Lumumba ha rifiutato apertamente questa inquadratura.
“Abbiamo conosciuto ironie, insulti e colpi”, ha detto, parlando di un sistema che riduceva gli africani a sudditi anziché a cittadini. Ha descritto le terre confiscate attraverso leggi razzialmente discriminatorie, i prigionieri politici esiliati nel proprio paese e il lavoro forzato pagato con salari che non potevano sostenere la vita umana. L’indipendenza, insisteva, non è un dono ma il risultato di una lotta, e non avrebbe senso senza dignità, uguaglianza e controllo sulla ricchezza nazionale.
Ciò che ha inquietato gli osservatori occidentali non è stato il fatto che Lumumba fosse impreciso. Il fatto è che ha parlato chiaramente, in pubblico e alla presenza del potere europeo. L’autorivendicazione coloniale era accettabile. Dire la verità anticoloniale non lo era. Lumumba pagò con la vita per aver dato un nome a realtà che altri avrebbero poi imparato a gestire, ammorbidire e da cui trarre profitto. La fissazione sul suo tono, sui tempi e sulla presunta militanza ha funzionato come una prima delegittimazione dell’azione politica africana.
La storia dimostrerebbe corretta la diagnosi di Lumumba.
Una delle rivendicazioni centrali del suo discorso è stata che “le terre del nostro Paese natale siano davvero di beneficio ai suoi figli”.
Più di sei decenni dopo, la contraddizione persiste.
La RDC detiene alcune delle riserve minerarie più strategiche del mondo, comprese quelle essenziali per le transizioni energetiche globali. Eppure circa tre quarti della popolazione vive in povertà, mentre i ricavi minerari sono dominati da società straniere. Nella RDC, le riforme e i programmi di liberalizzazione sostenuti dalla Banca Mondiale, in particolare dagli anni ’80 in poi e formalizzati all’inizio degli anni 2000, hanno smantellato il controllo statale sull’attività mineraria, guidando la privatizzazione che ha restituito cobalto e rame a società straniere e indebolito il controllo nazionale sulle risorse strategiche.
L’estrazione delle risorse è continuata parallelamente agli sfollamenti, ai conflitti e al degrado ambientale, in particolare nella parte orientale.
Lo stesso modello è visibile altrove.
In Nigeria, le esportazioni di petrolio greggio hanno generato centinaia di miliardi di dollari a partire dagli anni ’70, eppure più di 133 milioni di nigeriani vivono in una povertà multidimensionale. Contesti nazionali diversi, risultati simili: indipendenza politica senza sovranità economica. Le comunità nel delta del Niger sopportano inquinamento cronico, sottosviluppo e violenza, mentre la ricchezza defluisce verso l’esterno.
Lumumba ha parlato direttamente anche di libertà politica.
Si è impegnato a “fermare la persecuzione del libero pensiero” e a garantire che “tutti i cittadini godano nella massima misura delle libertà fondamentali previste dalla Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo”.
Anche questo non era un discorso elevato.
Era un avvertimento.
In tutto il continente, gli impegni democratici elementari sono stati ripetutamente infranti attraverso la violenza, la repressione e processi elettorali profondamente compromessi, anche in Uganda, Tanzania ed Eritrea.
La militarizzazione è diventata una modalità politica predefinita, con guerre, colpi di stato e lotte di potere ormai caratteristiche ricorrenti in tutto il continente, dai conflitti prolungati nel Corno d’Africa alle ripetute prese di potere militari altrove.
Lumumba ha messo in guardia esplicitamente contro il governo con la forza in Africa. “Istituiremo nel paese una pace basata non su fucili e baionette”, ha detto, “ma sulla concordia e sulla buona volontà”.
Quella visione è stata costantemente abbandonata.
L’Africa è indipendente nella forma, non nella sostanza.
La corruzione, la repressione e i sistemi neocoloniali continuano a svuotarlo.
L’Unione Africana stima che l’Africa perda circa 89 miliardi di dollari all’anno a causa di flussi finanziari illeciti, mentre i controlli del franco CFA e le condizionalità del debito continuano a impedire il progresso socioeconomico. I tribunali possono esaminare atti individuali, ma la storia giudica i sistemi, e i sistemi contro cui Lumumba aveva messo in guardia rimangono saldamente in vigore. Ecco perché il caso in corso in Belgio va oltre la sua portata giuridica.
Il processo del tribunale belga rivisita i meccanismi della morte di Lumumba, ma non può risolvere il danno storico e politico più profondo rappresentato dalla sua uccisione.
La famiglia di Lumumba, la RDC e il continente hanno la piena responsabilità del suo assassinio, proprio come gli africani meritano risarcimenti per la schiavitù e il colonialismo.
Tuttavia, la giustizia per il passato è inseparabile dalla responsabilità nel presente.
La sua eredità richiede qualcosa di più che statue e memoriali.
Il continuo mancato rispetto degli standard articolati da Lumumba non ha prodotto stabilità o dignità, ma estrazione, disuguaglianza e cicli ricorrenti di violenza.
Questa rimane la questione incompiuta della vita e della morte di Patrice Lumumba.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
