La presenza di Trump al vertice NATO di Turkiye, tra la crescente retorica anti-iraniana e gli ordini di attaccare l’Iran, è stata semplicemente la partecipazione a un incontro diplomatico sulla sicurezza europea? Questa domanda è di fondamentale importanza perché i recenti sviluppi non possono essere compresi solo a livello superficiale.
A un livello più profondo, la presenza di Trump segnala una ricalibrazione dei calcoli strategici degli Stati Uniti riguardo alla Repubblica Islamica dell’Iran e all’“asse della resistenza”. Questa ricalibrazione si basa sulla premessa che la pressione militare, politica ed economica diretta, nonostante i costi imposti, non è riuscita a produrre il cambiamento desiderato nel comportamento, nella configurazione del potere o nell’orientamento strategico dell’Iran. Di conseguenza, Washington si sta gradualmente spostando da un paradigma di pressione diretta a un modello ibrido e multistrato, in cui la pressione interna, la trasformazione dell’ambiente periferico dell’Iran, la costruzione di coalizioni extraregionali e la simultanea riorganizzazione dei dossier regionali fanno parte di un’unica architettura strategica.
La logica alla base di questo cambiamento strategico è che l’Iran dovrebbe essere messo sotto pressione non con un singolo colpo decisivo, ma attraverso traiettorie simultanee di logoramento su più livelli. L’obiettivo non è semplicemente quello di aumentare i costi esterni imposti alla Repubblica Islamica dell’Iran, ma di creare condizioni in cui l’apparato decisionale del paese sia costretto a dedicare una quota maggiore della sua capacità alla gestione delle sovrapposte pressioni interne, frontaliere e regionali. In altre parole, la nuova strategia statunitense si basa sulla generazione di pressione simultanea all’interno dell’Iran, attraverso la sua periferia geopolitica e lungo tutta la sua rete di connessioni regionali.
A livello interno, questa strategia si basa sull’intensificazione della pressione sociale e sulla graduale erosione della resilienza pubblica. L’intento non è semplicemente quello di provocare malcontento periodico o crisi acute, ma di aumentare i costi della governance distruggendo le infrastrutture critiche e prendendo di mira i sistemi di base che sostengono la vita quotidiana, tra cui energia, acqua, trasporti e altri servizi pubblici sensibili e centri economici. Combinata con i vincoli regionali e di sicurezza, questa pressione può distogliere parte della capacità decisionale della Repubblica Islamica dell’Iran dalle priorità strategiche più ampie e verso la gestione logorante delle crisi interne.
Questa dimensione della strategia, tuttavia, non può diventare pienamente efficace senza trasformare l’ambiente periferico dell’Iran. Da questa prospettiva, gli Stati Uniti e Israele cercano di ricalibrare il teatro regionale in modo da coinvolgere contemporaneamente Teheran su diversi fronti periferici. L’esperienza recente ha dimostrato che, nonostante le estese operazioni militari, di sicurezza e di intelligence, Hezbollah non è stato eliminato dall’equazione di potere più ampia, né la resistenza palestinese è stata contenuta. Ansar Allah (il movimento Houthi) non ha rinunciato alla sua posizione regionale e le forze allineate con la resistenza in Iraq non sono state rimosse dall’arena politica e di sicurezza. Questi fallimenti hanno portato Washington a concludere che l’Iran non può essere indebolito senza la simultanea riconfigurazione del suo ambiente periferico.
In questo quadro si possono identificare tre traiettorie complementari. Il primo è coinvolgere l’Iran all’interno del suo anello di confine, attivando sacche di insicurezza a ovest, nord-ovest, sud-est o nord-est. Il secondo è intensificare la pressione sugli alleati regionali dell’Iran, dal Libano e Palestina all’Iraq e allo Yemen. Il terzo è ottenere un risultato limitato ma significativo sul terreno che possa essere presentato come prova di un tentativo di respingere l’Iran o di ridurre la profondità della sua influenza regionale. All’interno di questa logica, anche le azioni limitate, le operazioni chirurgiche e la pressione sui nodi sensibili dell’economia e della sicurezza in Iran non dovrebbero essere viste come incidenti isolati, ma come componenti di un disegno strategico più ampio.
In questo contesto, il vertice NATO di Turkiye assume un significato che va ben oltre un incontro di routine. Non è semplicemente un forum per discutere della sicurezza europea, ma una piattaforma per collegare il dossier iraniano all’architettura più ampia della sicurezza occidentale. Gli Stati Uniti stanno cercando di elevare la questione iraniana al di là di una disputa bilaterale e di trasformarla in una preoccupazione condivisa per la coalizione occidentale. Da questo punto di vista, la NATO non è solo un’alleanza militare, ma un veicolo per l’allineamento politico, di sicurezza e narrativo degli alleati occidentali contro l’Iran.
In questo contesto, la presenza di Trump al vertice può essere intesa come funzionale a quattro obiettivi interconnessi. Il primo è il consolidamento della coalizione contro la Repubblica islamica dell’Iran. Gli Stati Uniti cercano di utilizzare dossier come l’Ucraina, la sicurezza energetica e la stabilità delle rotte commerciali ed energetiche strategiche per garantire un maggiore allineamento europeo sull’Iran. L’importanza strategica dello Stretto di Hormuz e gli effetti dell’instabilità nell’Asia occidentale sulla sicurezza economica dell’Europa consentono a Washington di collegare le preoccupazioni europee alle proprie priorità anti-iraniane. Tuttavia, le posizioni adottate da alcuni stati europei suggeriscono che questo consenso rimane incompleto e che Washington incontra ancora dei limiti nel trasformare l’Europa in un partner a pieno titolo nella sua campagna di massima pressione contro l’Iran.
Il secondo obiettivo è legittimare l’azione futura. Washington è profondamente consapevole che un’azione unilaterale contro l’Iran comporta notevoli costi politici e legali. Cerca quindi, coltivando l’allineamento extraregionale, di collocare eventuali misure successive all’interno di un quadro narrativo più collettivo e apparentemente difendibile. In questo senso, la costruzione di coalizioni non è semplicemente un meccanismo per accumulare potere, ma anche uno strumento per creare legittimità per le fasi successive di pressione.
Il terzo obiettivo è il coordinamento con Turkiye e lo sfruttamento delle sue capacità periferiche. Qualsiasi concessione concessa ad Ankara deve essere intesa nel quadro degli sforzi statunitensi per avvicinare Turkiye al suo disegno regionale. Le dinamiche di confine, etniche e di sicurezza che circondano l’Iran, in particolare a ovest e nord-ovest, potrebbero assumere un ruolo attivo in tale strategia. Da questo punto di vista, le consultazioni statunitensi con Turkiye non possono essere intese esclusivamente come uno sforzo per regolare le relazioni bilaterali. Fanno anche parte di un tentativo di attivare fonti di pressione lungo la periferia dell’Iran.
Il quarto obiettivo è sfruttare la capacità della Siria di influenzare il Libano e intensificare la pressione su Hezbollah. Visti attraverso questa lente, gli sviluppi in Siria non si limitano al paese stesso, ma possono diventare una piattaforma per ricalibrare l’equazione libanese ed esercitare una maggiore pressione sulla resistenza. Se accettiamo la premessa che gli Stati Uniti collegano i dossier siriano, libanese e turco in un quadro unificato, questi quattro obiettivi non possono essere visti isolatamente. Sono anelli di un’unica catena destinata ad aumentare la pressione politica, di sicurezza e sul campo sull’Iran e sull’asse della resistenza.
Accanto a queste dimensioni, diversi dossier aggiuntivi vengono ridefiniti al servizio della stessa architettura strategica. A Gaza, il regime sionista sembra aver superato il conflitto sull’amministrazione politica di Hamas. Opponendosi alla ricostruzione nelle aree al di fuori delle cosiddette zone gialle o buffer di sicurezza, sta ora cercando di radicare una nuova configurazione demografica e territoriale. La questione non è semplicemente il governo politico di Gaza, ma la trasformazione del territorio in un ambiente contenuto, esausto e ristretto, che consenta a Israele di spostare la propria attenzione verso la Cisgiordania. Lì gli obiettivi sono la stabilizzazione della sicurezza, il contenimento della resistenza e l’impedimento che la Cisgiordania si trasformi in un centro di conflitto attivo e sostenibile. Di conseguenza, Gaza e la Cisgiordania non sono due dossier separati, ma due fianchi di un’unica strategia per contenere la resistenza palestinese.
Anche nello Yemen vi sono segnali che il dossier Ansar Allah stia entrando in una nuova fase. Secondo questa valutazione, circa otto mesi fa Israele ha istituito uno “Yemen Desk” all’interno del Mossad, una mossa che indica la crescente importanza di questo dossier nell’intelligence e nei calcoli operativi del regime sionista. Potrebbe essere giunto il momento di rendere operativi alcuni dei piani di questo ufficio, rendendo probabile un’azione mirata da parte di Israele e degli Stati Uniti contro Ansar Allah nello Yemen nel prossimo futuro. Se questa traiettoria verrà attivata, lo Yemen diventerà un altro teatro cruciale nell’intensificazione della pressione simultanea contro l’asse della resistenza.
In Iraq, anche il contenimento o l’indebolimento delle forze allineate con la resistenza rimane un appuntamento fisso nell’agenda statunitense, e acquisisce maggiore significato se considerato insieme ad altri sviluppi regionali. Di conseguenza, non ci troviamo di fronte a un insieme di crisi disparate, ma a un nesso di dossier interconnessi perseguiti all’interno di un disegno a più livelli inteso a rimodellare gli equilibri di potere nell’Asia occidentale.
Nel loro insieme, questi sviluppi indicano che gli Stati Uniti, invece di fare affidamento su un unico strumento, stanno attivando una rete di pressioni interconnesse contro la Repubblica islamica dell’Iran. La pressione interna, la pressione lungo i confini dell’Iran, la pressione sui suoi alleati regionali e la pressione incanalata attraverso la costruzione di coalizioni internazionali fanno tutte parte di questa architettura condivisa. Il suo obiettivo finale è ridefinire l’equilibrio di potere nell’Asia occidentale a favore degli Stati Uniti e del regime sionista, costringendo al tempo stesso l’Iran a concentrarsi sulla gestione di crisi sovrapposte e su più fronti.
Tuttavia, questa strategia è senza dubbio destinata a fallire. Gli ultimi anni hanno dimostrato che molti progetti statunitensi e sionisti, nonostante la loro superiorità militare, il sostegno politico e le complesse reti di sicurezza, si sono conclusi con logoramento, disgregazione e fallimento di fronte alle realtà sul campo, ai vincoli imposti dalle condizioni locali e alla determinazione profondamente radicata degli attori della resistenza. Inoltre, i cortei funebri a cui hanno partecipato milioni di persone per il comandante martire in Iran e Iraq hanno dimostrato ancora una volta che un ordine genuino e sostenibile nell’Asia occidentale è forgiato non attraverso l’ingegneria americana esterna, ma attorno alla volontà sociale delle nazioni, alla memoria storica della resistenza e ai legami profondi formati attraverso l’opposizione al dominio. Pertanto, sebbene Washington stia tentando di ricalibrare la sua pressione sull’Iran e sull’asse di resistenza attraverso un disegno più complesso e multistrato, le realtà politiche e sociali della regione indicano che questo progetto, come i paradigmi che lo hanno preceduto, sta affrontando i propri limiti interni, l’esaurimento e l’eventuale sconfitta. Di conseguenza, l’ordine emergente nell’Asia occidentale non può essere considerato un prodotto della volontà americana, ma il risultato della graduale ascesa di un ordine popolare, profondamente radicato e antiamericano su progetti imposti e architettati dall’esterno.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
