Il continuo fallimento dell’amministrazione Biden nel garantire un cessate il fuoco completo e duraturo a Gaza potrebbe essere ricordato come la catastrofe diplomatica più terribile e mortale del nostro tempo. I principi sono in vigore da settimane; Hamas ha accettato le condizioni generali e ha approvato la risoluzione del 10 giugno del Consiglio di Sicurezza dell’ONU per il cessate il fuoco. Eppure la deferenza degli Stati Uniti verso l’intransigenza israeliana – non importa se incolpa ostinatamente Hamas – sta costando migliaia di vite palestinesi.
Qualsiasi osservatore attento delle relazioni USA-Israele avrebbe potuto prevederlo. L’acquiescenza degli Stati Uniti all’assalto senza precedenti di Israele a Gaza ha radici potenti negli ultimi 30 anni – ironicamente, dall’inizio del “processo di pace” di Oslo nel 1993. La riluttanza degli Stati Uniti a confrontarsi con il suo alleato, salvarlo da se stesso e insistere su un percorso visionario di riconciliazione, ci ha portato a quest’ultimo precipizio.
Viaggiamo, ad esempio, fino al giugno 2006, quando un privato cittadino statunitense di nome Jerome Segal lasciò la Striscia di Gaza portando con sé una lettera per Washington. La lettera era di Ismail Haniyeh, allora e oggi leader di Hamas. Segal, fondatore della Jewish Peace Lobby presso l’Università del Maryland, era diretto al Dipartimento di Stato, dove avrebbe presentato un’offerta sorprendente.
Hamas era appena stato eletto dal popolo palestinese, che era esausto e arrabbiato per la corruzione dell’Autorità Palestinese al potere, guidata da Fatah, e aveva votato per il cambiamento. Haniyeh, a lungo leader dell’opposizione islamica in Palestina, si è trovato improvvisamente di fronte alla reale prospettiva di superare la crisi umanitaria ed economica, per non parlare delle continue pressioni militari da parte di Israele e dell’incombente assedio economico su Gaza. Nella lettera di ritorno, Haniyeh ha cercato un compromesso.
Nonostante la carta di Hamas richieda l’eliminazione di Israele, la nota di Haniyeh al presidente George W. Bush è stata conciliante. “Siamo così preoccupati per la stabilità e la sicurezza nell’area”, ha scritto Haniyeh, “che non ci importa avere uno Stato palestinese entro i confini del 1967 e offrire una tregua per molti anni”. Si è trattato essenzialmente di un riconoscimento de facto di Israele, con la cessazione delle ostilità – due delle principali richieste statunitensi e israeliane a Hamas. “Il perdurare di questa situazione”, ha aggiunto profeticamente Haniyeh, “incoraggerà la violenza e il caos in tutta la regione”.
Hamas era serio? All’epoca erano in corso trattative con l’Autorità Palestinese per formare un governo di unità nazionale, suggerendo che la lettera non fosse solo uno stratagemma. Haniyeh ora sembrava accettare il concetto di una soluzione a due Stati. Se fosse vero, sarebbe stata una concessione sbalorditiva.
Non sarebbe certo una cosa senza precedenti che un gruppo militante rivoluzionario, considerato terrorista dagli Stati Uniti, si sedesse al tavolo delle trattative. Dopotutto, il predecessore dell’Autorità Palestinese, l’OLP, ha portato a lungo l’etichetta di terrorista, così come l’African National Congress di Nelson Mandela. Del resto, anche le milizie ebraiche che combattevano per l’indipendenza di Israele prima del 1948 furono etichettate come terroristiche dalle autorità britanniche: due di loro, Yitzhak Shamir e Menachem Begin, divennero primi ministri di Israele. Eppure tutti hanno percorso la strada verso una riconciliazione, anche se con obiettivi e gradi di successo nettamente divergenti.
Alcune voci nell’establishment della sicurezza israeliano hanno appoggiato l’impegno con Hamas. Shmuel Zakai, ex generale di brigata e comandante della divisione militare israeliana di Gaza, ha esortato Israele “ad approfittare della calma per migliorare, piuttosto che peggiorare notevolmente, la difficile situazione economica dei palestinesi nel [Gaza] Striscia… Non si possono semplicemente sferrare colpi, lasciare i palestinesi di Gaza nella difficoltà economica in cui si trovano e aspettarsi che Hamas se ne stia seduto e non faccia nulla”.
Un altro sostenitore del dialogo era un ex direttore del Mossad. “Credo che ci sia la possibilità che Hamas, i diavoli di ieri, possano essere persone ragionevoli oggi”, ha detto Efraim Halevy. “Piuttosto che rappresentare un problema, dovremmo sforzarci di renderli parte della soluzione”.
Ma non sapremo mai se Hamas volesse davvero contribuire a trovare una soluzione. Gli Stati Uniti non hanno risposto alla lettera di Haniyeh. Invece, nel 2007, ha lanciato un tentativo segreto di fomentare una guerra civile palestinese, cercando, senza riuscirci, di cacciare Hamas. In un combattimento di strada corpo a corpo, Hamas ha combattuto i combattenti dell’Autorità Palestinese sostenuti dagli Stati Uniti. Hamas ha prevalso nella battaglia di Gaza e da allora ha governato. Fedele alla previsione di Haniyeh, la violenza e il caos si sono susseguiti, quasi senza sosta. Guerra dopo guerra, Israele si è impegnato a distruggere Hamas, ma ha fallito.
Nel 2014, l’amministrazione Obama avrebbe seguito lo stesso percorso di Bush quando rifiutò un altro accordo con Hamas, che era in trattative per una nuova unità con l’Autorità Palestinese, e accettò nuovamente un accordo con Israele e l’Occidente – questo ancora più accomodante di quanto non lo fosse stato. L’appello di Haniyeh otto anni prima. Il nuovo sforzo di riconciliazione “avrebbe potuto servire gli interessi di Israele”, ha scritto l’autore e analista di Gerusalemme Nathan Thrall:
“Ha offerto agli avversari politici di Hamas un punto d’appoggio a Gaza; è stato formato senza un solo membro di Hamas; ha mantenuto lo stesso primo ministro, vice primi ministri, ministro delle finanze e ministro degli esteri con sede a Ramallah; e, cosa più importante, si è impegnato a rispettare le tre condizioni per gli aiuti occidentali a lungo richieste dall’America e dai suoi alleati europei: nonviolenza, adesione agli accordi passati e riconoscimento di Israele”.
Invece, gli Stati Uniti hanno tacitamente appoggiato la “strategia di frammentazione” di Israele per dividere le fazioni palestinesi e, con essa, il territorio stesso. In un cablogramma del Dipartimento di Stato, pubblicato da WikiLeaks, il direttore dell’intelligence militare israeliana ha detto all’ambasciatore americano a Tel Aviv che una vittoria di Hamas consentirebbe a Israele di “trattare Gaza” come un “paese ostile” separato e che sarebbe “contento” ” se il leader dell’Autorità Palestinese Mahmoud Abbas “instaurasse un regime separato in Cisgiordania”. Così la Cisgiordania venne sostanzialmente isolata da Gaza, e il sogno di un corridoio tra i due territori in una Palestina sovrana di fatto morì.
Gli Stati Uniti hanno anche incoraggiato la politica di Israele di separare la Palestina, indebolendo il sogno dell’autodeterminazione e rendendo quasi impossibile una soluzione a due Stati. Negli ultimi 30 anni, da quando è stato firmato l’accordo di Oslo, la popolazione di coloni in Cisgiordania è quadruplicata, centinaia di posti di blocco militari rimangono in vigore e oltre una dozzina di insediamenti ebraici circondano ora Gerusalemme Est, che i palestinesi considerano ancora la loro capitale. Eppure, in questi tre decenni, nessun presidente degli Stati Uniti è stato disposto a chiedere conto a Israele vincolando gli aiuti militari statunitensi alla fine della colonizzazione in corso della Cisgiordania. L’ultimo funzionario statunitense a farlo è stato il Segretario di Stato James Baker, durante la prima amministrazione Bush nel 1992. L’inazione degli Stati Uniti ha di conseguenza consentito l’espansione degli insediamenti israeliani e l’uccisione indiscriminata di decine di migliaia di civili di Gaza.
Ora, con Gaza in rovina, Hamas ha accettato in linea di principio un cessate il fuoco, sia il 6 maggio che dopo la risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 10 giugno. I rapporti suggeriscono che Hamas vuole garantire garanzie per il ritiro israeliano e la fine dell’assedio di Gaza. Un alto funzionario di Hamas ha detto a Reuters che qualsiasi modifica richiesta “non è significativa” e Haniyeh ha affermato che la posizione di Hamas è “coerente” con i principi dell’accordo. Israele, nel frattempo, si oppone, affermando, ancora una volta, che non avrà pace finché Hamas non esisterà più. Eppure nessuna delle precedenti promesse di Israele di distruggere Hamas si è avverata. Con la crescente popolarità del gruppo tra i palestinesi, la continua insistenza di Israele nell’eliminare Hamas equivale a una fantasia per giustificare il massacro in corso. Il Segretario di Stato americano Blinken, nel suo recente viaggio nella regione, non ha esattamente ispirato fiducia. Nel suo discorso del 10 giugno al Cairo, ha attribuito tutta la colpa a Hamas, senza menzionare nemmeno una volta l’uccisione di 274 palestinesi nell’operazione militare israeliana per estrarre quattro ostaggi a Nuseirat.
Se l’amministrazione Biden avesse un briciolo di visione politica, per non parlare di umanità, gli Stati Uniti metterebbero fine alla loro acuta deferenza verso Israele, mostrerebbero i muscoli e utilizzerebbero la leva che in qualche modo rifiuta di esercitare. È in gioco qualunque sia la scarsa credibilità che gli Stati Uniti mantengono a livello internazionale. Cosa ancora più importante, da questo dipende la vita di oltre due milioni di palestinesi a Gaza.
Ma con lo stesso partito di Biden che invita Netanyahu a rivolgersi al Congresso americano sulla “visione del governo israeliano per la difesa della democrazia”; con il cosiddetto leader del mondo libero che fa volentieri il sacco da boxe per il primo ministro israeliano; con tutta la chiarezza morale e la logica politica abbandonate da un’intellighenzia di Washington tenuta prigioniera dagli interessi filo-israeliani: potrebbe essere troppo aspettarsi un cambiamento di comportamento in tempi brevi.
Eppure va detto. È tempo che gli Stati Uniti smettano di accogliere il comportamento canaglia e rovinoso di Israele e insistano per un cessate il fuoco immediato, totale e duraturo.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
