Il 18 ottobre, il Centro Globale per la Responsabilità di Proteggere (GCR2P) ha pubblicato una lettera aperta chiedendo un cessate il fuoco immediato nella guerra di Israele contro Gaza, che ha messo il territorio “sull’orlo di una catastrofe umanitaria”. Nel giro di una settimana è stato firmato da più di 460 ONG di tutto il mondo.
Anche prima dell’ultima guerra israeliana a Gaza, il GCR2P, fondato nel 2008 per promuovere la dottrina della Responsabilità di Proteggere (R2P), quest’anno ha emesso cinque avvertimenti sulle atrocità commesse da Israele nei territori palestinesi occupati.
Un rapporto del 31 agosto ha evidenziato la “natura sistematica del [Israel’s] violazioni dei diritti umani e atti disumani” nei territori palestinesi occupati, che equivalgono a crimini contro l’umanità o crimini di guerra, comprese le punizioni collettive e l’imposizione di un “apartheid”.
È interessante notare che alcuni dei più ferventi sostenitori della dottrina R2P e sostenitori del GCR2P, gli Stati Uniti e i paesi europei, non sembrano essere d’accordo con la valutazione del centro sulla situazione a Gaza. Né sostengono la “responsabilità di proteggere” nel caso in cui il popolo palestinese venga ucciso indiscriminatamente dalle forze israeliane. Piuttosto stanno attivamente aiutando e favorendo i crimini di guerra israeliani, violando i principi giuridici internazionali che hanno passato decenni a promuovere retoricamente.
L’emergere della R2P
Le radici della dottrina R2P possono essere ricondotte alla reazione internazionale al ripetersi di atrocità di massa nei conflitti in Bosnia, Ruanda e altrove negli anni ’90.
Dato che l’ONU è stata fondata sul principio di scoraggiare le atrocità di massa, come l’Olocausto, la proliferazione di tali crimini, anche nel cuore dell’Europa, ha fatto suonare un campanello d’allarme nel campo del “mai più”.
Nel periodo precedente all’adozione della R2P, molti attori regionali e internazionali si sono sentiti obbligati a intervenire nei conflitti civili. Dall’inizio degli anni ’90, l’Organizzazione per l’Unità Africana (ribattezzata Unione Africana nel 2002), ha sostenuto un atteggiamento più proattivo verso la promozione della pace, della sicurezza, della democrazia e dello sviluppo nel continente.
Organismi subregionali come l’ECOWAS nell’Africa occidentale e l’IGAD nell’Africa orientale erano già attivamente coinvolti nella gestione dei conflitti di lunga durata nei loro quartieri, spesso intervenendo militarmente per porre fine alle guerre civili o invertire i colpi di stato militari. In Europa, l’intervento della NATO in Kosovo nel 1999 ha fatto riferimento ai principi dell’umanitarismo internazionale.
L’ONU ha praticato interventi internazionali sin dal suo inizio e continua a farlo. Tuttavia, l’idea della R2P è andata oltre l’abituale mantenimento della pace internazionale, rendendo condizionale la sovranità, una pietra angolare del sistema delle Nazioni Unite.
Questa idea è stata esplorata per la prima volta in un libro del 1996, “Sovranità come responsabilità: gestione dei conflitti in Africa”, pubblicato dalla Brookings Institution con sede negli Stati Uniti. L’autore principale era lo studioso e diplomatico di origine sudanese Francis Deng.
È stato ulteriormente sviluppato in un rapporto del 2001 intitolato The Responsibility to Protect, pubblicato dalla Commissione internazionale sull’intervento e la sovranità statale (ICISS), sponsorizzata dal Canada, guidata dall’ex ministro degli Esteri australiano Gareth Evans.
Il rapporto sostiene che l’intervento internazionale per proteggere i civili dalle atrocità di massa, compresi il genocidio e la pulizia etnica, dovrebbe avvenire solo quando lo stato sovrano interessato non riesce ad assumersi questa responsabilità. In tal caso, la comunità internazionale dovrebbe cercare di assistere lo stato colpito o intervenire pacificamente. L’intervento militare dovrebbe essere una misura proporzionale di ultima istanza, con buone intenzioni e ragionevoli prospettive di successo.
Nel 2005, il vertice mondiale si è tenuto presso la sede delle Nazioni Unite a New York per affrontare una serie di urgenti questioni globali. La R2P figura tra i principali impegni espressi nel documento finale del vertice mondiale, firmato all’unanimità da 170 capi di Stato e di governo.
Dalla sua adozione, la dottrina è stata invocata in numerose risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, a partire dalla Risoluzione 1706 sul Darfur nel 2006, seguita dalle Risoluzioni 1970 e 1973 sulla Libia, dalla Risoluzione 1975 sulla Costa d’Avorio e dalla Risoluzione 2014 sullo Yemen – tutte emanate nel 2011.
La risoluzione sulla Libia è stata seguita da un intervento internazionale nella guerra civile, che ha provocato una forte reazione da parte di Russia e Cina e ha fatto temere che fosse utilizzata per aprire la strada a un cambio di regime intenzionale piuttosto che all’imposizione della pace.
Fallimento della R2P in Palestina
L’Articolo 139 del Documento Finale stabilisce: “Siamo pronti ad intraprendere un’azione collettiva, in modo tempestivo e decisivo, attraverso il Consiglio di Sicurezza… qualora i mezzi pacifici fossero inadeguati e le autorità nazionali non riuscissero manifestamente a proteggere le loro popolazioni da genocidi, crimini di guerra, pulizia etnica e crimini contro l’umanità”.
Il caso della Palestina rientra chiaramente in questa definizione. Per decenni c’è stato un evidente e ripetuto fallimento da parte delle “autorità nazionali” – in questo caso, la potenza occupante, Israele – nel proteggere la popolazione sotto la sua autorità dalle atrocità sopra elencate. Anche la situazione attuale a Gaza dovrebbe richiedere l’applicazione della R2P.
Israele sta commettendo un numero crescente di crimini di guerra nell’enclave: prendendo di mira sistematicamente residenze civili e uccidendo intere famiglie, sfollando con la forza oltre un milione di persone, bombardando deliberatamente ospedali e scuole e privando intenzionalmente l’intera popolazione civile di acqua, cibo, medicine e carburante. .
Gaza è praticamente un quartiere della comunità internazionale. Essendo un territorio occupato, senza uno stato indipendente, senza un governo riconosciuto e senza un esercito, lo stato stabilito dalla R2P come prima linea per la protezione civile non esiste. La potenza occupante è quella che perpetra le atrocità, contravvenendo a tutte le norme, strumenti e trattati internazionali.
Inoltre, la comunità internazionale nel suo complesso, e le Nazioni Unite in particolare, sono doppiamente responsabili dell’attuale difficile situazione della popolazione indigena palestinese. Nel 1947, l’ONU approvò le risoluzioni che crearono Israele, ma da allora non è riuscita ad affrontare le conseguenze delle sue azioni, poiché i governi israeliani hanno violato ogni disposizione del codice internazionale.
La conseguente spoliazione e la continua vittimizzazione dei palestinesi non hanno portato ad un’azione internazionale risoluta. In effetti, la proverbiale “comunità internazionale” continua a punire i palestinesi per le loro disgrazie, trasformandoli in rifugiati permanenti, nella loro patria e ovunque. Peggio ancora, i membri di questa comunità internazionale stanno attenuando gli sforzi israeliani per sfrattare i palestinesi dalle loro case, ma poi si rifiutano di accoglierli come rifugiati.
Oggi la comunità internazionale è complice delle atrocità commesse a Gaza, dove i civili non hanno nessun posto dove rifugiarsi per sfuggire ai bombardamenti. Non c’è nessun posto dove essere “puliti etnicamente”.
Una dottrina fallita?
Coloro che restano in silenzio di fronte a questa barbarie televisiva sono complici. Coloro che aiutano e favoriscono i crimini israeliani ne sono direttamente responsabili.
Ripetere e sostenere la retorica genocida del governo più estremista di Israele, ripetere a pappagallo la sua propaganda incendiaria e offrire armi, denaro e supporto di intelligence per l’assalto genocida ai civili sono certamente atti criminali.
Riflettendo su questa realtà, Crispin Blunt, un membro conservatore del parlamento britannico, ha minacciato di citare in giudizio i ministri del governo britannico per complicità nei crimini di guerra israeliani a Gaza. Le vittime di atrocità potrebbero anche, e dovrebbero, portare i loro aguzzini davanti alla Corte Penale Internazionale (CPI).
Paradossalmente, gli stati che consentono le atrocità israeliane sono anche alcuni degli ex sostenitori della dottrina R2P e della Corte penale internazionale quale ultimo rifugio di giustizia contro i trasgressori più depravati.
Osservare i leader dei paesi più potenti unirsi per mobilitare gli arsenali e le flotte più formidabili del mondo contro gli abitanti più poveri e oppressi della terra è una lezione di cecità morale. Sembra dare ragione ai critici della R2P che sostengono che la dottrina è sempre stata un sotterfugio per un imperialismo sottilmente camuffato sotto false pretese morali.
Mi permetto di dissentire. Credo che la dottrina sia emersa in un periodo in cui l’Occidente in generale e l’Europa in particolare sentivano di potersi permettere di agire eticamente. La fine della Guerra Fredda, unita alla cosiddetta “rivoluzione negli affari militari”, ha generato un “surplus di sicurezza” e ha fatto sentire l’Occidente invincibile. Come i supereroi della finzione, potrebbero volare in soccorso delle vittime senza timore di conseguenze.
L’attacco di Hamas del 7 ottobre ha ravvivato le insicurezze generate dalle disavventure occidentali nella regione. Ciò che risalta nell’attacco di Hamas non è stata tanto la sua brutalità, ma la sua audacia. In passato il movimento di resistenza ha perpetrato molti atti brutali, come gli attentati suicidi indiscriminati. La sua recente operazione del 7 ottobre, tuttavia, è stata caratterizzata da professionalità e sofisticatezza militare.
Non solo i combattenti di Hamas hanno violato i sistemi difensivi postmoderni dello stato più paranoico del mondo, ma hanno anche preso il pieno controllo del territorio per alcuni giorni, con l’esercito e lo stato israeliani in totale paralisi. La consapevolezza della totale vulnerabilità ha fatto sì che lo spartano Israele, attualmente sotto il controllo dei suoi anticonformisti più militaristi, perdesse la sua posizione.
È interessante notare che Israele e i suoi principali sostenitori sembrano oggi più convinti di Hamas che lo Stato israeliano sia in reale pericolo di collasso. Come ho sostenuto altrove, le narrazioni isteriche dell’insicurezza sono ciò che spinge gli attori a vedere il genocidio come il proverbiale “male minore”. Ironicamente, li mette anche sulla via dell’autodistruzione.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
