Il controllo del giacimento petrolifero di Heglig da parte delle Forze di supporto rapido significa che il più importante impianto petrolifero funzionante in Sudan è caduto fuori dal controllo del governo centrale, con la produzione interrotta e i lavoratori evacuati verso il vicino Sud Sudan.
L’importanza di questo evento non è meramente simbolica; Heglig è un hub strategico su tre livelli:
Storie consigliate
elenco di 4 elementifine dell’elenco
Economicamente:
Il giacimento di Heglig trasforma tra gli 80.000 e i 100.000 barili al giorno a beneficio del Sudan e del Sud Sudan, ed è attraversato dal gasdotto per Port Sudan. Ciò significa che la sua perdita infligge un colpo diretto a ciò che resta delle entrate in contanti del governo di Port Sudan, comprese le tasse derivanti dal transito del petrolio sudsudanese.
Militarmente:
Heglig rappresenta l’ultima grande posizione strategica per l’esercito nel Kordofan occidentale/meridionale dopo la caduta di el-Fasher, la capitale del Darfur, e Babnusa nel Kordofan occidentale. Il ritiro dell’esercito dal campo – anche se giustificato dalla “protezione delle strutture” – riflette uno spostamento nell’equilibrio di potere nella regione a favore di RSF e dei suoi alleati.
Geopoliticamente:
Il giacimento di Heglig è altamente sensibile in quanto fa parte di una rete petrolifera condivisa con il Sud Sudan. E storicamente è stato un punto di controversia tra Khartoum e Juba (la crisi del 2012 ne è un esempio). Ora è diventato oggetto di un nuovo conflitto tra l’esercito sudanese e RSF, con una terza parte danneggiata che è il governo di Juba.
In questo senso, la caduta di Heglig aumenterà i costi della continuazione della guerra per il governo a un livello senza precedenti dall’aprile 2023, poiché colpisce l’ultimo “pilastro economico” su cui può fare affidamento l’autorità dell’esercito nell’est e nel nord.
Un cambiamento strategico, nessuna fine alla guerra in vista
Da una prospettiva politico-militare, l’effetto della perdita del giacimento petrolifero di Heglig può essere letto in tre direzioni sovrapposte:
Primo: rafforzare la capacità di RSF di imporre nuove realtà negoziali. Dopo la caduta di el-Fasher in ottobre, si cominciò a parlare che RSF stava lavorando per consolidare una “regione semi-autonoma del Darfur/Kordofan” come base per successive pressioni su Khartoum. Il controllo di Heglig darà senza dubbio peso economico a RSF e consentirà al suo leader Hemedti di affermare di controllare non solo il territorio ma anche una risorsa strategica equivalente a una “carta di stato”.
Secondo: Il controllo di Heglig limita la capacità dell’esercito di finanziare le proprie operazioni e mantenere la lealtà locale, confermando che questa perdita arriva dopo aver perso la maggior parte dell’oro del Darfur e del Sudan occidentale a favore della RSF e delle sue reti. Ciò significa ora che le risorse dell’esercito faranno affidamento sul sostegno straniero, cercando finanziamenti per la guerra e procurandosi armi ed equipaggiamenti dall’estero. In futuro, Khartoum dovrà dipendere anche dalla tassazione interna nell’est e nel nord del paese, ovvero da ciò che resta delle tasse di transito del petrolio del Sud Sudan, se continuano. Ciò pone una sfida importante alla capacità dell’esercito di sostenere una lunga guerra di logoramento con lo stesso slancio.
Terzo: Il possibile spostamento del fronte principale della battaglia tra esercito e RSF sull’asse “el-Obeid – Kadugli – Dilling”. Analisi sul campo riportate nella recente copertura giornalistica suggeriscono che RSF sfrutterà il suo slancio a Heglig per avanzare verso Dilling e Kadugli, e forse Abu Jubeiha, in preparazione a strangolare el-Obeid. Ciò significherebbe che la battaglia di el-Fasher fu la “battaglia dell’ovest” e la battaglia di Heglig potrebbe essere la “porta d’accesso alla battaglia centro-meridionale”.
È importante però notare che il possesso di Heglig non significa che RSF possa sfruttare immediatamente il petrolio, vista l’evacuazione del personale tecnico in Sud Sudan. Le complessità tecniche legate alla gestione dell’intero gasdotto fanno sì che, per ora, il controllo sia più una carta di disturbo e pressione che una risorsa produttiva stabile.
Nel breve termine, l’effetto maggiore sarà quello di privare Khartoum delle entrate, senza trasferirle in modo efficiente nelle casse di RSF.
La caduta di Heglig costringerà al-Burhan a negoziare?
Tutti gli indicatori suggeriscono che il costo della continuazione della guerra per il governo sta aumentando sia economicamente che politicamente, ma ciò non significa automaticamente una disponibilità immediata per una soluzione, per i seguenti motivi:
Il discorso della leadership militare a Port Sudan è ancora basato sull’idea che qualsiasi accordo precoce con RSF significherebbe premiare una “milizia ribelle” e possibilmente la fine dell’esercito storico. La decisione tende quindi a continuare i combattimenti nonostante gli alti costi economici, nella speranza di un maggiore sostegno esterno o di spostamenti interni al campo avversario.
L’esercito scommette anche su un sostegno più chiaro da parte di alcuni paesi della regione, come l’Egitto, e di alcune potenze internazionali che vedono nella RSF una minaccia alla propria sicurezza regionale. Nel frattempo, la RSF scommette che il controllo del territorio e delle risorse porterà molte capitali a trattarlo come una realtà che non può essere ignorata.
La caduta militarmente della città di el-Fasher, seguita dalla caduta del giacimento petrolifero di Heglig nelle mani di RSF, potrebbe non spingere entrambe le parti a un tavolo negoziale serio; anzi, potrebbero aumentare le violazioni e i massacri. Ciò suggerisce che Heglig da solo non sarà sufficiente per orientarsi verso un accordo, ma accelera il processo di esaurimento che potrebbe rendere gli attori regionali e internazionali più insistenti nei negoziati.
Non c’è dubbio che la battaglia di Heglig, decisa a favore della RSF, aumenterà la pressione economica sul governo del generale Burhan e ne indebolirà la posizione, ma lo spostamento verso l’accettazione di negoziati seri dipende dall’accumulo di tali sconfitte combinate con la pressione esterna degli stati sponsor, piuttosto che da questo singolo evento.
Come verranno ridisegnati gli equilibri di potere?
Se collochiamo la caduta del giacimento petrolifero di Heglig su una linea temporale accanto alla caduta di el-Fasher, emerge un quadro più ampio: El-Fasher era l’ultima grande roccaforte militare in Darfur; la sua caduta dopo un assedio durato più di 500 giorni ha reso difficile immaginare il ritorno dell’esercito nella regione nel prossimo futuro e ha aperto la porta all’emergere di un’entità di fatto guidata da RSF.
I rapporti sui diritti umani e il monitoraggio delle Nazioni Unite hanno fatto riferimento a massacri su larga scala, sfollamenti forzati e uso intensivo di droni da entrambe le parti, con attacchi a strutture mediche e scuole.
La vittoria decisiva della RSF a el-Fasher ha accelerato lo spostamento del confronto verso il Kordofan, che funge da “ponte” tra l’ovest e il centro. I movimenti della RSF nel Kordofan occidentale e meridionale, alleati in alcune aree con il Movimento di liberazione del popolo sudanese del Nord (al-Hilu), hanno trasformato la regione in un nodo di conflitto a tre: l’esercito, la RSF e un movimento armato con un progetto politico di lunga data.
Ridisegnare la mappa del controllo rimane estremamente complesso; Alcuni resoconti dei media suggeriscono che la possibilità di dividere il Sudan in un nord e un est sotto il controllo dell’esercito, e un ovest, la maggior parte del Darfur e ampie parti del Kordofan sotto il controllo di RSF e dei suoi alleati, è diventata sempre più evidente.
Questo scenario significa che la guerra è entrata in una fase di “geopolitica regionale” piuttosto che essere semplicemente una battaglia su Khartoum. In questo contesto, Heglig non è solo un obiettivo petrolifero, ma un anello di un progetto di espansione regionale parallelo allo Stato centrale.
Qual è il significato del ruolo di Trump e del suo discorso sull’“intervento personale”?
Nelle ultime settimane sono emerse molteplici indicazioni sul ruolo della nuova amministrazione statunitense, espresse più volte dal presidente, soprattutto durante l’incontro alla Casa Bianca con il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, che ha invitato il presidente Trump a intervenire personalmente per contribuire a porre fine alla guerra in Sudan, in un quadro di coordinamento a quattro (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Stati Uniti).
Il segretario di Stato americano Marco Rubio ha affermato che Trump “sta supervisionando personalmente gli sforzi per porre fine alla guerra in Sudan”, insieme a un avvertimento al Sudan contro il permesso alla Russia di avere una base navale sul Mar Rosso.
I giornali internazionali hanno riferito la settimana scorsa che il governo sudanese di Port Sudan ha offerto alla Russia un accordo di 25 anni per stabilire la sua prima base navale in Africa, garantendo a Mosca l’accesso al Mar Rosso, oltre ai benefici dell’estrazione dell’oro. Questi rapporti suggeriscono che la base darebbe alla Russia un punto d’appoggio strategico per monitorare la navigazione da e verso il Canale di Suez, uno sviluppo che preoccupa gli Stati Uniti, che sono in competizione con Mosca e Pechino per l’influenza militare in Africa. In cambio, il Sudan riceverebbe armi e sistemi di difesa aerea russi a prezzi preferenziali per affrontare la RSF. Tuttavia, i funzionari sudanesi avvertono che l’accordo potrebbe esporre il paese a problemi con Washington e l’Unione Europea. Funzionari ed esperti militari statunitensi ritengono che una base russa a Port Sudan aumenterebbe la capacità di Mosca di proiettare potere nella regione e aumentare la sua posizione internazionale.
Sembra chiaro che l’amministrazione del presidente Trump non intraprenderà alcun passo decisivo per intervenire e porre fine alla guerra a meno che il progetto della base russa non venga completamente congelato. Washington vede l’accordo proposto come una minaccia diretta ai suoi interessi nel Mar Rosso e alla sua superiorità strategica nelle rotte commerciali globali, e considera che consentire a Mosca un punto d’appoggio permanente sulla costa del Sudan sia uno sviluppo che sposta gli equilibri di potere nella regione a favore di Russia e Cina.
Una nuova tendenza: l’economia di guerra
La battaglia di Heglig e dei suoi dintorni rivela una realtà più pericolosa: l’ascesa della logica dell’“economia di guerra” in Sudan.
Le RSF ora controllano le risorse aurifere e le rotte commerciali informali, e si stanno estendendo verso il petrolio, mentre l’esercito domina i porti e le tasse nell’est e nel nord, e altri movimenti armati mantengono le risorse locali nelle loro aree di influenza. Questa frammentazione delle risorse approfondisce il modello che alimenta e sostiene la guerra, in cui la ricchezza naturale diventa uno strumento di negoziazione, un’arma e una fonte di legittimità. In questo contesto, il controllo di Heglig sembra essere un altro passo nel percorso di “mercificazione dello stato” – trasformando il petrolio e l’oro in un sostituto istituzionale dello stato stesso.
Anche se un cessate il fuoco fosse imposto sotto pressione internazionale, o si raggiungesse un accordo politico generale, la persistenza di queste reti economiche armate lascerà il Sudan vulnerabile a ripetuti cicli di violenza ogni volta che sorgono controversie sulla distribuzione delle entrate. Lo Stato è in ritirata, le risorse si trasformano in bottino e le milizie stanno diventando strutture economiche parallele. Pertanto, qualsiasi percorso di pace che non affronti fondamentalmente l’economia di guerra – attraverso lo smantellamento, la regolamentazione e la ristrutturazione – porterà solo a una tregua temporanea che precederà una nuova esplosione.
In conclusione, l’avanzata delle RSF e il loro controllo su Heglig rappresentano un punto di svolta decisivo che approfondisce lo squilibrio di potere e indebolisce gli ultimi pilastri dell’economia del governo, aumentando così il costo della guerra per Khartoum e avvicinando il momento dei negoziati – sebbene l’evento da solo non sia sufficiente senza guadagni cumulativi sul terreno e simultanee pressioni internazionali. Tra la caduta di el-Fasher e quella di Heglig, diventa chiaro che il Sudan si sta dirigendo verso una frammentazione spaziale in sfere di influenza piuttosto che sperimentare una guerra tradizionale che prende di mira la capitale. Questa realtà impone un nuovo approccio alla pace che va oltre il binario dei due generali: al-Burhan e Hemedti. In questo contesto, il coinvolgimento del presidente Trump nella crisi potrebbe essere un catalizzatore per un nuovo percorso negoziale, ma il suo successo continuerà a dipendere dalla sua capacità di sostenere un più ampio processo interno sudanese che coinvolga i civili e affronti le radici del conflitto, in primo luogo lo smantellamento dell’economia di guerra che stimola la continuazione della disputa.
