Negli ultimi due mesi, mentre Israele ha intrapreso una guerra genocida a Gaza, uccidendo più di 19.000 persone, più di un terzo delle quali bambini, i filosofi occidentali sono stati criticati per le loro posizioni sull’argomento. Questi autoproclamati fari di moralità ed etica hanno condonato i crimini di guerra, la pulizia etnica e le evacuazioni forzate o hanno assunto posizioni ambivalenti al riguardo.
Ad esempio, il 13 novembre, i filosofi tedeschi Jürgen Habermas, Nicole Deitelhoff, Rainer Forst e Klaus Guenther hanno rilasciato una dichiarazione a sostegno di Israele, rifiutando il termine genocidio in riferimento alle sue azioni a Gaza e sostenendo che l’attacco di Hamas del 7 ottobre intendeva “ eliminare la vita ebraica in generale”.
Habermas è successivamente diventato oggetto di social media meme che chiedeva “condanni Habermas?” deridendo la ripetuta insistenza nel condannare Hamas che i palestinesi intervistati dai media occidentali devono affrontare.
Mentre la posizione di Habermas non sorprende, gli scritti di un altro filosofo europeo, Slavoj Žižek, sono stati deludenti date le sue precedenti dichiarazioni su Israele-Palestina. Quindi qui mi chiedo: condanniamo Žižek?
È importante riconoscere che il filosofo sloveno si è trovato in una posizione difficile. Dopo aver tenuto un discorso all’inaugurazione della Fiera del libro di Francoforte il 17 ottobre, è stato brutalmente attaccato e persino accusato di antisemitismo. Durante l’evento è stato perfino criticato per aver sottolineato che “i palestinesi sono rigorosamente trattati come un problema. Lo Stato di Israele non offre loro alcuna speranza, delineando positivamente il loro ruolo nello Stato in cui vivono”. Da allora, ha compiuto sforzi considerevoli cercando di difendersi dall’essere falsamente identificato come antisemita.
Ma nel tentativo di destreggiarsi nell’ambiente carico di genocidio della Germania e del resto d’Europa, Žižek ha inavvertitamente tradito le sue aspirazioni di sinistra radicale.
La maggior parte di ciò che ha detto nel discorso è apparso per la prima volta in un articolo pubblicato con Project Syndicate il 13 ottobre sotto il titolo “La vera linea di divisione in Israele-Palestina”.
Nel pezzo scrive che “la situazione richiede un contesto storico” ma poi prosegue riducendo “la situazione” a un confronto tra “fondamentalisti di entrambe le parti”; parla dell’occupazione israeliana e delle “condizioni davvero disperate e senza speranza in cui si trovano i palestinesi a Gaza e nei territori occupati”, ma riafferma il “diritto di Israele a difendersi”.
Gran parte di ciò che dice nel pezzo è disconnesso e contraddice i suoi scritti precedenti sul terrorismo di stato, sul sionismo, sulla pace, sull’”hamatzav”, sulla soluzione dei due Stati, o anche sulla critica all’invasione americana dell’Iraq.
Mentre collega la guerra a Gaza alla “massa di arabi palestinesi che vivono in uno stato di limbo da decenni”, Žižek non riesce a menzionare la storia della Nakba in corso e il suo significato per comprendere l’ideologia messianica estremista sionista.
Ripete inoltre un importante punto di discussione del repertorio hasbara israeliano sul ruolo di Hamas nel minare ogni possibilità di pace, nonostante in precedenza identificasse Israele come il principale attore che sta minando la pace. Appena due anni fa scriveva in un editoriale pubblicato da RT che il protrarsi dell’occupazione “è nell’interesse di Israele: vogliono la Cisgiordania, ma non vogliono annetterla perché non vogliono concedere Cittadinanza israeliana ai palestinesi della Cisgiordania”.
Ha poi utilizzato la sua analogia con la pizza per mostrare come Israele indebolisca costantemente il processo di pace: “Quindi la situazione si trascina e viene occasionalmente interrotta da negoziati che un partecipante palestinese ha perfettamente descritto. Entrambe le parti siedono alle estremità opposte di un tavolo con una torta di pizza al centro e, mentre negoziano su come dividere la torta, una parte mangia costantemente le “sue” parti”.
Queste contraddizioni nell’attuale analisi di Žižek su Israele-Palestina sono aggravate dal suo quadro analitico inadeguato. Nel suo articolo e nel suo discorso, insiste nel ridurre questa guerra genocida a un conflitto tra le due parti della stessa logica fondamentalista, esemplificata da ciò che hanno detto il leader di Hamas Ismael Haniyeh e il ministro del governo israeliano Itamar Ben-Gvir.
Tuttavia, l’ideologia di Ben-Gvir non è marginale in Israele; semplicemente non riveste le sue intenzioni con la retorica della “democrazia” e dei diritti umani come fanno i liberali israeliani. Riflette l’intero tessuto dello stato etnocratico dell’apartheid coloniale ebraico dei coloni. Le dichiarazioni ufficiali sull’intenzione di “nuclearizzare” i palestinesi, di distruggere “gli animali umani” e di realizzare una seconda Nakba sono rispecchiate dalle canzoni dei bambini sull’”annientamento” dei palestinesi e degli israeliani comuni che dicono di volere che “Gaza se ne vada”.
Persino intellettuali liberali israeliani come Yuval Harari – che Žižek cita nei suoi discorsi e nei suoi scritti e che sembra considerare come qualcuno che discerne il pericoloso “fondamentalismo” di persone come Ben-Gvir – stanno apertamente appoggiando la pulizia etnica di Gaza con il pretesto di “ proteggere i civili”. In realtà, questa è l’unica differenza tra i “fondamentalisti” israeliani – come li chiama Žižek – e i liberali israeliani: questi ultimi si limiterebbero ad avvolgere le stesse politiche nel linguaggio dell’umanesimo per renderle più appetibili al mondo.
Žižek insiste inoltre sul fatto che Israele ha il diritto assoluto di difendersi da Hamas. In un editoriale del 20 novembre pubblicato su The Philosophical Salon, afferma addirittura di “aver dato a Israele il pieno diritto di distruggere [Hamas]”. Poche righe più sotto, scrive di essere completamente solidale con le vittime dell’attacco di Hamas e con la comunità ebraica, ma non estende il suo sostegno alle azioni dello Stato di Israele e della sua attuale amministrazione. Non è chiaro come possa sostenere il “diritto all’autodifesa” di Israele rifiutandosi di sostenerlo.
Ancora più importante, tale posizione è completamente disconnessa dalle sue precedenti analisi del colonialismo e dell’occupazione dei coloni sionisti. Proprio nel marzo 2023, scrisse un pezzo per Project Syndicate in cui sosteneva che condannare adeguatamente la Russia rende imperativo “essere coerenti e condannare anche altri esempi, non ultimo la sottomissione dei palestinesi nei territori occupati da parte di Israele”.
Come molti commentatori hanno sottolineato, secondo il diritto internazionale, un occupante non può rivendicare l’autodifesa contro il popolo che occupa. In effetti, l’uso di questa parola in un contesto coloniale-coloniale è un codice per la pulizia etnica e l’accaparramento di terre.
Gli equivoci hobbesiani di Žižek sul “diritto all’autodifesa” di Israele non possono essere scusati come reazione difensiva.
Ancora più incomprensibile è la sua insistenza ad aggrapparsi nei suoi scritti ad una politica liberale di speranza in questo contesto catastrofico. In un editoriale del 12 dicembre pubblicato sul quotidiano israeliano Haaretz, vede il cambiamento arrivare attraverso “la lenta crescita della solidarietà tra i cittadini palestinesi di Israele e gli ebrei che si oppongono alla guerra distruttiva”.
Ma questa visione ambiziosa e ambiziosa è completamente disconnessa dalle realtà sul campo. I cittadini palestinesi di Israele sono stati sottoposti ad una brutale campagna maccartista di arresti, sorveglianza, intimidazione ed esclusione anche per aver chiesto la fine della guerra. Qualsiasi dichiarazione o attività che non sia a favore di questa guerra genocida è considerata ostile e anti-israeliana.
Indubbiamente, la paura di essere dipinti con il pennello demonizzante dell’antisemitismo è molto reale e non può essere sopravvalutata. Viene usata come arma anche contro il popolo ebraico, come tristemente illustra la controversia sulla ricezione del Premio Hannah Arendt per il pensiero politico a Masha Gessen. Gessen è stato attaccato per aver scritto in un pezzo per il New Yorker, che Gaza è “come un ghetto ebraico in un paese dell’Europa orientale occupato dalla Germania nazista”.
Nonostante la sua posizione ambivalente sul genocidio palestinese, Žižek non dovrebbe essere liquidato come un pensatore irrilevante. Dopotutto, le verità fondamentali di molte filosofie esistono al di là delle biografie dei loro autori.
Penso che Žižek sia consapevole dei suoi difetti e possa rivedere la sua posizione negli scritti futuri. Come forse sa bene, non è mai troppo tardi per risvegliarsi.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.