Mentre Benjamin Netanyahu iniziava la sua ultima visita a Washington, DC, per riaffermare l’indispensabile alleanza di Israele con gli Stati Uniti, un sondaggio sull’opinione pubblica offriva una misura notevole di quanto profondamente quel rapporto fosse cambiato. Un sondaggio dell’Economist/YouGov pubblicato il 28 luglio ha rilevato che il 49% degli americani ritiene che il primo ministro israeliano dovrebbe essere arrestato in base al mandato emesso dalla Corte penale internazionale.
Ancora più sorprendente, il 47% ha affermato di ritenere che il primo ministro abbia commesso crimini di guerra a Gaza. Solo un decennio fa, tali risultati sarebbero stati politicamente inconcepibili. Oggi, sono la prova più evidente che Netanyahu ha realizzato ciò che generazioni di leader israeliani hanno cercato di evitare: trasformare Israele da una causa bipartisan in una delle questioni di politica estera più polarizzanti degli Stati Uniti.
Questa trasformazione non è iniziata con l’attacco del 7 ottobre 2023, né soltanto con il genocidio e la devastazione di Gaza. Questi eventi hanno accelerato un processo che Netanyahu aveva avviato anni prima. Il suo più grande fallimento strategico fu politico. Legando Israele sempre più strettamente a un partito americano, trattando i repubblicani come garanti permanenti e respingendo le preoccupazioni democratiche, ha minato l’ampio consenso bipartisan che aveva ancorato la relazione per decenni.
Per generazioni, i leader israeliani hanno capito che Israele non avrebbe mai potuto permettersi di diventare una questione di parte. L’alleanza è durata perché entrambi i partiti consideravano Israele un partner strategico la cui sicurezza trascendeva la politica interna. Quel consenso era prezioso quanto qualsiasi pacchetto di aiuti militari. Netanyahu ha ereditato questa risorsa. Ora rischia di sprecarlo.
Paradossalmente, pochi politici israeliani conoscevano meglio l’America. Educato in parte negli Stati Uniti, fluente nel suo linguaggio politico e profondamente legato all’establishment di Washington, capiva come funzionava il potere. Eppure quella familiarità ha alimentato errori di calcolo. Convinto che i cambiamenti demografici e ideologici favorissero un partito repubblicano in permanente ascesa, Netanyahu abbandonò l’attento equilibrio dei suoi predecessori e investì pesantemente in un lato del crescente divario partitico degli Stati Uniti.
La rottura decisiva è avvenuta nel 2015, quando ha accettato l’invito repubblicano a intervenire in una sessione congiunta del Congresso in aperta sfida al presidente Barack Obama durante il dibattito sul nucleare iraniano. I conservatori hanno celebrato il discorso come un atto di coraggio; strategicamente, ha segnato uno spartiacque. Mai prima d’ora un primo ministro israeliano era intervenuto in modo così diretto contro un presidente in carica. Milioni di democratici hanno concluso che il leader israeliano aveva scelto da che parte stare e che le conseguenze sono sopravvissute all’accordo con l’Iran.
La presidenza di Donald Trump sembra aver confermato questa strategia. Ha riconosciuto Gerusalemme come capitale di Israele, ha spostato l’ambasciata americana, ha riconosciuto la sovranità israeliana sulle alture di Golan occupate, si è ritirato dall’accordo nucleare iraniano, ha abbandonato le pressioni sugli insediamenti e ha scartato le richieste per uno Stato palestinese. Netanyahu ha scambiato quelle vittorie per la prova che il sostegno bipartisan era diventato obsoleto, credendo che la lealtà repubblicana potesse sostituire permanentemente il consenso democratico. Questa convinzione era strategicamente miope. Le alleanze sopravvivono perché sono radicate nelle istituzioni, nei valori condivisi e in un’ampia legittimità, non perché dipendono da un’unica amministrazione. Permettendo a Israele di identificarsi con la politica repubblicana, Netanyahu ha indebolito l’alleanza proprio quando aveva bisogno di rimanere più forte.
La guerra genocida di Israele contro Gaza ne ha messo in luce le conseguenze. Il presidente Joe Biden, nonostante le pressioni senza precedenti da parte del suo Partito Democratico, ha esteso uno straordinario sostegno militare, diplomatico e politico a Israele dopo gli attacchi del 7 ottobre 2023. Visitò Israele durante la guerra, accelerò l’assistenza militare, la difese alle Nazioni Unite e assorbì le feroci critiche interne. Netanyahu ha risposto con ripetuti scontri pubblici, accusando Washington di trattenere le armi, rifiutando le proposte statunitensi per un governo postbellico, resistendo all’accesso umanitario e contraddicendo la Casa Bianca su questioni strategiche. Anche se Biden ha investito un enorme capitale politico, Netanyahu è apparso più intenzionato a dimostrare l’indipendenza alla sua base interna che a preservare la fiducia del più importante alleato di Israele.
Nel frattempo, la condotta della guerra modificò radicalmente la percezione globale. Bombardamenti incessanti hanno devastato Gaza, distruggendo ospedali, scuole, università e interi quartieri, mentre gravi restrizioni umanitarie hanno lanciato segnali di carestia. I ministri più anziani hanno apertamente sostenuto lo sfollamento permanente, la punizione collettiva e il controllo militare a tempo indeterminato. Se la presunta condotta soddisfi la definizione legale di crimini di guerra sarà stabilito dai tribunali; politicamente, il verdetto si sta già formando, non solo a livello mondiale ma sempre più anche negli Stati Uniti.
I risultati del sondaggio vanno oltre Netanyahu personalmente. Il fatto che quasi la metà degli americani creda che il primo ministro israeliano dovrebbe essere arrestato, e quasi la metà crede che abbia commesso crimini di guerra, riflette un profondo cambiamento nel modo in cui gli americani vedono Israele sotto la sua guida. I sondaggi oscillano; i riallineamenti strategici no. Una volta che l’atteggiamento pubblico si irrigidisce attraverso le generazioni, ricostruire la fiducia diventa straordinariamente difficile.
Le conseguenze politiche sono visibili. All’interno del Partito Democratico, il sostegno incondizionato ha lasciato il posto alla richiesta che l’assistenza militare fosse subordinata al rispetto del diritto umanitario internazionale. Gli elettori più giovani discutono del conflitto in termini di occupazione, apartheid e diritti umani universali piuttosto che in termini di alleanze tradizionali. I membri del Congresso, un tempo riluttanti a criticare Israele, ora sfidano apertamente i governi che si susseguono. Persino il sostegno repubblicano non può più essere considerato permanente; i populisti conservatori più giovani sono diventati scettici nei confronti degli impegni esteri incondizionati. Il consenso bipartisan che un tempo proteggeva Israele sta cedendo il passo a un ambiente molto più instabile.
La coalizione di governo di Netanyahu ha aggravato questa crisi. Dando potere a ministri ultranazionalisti che sostengono apertamente l’annessione, rifiutano l’autodeterminazione palestinese e difendono la punizione collettiva, il suo governo ha offuscato il confine tra retorica estremista e politica statale ufficiale. La violenza dei coloni e la quasi assenza di responsabilità hanno ulteriormente eroso la posizione di Israele.
La cosa più rivelatrice è la totale assenza di una seria visione politica per porre fine al conflitto. Netanyahu ha costantemente rifiutato un dibattito significativo sullo Stato palestinese, si è opposto al ritorno dell’Autorità Palestinese a Gaza e non ha offerto alcun quadro credibile per la ricostruzione al di là del prolungato controllo militare. Né questo è semplicemente il progetto di Netanyahu; una netta maggioranza di israeliani e praticamente tutti i principali leader politici condividono queste convinzioni. Il potere militare può distruggere le infrastrutture e indebolire i gruppi armati; da sola non può risolvere un conflitto nazionale radicato nelle rivendicazioni contrastanti di terra, sovranità e autodeterminazione. Rifiutando un orizzonte politico praticabile, Netanyahu ha fatto apparire il conflitto perpetuo non come una conseguenza involontaria ma come una politica ufficiale.
La storia può essere più gentile con le vittorie tattiche che con i fallimenti strategici. Netanyahu ha ottenuto significativi successi diplomatici durante amministrazioni favorevoli, ma questi risultati poggiavano su una base costruita nel corso di decenni: la fiducia bipartisan che Israele rimanesse sia un alleato strategico che un partner democratico. Quelle fondamenta ora si stanno visibilmente incrinando.
Il momento del sondaggio difficilmente potrebbe essere più simbolico. Quando Netanyahu incontrava i leader statunitensi per rafforzare l’alleanza, quasi la metà del pubblico americano lo vedeva non come un alleato fidato ma come un leader che avrebbe dovuto affrontare l’arresto, mentre quasi altrettanti lo consideravano un criminale di guerra. Questi numeri suggeriscono che la strategia politica di Netanyahu ha sostanzialmente modificato la posizione di Israele nella vita pubblica americana.
La superiorità militare può scoraggiare i nemici. La legittimità politica non può essere fabbricata una volta persa. La fiducia, la credibilità e il sostegno bipartisan sono risorse strategiche accumulate nel corso delle generazioni e sperperate molto più rapidamente di quanto non vengano ricostruite. Se gli storici futuri cercheranno il momento in cui la posizione senza rivali di Israele a Washington iniziò il suo declino più significativo, non inizieranno a Teheran, Gaza o Beirut. Inizieranno dalla stessa Washington – e con le decisioni di Netanyahu.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
