Nel contorto discorso politico di Israele, a pochi giorni dalle elezioni generali che molti considerano una delle più importanti nella storia del paese, la percezione prevalente è che l’attuale coalizione e i partiti di opposizione siano in competizione testa a testa.
Questo è lontano dal quadro completo. La maggior parte dei sondaggi suggerisce che il primo ministro Benjamin Netanyahu e i suoi partner di estrema destra e ultra-ortodossi non riusciranno a raggiungere la maggioranza parlamentare. La maggior parte dei partiti di opposizione, almeno fino alla chiusura dell’ultimo seggio elettorale e alla pubblicazione dei risultati finali, hanno escluso la formazione di un governo di coalizione con i partiti che rappresentano principalmente i cittadini palestinesi di Israele, comunemente definiti “partiti arabi”. Di conseguenza, anche l’opposizione potrebbe avere difficoltà ad assicurarsi il sostegno necessario per governare.
Se martedì i sondaggi d’opinione si rivelassero accurati e l’opposizione riuscisse a superare questo ostacolo nel formare una maggioranza di governo, potrebbe emergere un nuovo governo, guidato dal tenente generale in pensione Gadi Eisenkot, ex capo di stato maggiore militare israeliano di centro destra.
Tuttavia, la questione fondamentale non è semplicemente se l’elettorato israeliano deciderà di cambiare il personale al governo, ma se la nuova leadership porterà anche un cambiamento nella politica sulle questioni più cruciali che il paese e, per estensione, i palestinesi e la regione più ampia si trovano ad affrontare. La mia risposta è sì, ma con significative precisazioni.
Dopo un totale di quasi due decenni al potere negli ultimi tre decenni, compresi gli ultimi quattro anni alla guida di quello che è stato probabilmente il governo più inetto e di estrema destra nella storia di Israele, Netanyahu potrebbe lasciarsi alle spalle un Paese profondamente segnato. La sua determinazione a mantenere il potere è avvenuta a scapito della coesione nazionale, esacerbando la paura e una profonda mentalità di assedio nella società israeliana.
Durante tutto il suo mandato, Netanyahu ha cinicamente sfruttato e manipolato questo senso di insicurezza profondamente radicato. I terribili attacchi del 7 ottobre guidati da Hamas hanno aggravato questi timori, spingendo la politica israeliana ulteriormente a destra. La maggior parte dei partiti di opposizione sono essi stessi di centrodestra o di destra, ma differiscono notevolmente dai partiti che attualmente compongono la coalizione di governo.
Per cominciare, le decisioni di Netanyahu sulle questioni più fondamentali che il Paese deve affrontare, inclusa la sicurezza nazionale, sono state distorte dalle circostanze straordinarie del suo processo in tre casi di corruzione con l’accusa di frode, abuso di fiducia e corruzione. Di conseguenza, era pronto prima a legittimare e rafforzare l’estrema destra messianica, contribuendo a rendere i suoi rappresentanti politicamente accettabili, e poi a formare una coalizione con loro.
Altri politici non erano disposti a prestare servizio sotto un primo ministro che affrontava tali accuse insieme a questi partiti estremisti nazional-sciovinisti. Eisenkot e Benny Gantz si unirono al governo di emergenza guidato da Netanyahu dopo gli attacchi del 7 ottobre, ma se ne andarono quando si resero conto che Netanyahu stava cedendo all’estrema destra.
Un nuovo primo ministro, libero da queste considerazioni legali personali, avrebbe maggiore libertà di governare senza il motivo prevalente di rimanere al potere ad ogni costo per evitare di rispondere dei propri casi di corruzione.
Si può sostenere con un alto grado di sicurezza che un diverso governo israeliano tre anni fa avrebbe condotto la guerra a Gaza in modo molto diverso e avrebbe concordato un cessate il fuoco molto prima, facilitando il rilascio degli ostaggi e risparmiando molte migliaia di vite palestinesi innocenti. Un governo senza Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich sarebbe anche più propenso a cooperare con il piano di pace del presidente degli Stati Uniti Donald Trump e con il Board of Peace.
Almeno nel breve termine, ciò potrebbe migliorare le condizioni umanitarie nella Striscia di Gaza e aprire la strada ad un certo grado di ritiro israeliano, anche se un ritiro immediato e completo rimane improbabile.
Il governo che potrebbe emergere dai partiti di opposizione, anche se lontano dal mio ideale, potrebbe fungere da governo di contenimento – simile al fittizio “ragazzino olandese” che ha tappato con il dito un buco in una diga per prevenire un’alluvione catastrofica. Un governo del genere difficilmente esiterebbe a fermare e invertire la cosiddetta revisione giudiziaria, che equivaleva a un attacco alla separazione dei poteri, al sistema di controlli ed equilibri e, a tutti gli effetti, allo stesso sistema democratico.
Un altro governo Netanyahu-Ben-Gvir rischierebbe di lasciare a Israele una democrazia solo di nome, con gravi conseguenze non solo per gli affari interni ma anche per il peggioramento dell’oppressione nei territori palestinesi occupati e per le sue relazioni estere.
Ad esempio, un governo diverso da quello attuale difficilmente prenderebbe in considerazione le proposte, ascoltate dai banchi della coalizione, di abolire la divisione ebraica dello Shin Bet, il servizio di sicurezza interna e controspionaggio israeliano. Senza questa divisione, è probabile che la violenza terroristica dei coloni aumenti ulteriormente e continui nella quasi totale impunità.
Un nuovo governo sarebbe inoltre più propenso a basare le nomine alle posizioni di alto livello della pubblica amministrazione sul merito piuttosto che sull’affiliazione politica o sulla lealtà personale al primo ministro, come spesso accade sotto l’attuale governo. Inoltre, ci si aspetta che i partiti di opposizione mantengano la loro promessa di intraprendere un’azione decisiva contro gli attacchi terroristici contro palestinesi innocenti. Questi attacchi si sono intensificati durante la raccolta delle olive, rendendo ancora più urgente una risposta rapida e sostenuta.
Un altro ambito in cui un simile governo potrebbe fare la differenza è il progetto approvato dell’insediamento E1, per il quale sono già stati emessi bandi di gara. Che sia motivato da considerazioni ideologiche, preoccupazioni strategiche o dal desiderio di allentare le tensioni con la comunità internazionale, la sospensione o l’annullamento del progetto potrebbe essere un primo passo importante verso il contenimento dell’espansione degli insediamenti nella Cisgiordania occupata.
Non è irrealistico presumere che un nuovo governo possa adottare un approccio che si basi meno esclusivamente sulla forza militare in Libano e Siria e possibilmente in relazione all’Iran, pur rimanendo aperto a esplorare vie diplomatiche. Sarebbe anche meno propenso a impegnarsi nel costante teatrino politico volto a placare una base ultranazionalista di estrema destra – come ha fatto l’attuale governo approvando una legge che introduce la pena di morte per i palestinesi condannati per alcuni reati terroristici e proponendo di circondare di coccodrilli le carceri in cui sono detenuti prigionieri di sicurezza palestinesi.
Potresti pensare che questo sia un benchmark eccezionalmente basso. In effetti, lo stesso Eisenkot si oppone allo Stato palestinese e favorisce il mantenimento del controllo di sicurezza israeliano sul territorio palestinese, mentre il rifiuto dell’opposizione di lavorare con i partiti arabi sottolinea i limiti del cambiamento che esso offre. Tuttavia, nelle circostanze attuali, cambiare il discorso politico e ripristinare un certo grado di normalità nel dibattito interno e nelle relazioni di Israele con i suoi partner regionali e internazionali potrebbe fare davvero la differenza. Col tempo, potrebbe aprire la strada a cambiamenti più rapidi e trasformativi, a condizione che la comunità internazionale rimanga impegnata in modo attivo e costruttivo.
In momenti come questi, riconoscere che la politica è l’arte del possibile e ritenere un nuovo governo responsabile della direzione e del ritmo dei cambiamenti promessi, con un chiaro senso di urgenza, potrebbe produrre risultati positivi. Ma prima l’elettorato deve dare una possibilità a questa possibilità alle urne.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
