Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha fatto del sostegno incessante all’Ucraina durante l’invasione russa un segno distintivo del suo mandato presidenziale, usando il suo ufficio per incanalare armi e aiuti a Kiev mentre litigava con il Congresso per tenere sciolti i cordoni della borsa degli Stati Uniti.
Ma una questione è rimasta un punto critico: Biden ha rifiutato di consentire all’Ucraina di utilizzare i sistemi missilistici tattici dell’esercito a lungo raggio (ATACMS) forniti dagli Stati Uniti all’interno del territorio russo, nonostante gli avvertimenti di Mosca che il loro utilizzo avrebbe rappresentato il superamento di una linea rossa. .
Ma a poco più di due mesi dalla fine del suo mandato – e con una seconda amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump incombente – il governo di Biden ha fatto perno sulla politica, e funzionari ucraini e statunitensi hanno detto all’agenzia di stampa Reuters e a diversi media statunitensi che le armi erano state stato utilizzato per la prima volta in Russia.
Martedì Mosca ha anche affermato che sei ATACMS sono stati colpiti dalla regione di Bryansk, in quella che, secondo lei, rappresenta una “nuova fase” della guerra.
Allora perché adesso?
Anatol Lieven, direttore del Programma Eurasia presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft, ha indicato tre possibili fattori: il “modo più negativo di valutare ciò” è che l’amministrazione Biden sta cercando di far naufragare le promesse di Trump di porre fine ai combattimenti; l’aspetto “più positivo” è che l’amministrazione Biden sta cercando di rafforzare il potere dell’Ucraina prima dei futuri negoziati; e la terza alternativa è che il cambiamento di politica fosse necessario per rispondere alle mutevoli condizioni sul terreno.
“È raro che una decisione di questo tipo venga presa semplicemente per un motivo”, ha detto.
“La mia sensazione è che la decisione dell’amministrazione Biden sia un misto di tutte queste cose”.
Cosa ha detto l’amministrazione Biden?
L’amministrazione non ha confermato ufficialmente il cambiamento di politica, ma diversi funzionari hanno descritto nei dettagli la mossa ai media statunitensi.
Parlando al Washington Post, due funzionari anonimi hanno detto che i missili sarebbero stati inizialmente utilizzati dentro e intorno alla regione russa di Kursk, dove le truppe ucraine hanno continuato a mantenere il controllo del territorio da quando hanno lanciato un’incursione a sorpresa in agosto. Non è ancora chiaro se i missili, che hanno una gittata di circa 300 chilometri, possano essere utilizzati altrove.
Sebbene l’Ucraina abbia richiesto l’autorizzazione a utilizzare armi statunitensi in Russia sin dall’inizio dell’invasione, iniziata nel febbraio 2022, il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha aumentato tali appelli dopo l’incursione di Kursk. La continua presenza dell’esercito ucraino nel territorio russo è vista come un punto chiave di influenza in eventuali futuri negoziati con la Russia.
Funzionari hanno detto al Post e ad altri media statunitensi che il cambiamento è stato in gran parte motivato dallo schieramento di circa 10.000 soldati nordcoreani da parte della Russia nella regione di Kursk mentre spinge per espellere le forze ucraine. La mossa, hanno detto, ha lo scopo di dissuadere Pyongyang dall’inviare ulteriori forze in aiuto della Russia.
Ciò rafforza la posizione dell’Ucraina prima del secondo mandato di Trump?
Non è un segreto che l’amministrazione Biden e Trump abbiano opinioni molto divergenti sul futuro del conflitto in Ucraina.
Biden, convinto sostenitore della NATO, ha promesso sostegno perpetuo a Kiev con l’obiettivo di espellere eventualmente la Russia dal territorio ucraino. Trump si è dimostrato scettico sugli aiuti statunitensi a Kiev – e sull’alleanza NATO nel suo insieme – e ha affermato che farà pressione sia sull’Ucraina che sulla Russia affinché ponga fine alla guerra.
Un consigliere della campagna di Trump questo mese ha suggerito che si potrebbe stringere la mano all’Ucraina affinché ceda almeno parte del territorio a Mosca, poiché i legami di Trump con il presidente russo Vladimir Putin alimentano ulteriormente l’inquietudine di Kiev.
La tempistica della decisione sulla scia delle elezioni potrebbe quindi essere duplice, ha affermato Aaron David Miller, membro senior del Carnegie Endowment for International Peace. Potrebbe rafforzare l’Ucraina prima dei colloqui futuri, aumentando al tempo stesso la posta in gioco politica per Trump all’interno del suo stesso partito.
“Chiaramente, se l’ATACMS, che sospetto avrà un’influenza limitata sulla traiettoria complessiva del conflitto, aiutasse a frenare l’avanzata russa nella regione di Kursk, ciò si rivelerebbe ovviamente vantaggioso”, ha affermato.
“C’è ancora un numero considerevole di repubblicani… che credono che difendere l’Ucraina rientri nella concezione più ampia degli interessi nazionali americani”, ha detto.
Pertanto, secondo Miller, Trump potrebbe scegliere di non annullare la decisione ATACMS di Biden.
Cosa hanno detto gli alleati di Trump?
Non sorprende che i più stretti sostenitori di Trump siano stati inequivocabili nella loro condanna della mossa. Hanno ampiamente descritto il cambiamento come un cinico tentativo di intensificare il conflitto mentre Trump si prepara a entrare in carica.
In un post su X, Donald Trump Jr ha affermato che il cambiamento mirava a far scoppiare “la terza guerra mondiale prima che mio padre avesse la possibilità di creare pace e salvare vite umane”.
Il rappresentante americano Mike Waltz, scelto da Trump come consigliere per la sicurezza nazionale, lo ha definito “un altro passo avanti nella scala dell’escalation”.
“E nessuno sa dove andrà a finire”, ha detto a Fox News.
Anche l’ex membro del gabinetto Trump, Richard Grenell, ha accusato Biden di voler “intensificare la guerra in Ucraina durante il periodo di transizione”.
“È come se stesse lanciando una guerra completamente nuova. Tutto è cambiato adesso. Tutti i calcoli precedenti sono nulli”, ha detto.
Cosa era cambiato sul campo di battaglia prima della decisione?
Ma Michael O’Hanlon, membro senior della Brookings Institution, ha in gran parte respinto tali affermazioni, definendo l’ultimo cambiamento politico come in linea con i precedenti perni di Biden sulla guerra “con la stessa filosofia di ritardo e cautela”.
L’amministrazione Biden aveva precedentemente rallentato prima di cedere alle richieste di carri armati M1 Abrams e aerei da combattimento F-16, per citarne alcuni. Si era anche opposto al permesso all’Ucraina di utilizzare il sistema missilistico di artiglieria ad alta mobilità (HIMARS), che ha una portata di circa 65 km (40 miglia), all’interno del territorio russo, ma in seguito ne ha consentito l’uso limitato per difendere la regione di Kharkiv.
O’Hanlon ha indicato l’introduzione delle truppe nordcoreane nella battaglia come la ragione principale del cambiamento, aggiungendo che non lo vedeva come un allontanamento dallo “stesso approccio di base di Biden alla guerra durato quasi tre anni”.
“Se la Russia intensifica l’escalation, noi intensifichiamo”, ha detto ad Oltre La Linea.
William Courtney, ex ambasciatore americano in Georgia e Kazakistan, ha anche affermato che l’autorizzazione di per sé non rappresenta una grave escalation, soprattutto considerati i vincoli di fornitura. Secondo quanto riferito, l’Ucraina ha ricevuto solo poche dozzine di sistemi ATACMS.
“L’Ucraina sta già attaccando con i propri droni obiettivi molto più lontani di quanto l’ATACMS possa raggiungere”, ha detto. “Quindi questo non è un cambiamento strategico completamente nuovo, se vuoi. Ciò a cui gli ATACMS servono, essenzialmente, sono obiettivi urgenti e obiettivi che sono pesantemente difesi”.
Funzionari della difesa statunitensi hanno notato che la Russia ha già spostato molti dei suoi obiettivi più sensibili fuori dalla portata dell’ATACMS.
Questo potrebbe ritorcersi contro Biden?
Putin avverte da mesi che consentire all’Ucraina di colpire all’interno della Russia con armi fornite dall’Occidente trasformerebbe radicalmente il conflitto.
“Ciò significherà che i paesi della NATO – gli Stati Uniti e i paesi europei – saranno in guerra con la Russia”, ha detto a settembre.
Martedì, la Russia ha abbassato la soglia per l’uso delle armi nucleari in un’apparente risposta all’attacco dell’ATACMS.
La mossa ha già scatenato la speculazione secondo cui Francia e Londra potrebbero presto consentire all’Ucraina di utilizzare rispettivamente i loro missili da crociera a lungo raggio SCALP e Storm Shadow all’interno del territorio russo.
Gli analisti hanno fornito ad Oltre La Linea valutazioni diverse su quanto possa essere rischiosa la mossa di Biden.
Date le limitazioni dell’ATACMS, David Miller del Carnegie Endowment ha descritto la nuova autorizzazione come “probabilmente la cosa meno rischiosa [the Biden administration] avrebbe potuto fare”.
Lieven di Quincy ha anche spiegato che la Russia ha un incentivo a rimanere moderata fino all’insediamento dell’amministrazione Trump.
Ha detto che lo scontro diretto con gli Stati Uniti rimane improbabile, ma non ha escluso altre risposte, compreso il sabotaggio mirato a un alleato.
“I russi hanno sempre avuto davvero paura di lasciare che una linea rossa dopo l’altra venisse oltrepassata”, ha detto.
“Quindi sì, questo è ancora estremamente pericoloso.”
