A febbraio, mentre l’estate australiana volgeva al termine, l’attivista ambientalista Ali Alishah è entrato nella Styx Valley in Tasmania, lo stato più a sud dell’Australia. Accanto a lui c’era Bob Brown, ex leader dei Verdi australiani nel parlamento federale e presidente dell’organizzazione ambientalista Bob Brown Foundation (BBF).
La Tasmania, un’isola immersa nella natura selvaggia dell’Oceano Antartico, è famosa in tutto il mondo per i suoi valori ambientali: un quinto del suo territorio è riconosciuto dall’UNESCO come area selvaggia patrimonio dell’umanità.
Eppure, nonostante tutto questo splendore naturale, la valle dello Stige è, come suggerisce il nome, quasi mitologica. Nella valle svettano alcuni dei più famosi boschi di frassino palustre (Eucalyptus regnans), la pianta da fiore più alta del mondo.
Nella parte dello Stige in cui si trovavano Alisha e Brown, tuttavia, il rombo dei camion che trasportavano legname echeggiava tra gli alberi. Un’area della valle, a meno di un quarto di miglio dalla Wilderness World Heritage Area e che comprendeva una foresta secolare, era stata abbattuta da appaltatori forestali nativi.
Dopo aver condotto una protesta non violenta, Alishah e Brown sono stati arrestati e accusati di violazione di proprietà privata in un’area riservata alle operazioni forestali. Mentre Brown dovrebbe comparire in tribunale a luglio, Alishah è stata trattenuta in custodia cautelare e poi condannata a tre mesi di prigione, una delle condanne più significative per protesta ambientale in Australia in questo secolo.
Il caso della protesta di Styx Valley ha spinto Brown e il BBF sotto i riflettori e ha acceso il dibattito in tutta l’Australia sui diritti dei manifestanti e sulla libertà di espressione attraverso l’attivismo. In particolare, ha sollevato interrogativi sulla legittimità di una serie di leggi anti-protesta che sono state promulgate in tutto il paese negli ultimi anni.
Le leggi, approvate nella maggior parte degli stati australiani, hanno attirato l’attenzione internazionale. Ad esempio, l’ONG globale Human Rights Watch, ha scoperto l’anno scorso che lo stato del Nuovo Galles del Sud sta prendendo di mira “in modo sproporzionato” i manifestanti per il clima, “punendoli con pesanti multe e fino a due anni di prigione per aver protestato senza permesso”.
Allo stesso modo, nello stato dell’Australia Meridionale, la legislazione approvata nel 2023 ha aumentato la sanzione per “ostruzione di un luogo pubblico” da 500 dollari (752 dollari australiani) a un massimo di 33.000 dollari (50.000 dollari australiani). Ciò ha portato l’Ufficio per i difensori dell’ambiente a dichiarare che “l’intenzione della legge è quella di punire solo una piccola parte della società per le loro azioni: i manifestanti per il clima”.
Tuttavia, è in Tasmania, dove opera principalmente il BBF, che la legislazione è andata oltre il singolo individuo per perseguire penalmente le organizzazioni. Nel 2022, è stata presentata al parlamento statale una legislazione che prevede un aumento delle sanzioni per i manifestanti che ostacolano le attività commerciali. Le “società societarie” che sostengono i manifestanti sarebbero soggette a multe di oltre 66.000 dollari (99.000 dollari australiani), sufficienti per mandare potenzialmente in bancarotta le organizzazioni no-profit.
Mentre il governo statale ha etichettato i manifestanti come “estremisti radicali” che “invadono i luoghi di lavoro e mettono in pericolo i dipendenti”, la sua proposta di legge ha dovuto affrontare controlli e resistenze: alla fine la legislazione è stata approvata, anche se con modifiche significative. Le organizzazioni che sostengono la protesta ambientale ora rischiano multe di oltre 30.000 dollari (45.000 dollari australiani), meno della metà di quanto originariamente proposto.
Ma se il governo statale aveva sperato che questo disegno di legge avrebbe scoraggiato l’attivismo, sembra che abbia avuto l’effetto opposto. Invece di fare marcia indietro a causa della gravità delle conseguenze finanziarie, le organizzazioni ambientaliste di tutta l’Australia sono state stimolate a contestare ulteriormente la legittimità delle leggi.
A guidare questa causa sono Brown e il BBF. Brown ha vinto una causa storica nel 2017 presso l’Alta Corte australiana, relativa a una versione precedente delle leggi anti-protesta della Tasmania. Il giudice presidente ha ritenuto che la legislazione “prendesse di mira direttamente la libertà di espressione implicita” ed era pertanto incostituzionale.
Il mese scorso, il 17 maggio, Alishah è stato rilasciato dopo aver scontato la pena detentiva per la protesta nella Styx Valley. Ha immediatamente rilasciato una dichiarazione, affermando che la legislazione “inutile e draconiana” che aveva portato alla sua condanna aveva avuto “l’effetto opposto” a ciò che cercava di fare, ovvero “dissuadere le persone dal sostenere la protezione della foresta della Tasmania”.
“Posso affermare categoricamente che le leggi anti-protesta non funzionano perché è un onore, anzi, un dovere, difendere e proteggere la nostra eredità nativa”, ha detto Alishah.
Mentre il dibattito sul diritto alla protesta è in corso nel sistema giudiziario australiano, una questione chiave non ha ricevuto l’esame accurato che merita: poiché le foreste native stanno ricevendo maggiore protezione in molti paesi del mondo, perché vengono abbattute in Australia? ?
La risposta, a quanto pare, è non molto. In effetti, i numeri mostrano che l’industria forestale locale sta, sotto ogni aspetto, lottando per rimanere a galla. La silvicoltura nativa differisce dal legname delle piantagioni in quanto le foreste delle piantagioni sono vaste monocolture di una specie particolare; le foreste native sono ecologicamente diverse. Attualmente, quasi il 90% del legname in Australia proviene da piantagioni.
Il passaggio del mercato dai prodotti forestali autoctoni alle piantagioni è stato così radicale da indurre gli stati dell’Australia Occidentale e di Victoria ad abbandonare le rispettive industrie forestali, adducendo come motivazione la mancanza di redditività economica.
In Tasmania la storia è la stessa. Una ricerca raccolta lo scorso anno dal think tank sulle politiche pubbliche The Australia Institute ha scoperto che i lavori nel settore forestale – sia nelle piantagioni che nelle foreste native – rappresentano meno dell’1% dei posti di lavoro in tutto lo stato.
Inoltre, i dati presentati dall’Australia Institute evidenziano che il governo dello stato della Tasmania sovvenziona il settore da decenni. In sostanza, ciò che queste cifre rivelano è che i tasmaniani stanno effettivamente pagando, attraverso i soldi delle loro tasse, per l’abbattimento delle loro foreste.
Ciò include gli habitat che ospitano specie in grave pericolo di estinzione. Forse il più famoso di questi è il pappagallo veloce (Lathamus scolorito), il pappagallo più veloce del mondo. Questi uccelli, endemici dell’Australia sud-orientale, necessitano per nidificare e riprodursi delle foreste native della Tasmania, aree delle quali sono attualmente destinate al disboscamento.
A marzo, un team dell’Australian National University ha scoperto che la dimensione della popolazione della specie sta “diminuendo in gran parte a causa del disboscamento del loro habitat riproduttivo in Tasmania”. I ricercatori hanno dichiarato che i pappagalli veloci “si estingueranno se non cambieremo urgentemente il modo in cui gestiamo le foreste della Tasmania”.
Nonostante queste preoccupazioni, l’attuale governo della Tasmania si è impegnato ad aprire le aree delle riserve protette al disboscamento, con il ministro statale delle foreste, Felix Ellis, che ha dichiarato di essere impegnato a favore del settore e di “non essere ricattato dagli ambientalisti”.
Con il governo della Tasmania che dichiara il suo impegno a favore della silvicoltura e gli attivisti che rifiutano di fare marcia indietro, l’unica certezza, a quanto pare, è che la legislazione sulla protesta ambientale continuerà ad essere promulgata e contestata in tutta l’isola. Gli altri stati australiani, con in discussione anche la legittimità delle proprie leggi, staranno a guardare con attenzione.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.