Se vuoi capire perché negli ultimi quarant’anni il Medio Oriente ha vissuto un conflitto brutale dopo l’altro, nonostante i ripetuti sforzi guidati dagli Stati Uniti per “mediare” e “fare la pace” tra arabi e Israele, ecco un consiglio gratuito per te : guarda la copertura televisiva americana di un momento di crisi o di forte drammaticità nella regione, e poi confronta ciò che hai visto con la copertura araba o addirittura europea dello stesso evento.
Questo è esattamente quello che ho fatto negli ultimi giorni – guardando la copertura del fragile cessate il fuoco a Gaza e lo scambio di detenuti tra Israele e Hamas su una varietà di reti televisive americane (principalmente CNN, ABC e NBC) così come su BBC e Oltre La Linea.
Mai nel mezzo secolo in cui seguo le notizie internazionali ho visto un giornalismo così povero, parziale e superficiale come quello di questi canali televisivi statunitensi la scorsa settimana. In effetti, quello che ho visto era meno giornalismo mirato a informare il pubblico sugli affari attuali in tutto il mondo, e più reality televisivi attentamente progettati e rappresentati per intrattenerli. Al contrario, Oltre La Linea e, in una certa misura, la BBC, aspiravano chiaramente a raggiungere un maggiore equilibrio, fornire analisi approfondite, includere il contesto storico e umanizzare tutte le persone colpite dal conflitto. I loro sforzi per fornire giornalismo di qualità al loro pubblico non hanno fatto altro che accentuare la performance incredibilmente scarsa delle reti statunitensi.
Non c’è da stupirsi che il pubblico americano sia così poco informato sulle questioni mediorientali, e che il governo americano continui a fallire nei suoi sforzi di “pacificazione”, inviando invece regolarmente battaglioni e flottiglie militari nella regione.
Quindi, ecco cosa mi ha colpito della copertura televisiva americana del cessate il fuoco a Gaza. Tieni presente che questo non è uno studio scientifico, ma un elenco di impressioni e osservazioni:
La stragrande maggioranza dei giornalisti americani che coprivano gli eventi “sul campo” risiedevano a Tel Aviv o a Gerusalemme ovest israeliana e non avevano contatti diretti con i palestinesi di Gaza.
Il tema dominante della copertura americana è stato il rilascio degli israeliani detenuti a Gaza (mi riferirò a loro e alle migliaia di palestinesi attualmente nelle carceri israeliane entrambi come “detenuti” per evitare, per ora, il dibattito su chi arriva essere chiamato “ostaggio” o “prigioniero”). I canali televisivi americani hanno fatto pochi sforzi per trasmettere al loro pubblico i punti di vista e i sentimenti palestinesi. È comprensibile che la televisione israeliana si concentri esclusivamente sui detenuti israeliani, ma la televisione americana dovrebbe almeno cercare di presentare la storia completa e creare spazio per i sentimenti e le prospettive di entrambe le società.
L’enorme tempo e impegno impegnati dai conduttori e dai corrispondenti americani nel condividere con il loro pubblico le forti emozioni delle famiglie dei detenuti israeliani è stato impressionante sotto ogni punto di vista. Ci sono state ripetute interviste, collage di foto, testimonianze video e innumerevoli storie emozionanti sulle sofferenze dei detenuti israeliani e delle loro famiglie preoccupate. Eppure non c’è stata una simile intensità o portata nella copertura dei sentimenti dei detenuti palestinesi e delle loro famiglie, che costituiscono metà della storia. I detenuti israeliani e le loro famiglie sono stati presentati come persone reali, con nomi, età e potenti emozioni umane, in preda alla paura e alla speranza, che fanno tutto il possibile per salvare i loro familiari detenuti a Gaza. Abbiamo avuto modo di conoscerli e di sentire il loro dolore, che per i palestinesi ci è stato in gran parte negato.
Chiunque guardasse i notiziari americani apprendeva rapidamente i nomi di tutti i bambini israeliani detenuti a Gaza. Le loro storie, accompagnate da foto e video forniti dalle loro famiglie, hanno toccato il cuore di tutti coloro che hanno assistito allo spettacolo. Sono stato particolarmente commosso, ad esempio, dalla notizia di una bambina il cui padre le aveva portato il cane per salutarla al suo ritorno in Israele.
Tutto sommato, la copertura statunitense delle storie dei detenuti israeliani a Gaza e delle loro famiglie ha rappresentato il giornalismo – e l’umanità – nella sua forma emotiva e narrativa migliore. Tuttavia, nel coprire forse il secondo evento politico-militare più significativo nel conflitto secolare tra sionismo/Israele e arabismo/Palestina (dopo il 1947/48), ci si aspetterebbe che le reti di informazione americane offrissero al loro pubblico fatti, personalità, emozioni e realtà sociali da entrambe le parti. La copertura unilaterale, per quanto tecnicamente competente ed emotivamente coinvolgente, non è un notiziario, è una cheerleader.
Anche le parole usate da presentatori, conduttori e corrispondenti statunitensi durante la copertura di questi eventi tradivano i loro pregiudizi. Gli israeliani di età inferiore ai 16 anni circa venivano sempre chiamati “bambini”, mentre i giovani palestinesi della stessa fascia d’età incarcerati venivano nella stragrande maggioranza definiti “minori”. Le donne detenute israeliane venivano solitamente identificate come “madri” o “figlie” o “nonne” – e giustamente. Le detenute palestinesi, tuttavia, erano per lo più chiamate semplicemente “femmine” o “donne” – quindi il pubblico non era incoraggiato a vederle come madri, zie, nonne e a formare legami emotivi con loro.
Il personale di Hamas veniva quasi universalmente definito “terrorista” – nomenclatura forse comprensibile per descrivere coloro che hanno partecipato ad un attacco contro civili disarmati, ma non utile o adeguata per descrivere tutti i membri di un’organizzazione che svolge ruoli politici, militari e sociali. nella società – e rappresenta l’ultima manifestazione della resistenza politica militante contro Israele e il secolo di aggressione e sottomissione dei palestinesi da parte del sionismo.
In alcuni casi, le reti hanno seguito minuto per minuto il viaggio dei detenuti israeliani da Gaza alle loro case in Israele, tornando alle interviste con le famiglie e ai preparativi per accoglierle. Al contrario, con pochissime eccezioni, non vi è stato alcun serio tentativo di fornire una copertura simile dei viaggi dei detenuti palestinesi o delle loro famiglie – anche se l’accesso a molte di queste famiglie in Cisgiordania era possibile.
La copertura dei palestinesi che accolgono i loro detenuti di ritorno è stata frammentaria e leggermente stereotipata, mentre la copertura della storia israeliana equivalente è stata ripetitiva, strappalacrime e appassionata.
Gli analisti/commentatori intervistati negli Stati Uniti dalle reti americane hanno fornito strati aggiuntivi di stereotipi orientalisti su palestinesi e arabi che hanno offerto poco o nessun valore alle notizie, ma hanno assecondato principalmente gli istinti naturali di intrattenimento del pubblico o il sostegno sciovinista delle reti alle politiche statunitensi nella regione. .
Così abbiamo sentito gli ex negoziatori di ostaggi negli Stati Uniti spiegare (presumendo, in realtà) quali difficoltà gli israeliani dovrebbero affrontare nel liberare i loro cittadini detenuti, comprese le pressioni delle “piazze arabe”. Abbiamo anche sentito che agenti dell’FBI erano in Israele per indagare su possibili crimini palestinesi contro cittadini americani – ovviamente, le reti non hanno fatto alcun tentativo di mettere in dubbio se fossero in corso sforzi simili per indagare sui numerosi crimini israeliani contro i palestinesi – inclusa l’uccisione di più di 14.000 persone, alcune delle quali sono anche cittadini americani.
Il difetto più evidente nella copertura televisiva americana dei recenti eventi in Israele-Palestina è stata la quasi totale mancanza di qualsiasi contesto storico che avrebbe aiutato il pubblico a dare un senso all’attacco del 7 ottobre contro Israele e a tutto ciò che ne seguì. Questo contesto era necessario non per giustificare l’attacco di Hamas, ma semplicemente per aiutare la gente a capire perché è avvenuto in questo conflitto vecchio di un secolo.
In effetti, l’attacco a Israele non può essere pienamente compreso e analizzato senza considerare la mezza dozzina di altri scontri tra Israele e Hamas negli ultimi 35 anni dalla nascita di Hamas. I palestinesi, e gran parte della comunità internazionale, insistono sulla necessità di valutare il contesto storico di questo conflitto se si vuole che le guerre finiscano e si voglia tracciare una strada verso la coesistenza. Israele, d’altra parte, è determinato a chiudere qualsiasi analisi storica che possa spiegare come una terra che un secolo fa era per il 96% palestinese, ora sia per l’80% ebrea israeliana. Quando la televisione americana non presenta alcun contesto storico, si schiera esplicitamente con Israele su questa questione centrale. Può farlo quanto vuole nelle sue offerte di opinioni, ma non nella copertura delle notizie.
Queste rapide osservazioni non costituiscono un’analisi completa della copertura televisiva statunitense dei recenti eventi in Israele-Palestina. Sono consapevole che anche le reti televisive statunitensi hanno fornito alcuni momenti di copertura equilibrata, durante i quali israeliani e palestinesi sono stati trattati come ugualmente umani. La maggior parte della copertura che ho visto, tuttavia, non riconosceva l’umanità dei palestinesi e rifletteva invece la visione israeliana dominante secondo cui i palestinesi sono meno che umani e quindi le loro sofferenze, emozioni e aspirazioni potrebbero essere ignorate, minimizzate o presentate superficialmente nella copertura mediatica.
Tutte le organizzazioni mediatiche, comprese le reti televisive che tentano di coprire questo secolo di conflitto per il pubblico americano, dovrebbero aspirare a praticare un giornalismo migliore evitando il più possibile di presentare intrattenimento e propaganda nei loro notiziari.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
