La Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) sta tenendo la sua prima udienza nel procedimento intentato dal Sud Africa contro Israele l’11 e 12 gennaio. Nel ricorso presentato il 29 dicembre, il governo sudafricano ha sostenuto che il modo in cui Israele conduce la sua guerra in Gaza è di natura genocida e quindi viola i suoi obblighi ai sensi della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio.
Lo Statuto dell’ICJ consente agli stati parti di scegliere una persona che sieda come giudice ad hoc se lo stato non ha un giudice della sua nazionalità quando il tribunale si occupa di un caso di cui sono parte. Entrambi gli Stati hanno scelto di nominare un proprio giudice ad hoc. Il Sudafrica ha scelto l’ex vicepresidente della Corte Suprema Dikgang Moseneke, mentre Israele ha scelto il suo ex presidente della Corte Suprema Aharon Barak.
Non sorprende che la decisione di nominare Barak abbia suscitato elogi da più parti. L’87enne è stato giudice della Corte Suprema per 28 anni, 11 dei quali come presidente. La sua carriera come giudice è stata preceduta da un periodo di tre anni come procuratore generale di Israele (1975-78) e da un’illustre carriera accademica presso l’Università Ebraica.
Scrittore prolifico di fama internazionale, è stato un relatore ricercato in prestigiose università occidentali e forum internazionali. Parte della sua attrazione è che, nel corso della sua carriera, si è costruito con successo la reputazione di giurista liberale occidentale cercando di promuovere lo stato di diritto e i diritti umani nonostante le sfide di trovarsi in una “parte difficile del mondo”.
Questa immagine attentamente coltivata e il suo pedigree accademico, in combinazione con la sua storia di sopravvissuto all’Olocausto, gli hanno conferito l’aria di una figura straordinaria, una sorta di impavido difensore dei diritti umani.
Barak siederà come giudice in un caso in cui il Sudafrica contesterà la legalità del modo in cui Israele sta conducendo la sua brutale guerra contro i palestinesi, un ambito in cui ha ampia esperienza. Dopotutto, la Corte Suprema di Israele è stata l’arbitro finale della legalità delle pratiche israeliane dall’occupazione della Cisgiordania e di Gaza nel 1967. La sua nomina a giudice ad hoc è una buona opportunità per rivisitare il suo curriculum e quello della corte e come esso ha influenzato l’applicazione del diritto internazionale da parte di Israele.
Una delle questioni più spinose che Barak dovette affrontare in qualità di procuratore generale e giudice della Corte Suprema furono gli insediamenti israeliani in Cisgiordania e Gaza. Nonostante il consenso quasi totale sull’illegalità degli insediamenti israeliani e il lungo elenco di autorità di diritto internazionale, che comprende risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, risoluzioni dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite e un parere della Corte internazionale di giustizia, la Corte Suprema ha stabilito nel 1993 che gli insediamenti sono “non giudicabili”. Ciò significa che la corte ha rifiutato di discutere la loro legalità ai sensi del diritto internazionale.
La Corte ha attenuato alcuni eccessi del progetto degli insediamenti, principalmente per evitare una situazione di totale illegalità e caos, che potrebbe minare la politica del governo e rendere più difficile la difesa degli insediamenti a livello internazionale. Tuttavia, le regole stabilite dalla corte sono servite più di ogni altra cosa a legittimare l’intero progetto di insediamento. Il risultato è che la popolazione dei coloni è passata da poche migliaia nel 1975 a 700.000 nel 2023.
Uno schema simile potrebbe essere identificato nei casi relativi al muro che Israele ha costruito in Cisgiordania. Nel 2004, la Corte Internazionale di Giustizia ha emesso un parere consultivo dichiarando che il muro era illegale perché viola i diritti umani del popolo palestinese, compreso il diritto all’autodeterminazione. Ma Barak ha chiesto di dissentire.
Sotto la sua guida, la Corte ha fornito il timbro legale di approvazione nonostante il fatto che il muro si snodi in tutta la Cisgiordania, tagliando fuori i palestinesi dalle loro terre e limitando significativamente i loro movimenti. Mentre alcune azioni legali sono riuscite a apportare piccole modifiche al percorso perché la violazione dei diritti della popolazione locale era sproporzionata, queste sentenze hanno ignorato alcuni importanti principi del diritto internazionale. Il risultato è che l’intero progetto del muro, che taglia paesi e quartieri, è stato legittimato dal tribunale.
Sotto Barak, la Corte Suprema ha continuato ad approvare la pratica selvaggia della demolizione punitiva delle case. Introdotta per la prima volta dagli inglesi durante la seconda guerra boera (1899-1902) in Sud Africa, questa pratica fu importata dalle autorità del Mandato britannico nel tentativo di domare la rivolta araba in Palestina (1936-39).
La base legale di questa pratica fu abrogata quando la Giordania controllò la Cisgiordania tra il 1948 e il 1967, ma dopo aver occupato i territori, Israele resuscitò la legislazione coloniale e la usò ampiamente contro le famiglie dei palestinesi sospettati di essere attivi nella resistenza all’occupazione.
La Corte Suprema ha ripetutamente respinto la tesi secondo cui questa pratica è illegale secondo il diritto internazionale perché viola il divieto di punizione collettiva della Convenzione di Ginevra. Sebbene in tribunale vi fossero opinioni dissenzienti a causa della natura draconiana di questa pratica, sotto la guida di Barak essa fu approvata, negando che fosse punitiva e presentandola come una misura amministrativa intesa a promuovere la sicurezza attraverso la deterrenza.
In un numero limitato di casi, la corte ha deciso che la demolizione è sproporzionata e ha optato per l’impermeabilizzazione di una parte della casa, ma in linea di principio non ha mai contestato questa pratica nonostante la sua manifesta illegalità ai sensi del diritto internazionale. Ancora una volta, il ruolo di Barak era quello di rendere legale ciò che andava contro le norme legali.
La sentenza sull’uso della tortura è probabilmente il caso che meglio esemplifica l’approccio di Barak di controllare gli eccessi al fine di legittimare e salvare ciò che è manifestamente illegale secondo il diritto internazionale. Il divieto di tortura previsto dal diritto internazionale è assoluto. Ha raggiunto lo status di jus cogens – un principio fondamentale del diritto internazionale che si applica in tempi di guerra e di pace e in ogni circostanza. Non è così secondo Barak.
In una sentenza del 1999, la Corte Suprema ha confermato il principio del divieto della tortura, ma tale divieto non era assoluto. Sotto la guida di Barak, ha lasciato la porta aperta all’uso della tortura, o come è stato eufuisticamente chiamato “mezzi di indagine fisica”, in situazioni di “bomba a orologeria”. In tali casi, gli interrogatori non sarebbero ritenuti responsabili. Ha effettivamente introdotto il divieto e allo stesso tempo la scappatoia per aggirarlo.
Anche se in seguito a questo caso si è verificata una marcata diminuzione dei casi di tortura, la porta sul retro introdotta da Barak si è trasformata in un cancello. I casi di tortura sono aumentati notevolmente nel giro di pochi anni, ed era una pratica diffusa contro i prigionieri politici palestinesi anche prima degli attacchi del 7 ottobre. Le organizzazioni per i diritti umani hanno documentato casi di violenza sessuale come tortura e tortura che ha portato alla morte. Nessuno di coloro che praticavano la tortura è mai stato perseguito.
Un altro esempio dell’approccio sprezzante di Barak al diritto internazionale è il caso di Mubarak Awad. Come altri palestinesi a Gerusalemme, Awad ottenne lo status di residente permanente secondo la legge israeliana dopo il 1967. Dopo aver trascorso alcuni anni negli Stati Uniti, tornò a casa e nel 1983 fondò il Centro Palestinese per lo Studio della Nonviolenza per promuovere la resistenza nonviolenta alla occupazione.
L’attivismo di Awad suscitò le ire del governo israeliano, che decise nel 1988 di deportarlo nonostante fosse nato a Gerusalemme e possedesse lo status di residente permanente prima di recarsi a studiare negli Stati Uniti.
La Corte Suprema ha respinto il ricorso legale di Awad e ha respinto la rilevanza del diritto internazionale che vieta chiaramente la deportazione della popolazione di un territorio occupato. Barak ha scritto la decisione della corte su cui hanno concordato gli altri due giudici. Applicando la legge israeliana, ha affermato che lo status di residente di Awad era scaduto e che non aveva il diritto di rimanere nella sua terra natale.
Il governo israeliano ha utilizzato questo precedente per invalidare lo status di residente a Gerusalemme di migliaia di palestinesi a Gerusalemme. Questo quadro giuridico, che tratta la popolazione palestinese nativa come migranti, è ancora in uso oggi e limita gravemente la capacità dei palestinesi di viaggiare, cercare istruzione e lavorare all’estero.
Questi esempi – e non sono gli unici – dimostrano l’approccio di Barak al diritto internazionale: ignoratelo quando non si adatta ai vostri obiettivi o applicatene una versione distorta che crea l’immagine di rispetto dello stato di diritto e dei diritti umani pur consentendo la pratica illecita di continuare con alcune limitazioni. È l’approccio che permette di godere dell’immagine di un giudice liberale e amante dei diritti umani senza affrontare direttamente le violazioni dei diritti umani da parte di Israele.
Per i palestinesi, tuttavia, le conseguenze sono state disastrose. Possiamo vederlo molto chiaramente nel numero crescente di coloni e insediamenti, nella normalizzazione della tortura e dei maltrattamenti dei prigionieri, dei bambini e delle famiglie che sono diventati senza casa perché le loro case sono state demolite, e delle decine di migliaia di palestinesi che non possono tornare a Gerusalemme perché Israele li vede come immigrati alieni che hanno perso il loro status di residenti e non come una popolazione nativa protetta dal diritto internazionale.
Alcuni potrebbero obiettare che questo approccio di bilanciamento è il migliore che ci si possa aspettare date le circostanze. Ma questo argomento significa che dovremmo ignorare il quadro generale e la sofferenza di coloro che erano i destinatari delle sentenze di Barak.
Nessuna analisi legale o giustificazione politica può nascondere o giustificare il fatto che sotto il controllo di Barak sia emerso un sofisticato sistema di apartheid, come documentato da organizzazioni per i diritti umani come Amnesty International, Human Rights Watch, Al-Haq e B’tselem e diversi rappresentanti speciali delle Nazioni Unite. relatori.
Nessuno che sia veramente impegnato a favore dei diritti umani e dello stato di diritto avrebbe permesso che un sistema così brutale emergesse sotto il suo controllo, per non parlare di essere il principale facilitatore legale.
Per molto tempo, l’approccio e la reputazione di Barak hanno aiutato Israele a evitare una resa dei conti legale nei tribunali e nelle corti internazionali. La sua nomina a giudice ad hoc dell’ICJ è un’altra ripetizione del suo ruolo di “giubbotto antiproiettile” legale di Israele. Non ci saranno sorprese su ciò che deciderà perché sembra che abbia già deciso che gli attacchi del 7 ottobre possono essere descritti come un genocidio, ma non gli attacchi e le pratiche israeliane, che Barak afferma essere in linea con il diritto internazionale . Per fortuna, all’Aia sarà solo un giudice su 17.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
