Per quasi due decenni, una domanda ha tormentato la diplomazia tra Iran e Stati Uniti: chi dovrebbe muoversi per primo? Dall’inizio degli anni 2000, Washington e Teheran si sono ripetutamente confrontati con lo stesso dilemma: l’Iran dovrebbe limitare le sue attività nucleari prima di ricevere aiuti economici, o gli Stati Uniti dovrebbero allentare la pressione prima di aspettarsi concessioni iraniane? Eppure l’ultima crisi diplomatica suggerisce che queste potrebbero non essere più le domande giuste.
La vera sfida non è chi si muove per primo. Dipende se entrambe le parti possono muoversi insieme.
Questa domanda è diventata di nuovo urgente nel contesto dell’ultima disputa sullo Stretto di Hormuz. Teheran ha proposto di riaprire la via navigabile se Washington soddisfa una serie di condizioni, tra cui la revoca del blocco navale, l’allentamento delle sanzioni e la fornitura di garanzie contro nuovi attacchi. Teheran sostiene che i negoziati non possono iniziare in condizioni di pressione e confronto. Washington, tuttavia, insiste sul fatto che qualsiasi processo diplomatico rinnovato deve affrontare la questione nucleare fin dall’inizio.
Questo disaccordo rappresenta il problema centrale dei negoziati in corso: entrambe le parti chiedono misure di rafforzamento della fiducia prima di fare il primo passo. La storia mostra che questo dilemma è stato affrontato in precedenza attraverso meccanismi basati sull’azione reciproca.
Il Piano d’azione congiunto del 2013 tra l’Iran e il P5+1 – i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e la Germania – è stato costruito attorno a un approccio provvisorio in cui entrambe le parti accettavano misure limitate e reversibili. L’Iran ha accettato restrizioni su parti del suo programma nucleare, compresi limiti sui livelli di arricchimento e un monitoraggio rafforzato, mentre gli Stati Uniti e i suoi partner hanno fornito un limitato alleggerimento delle sanzioni.
Questo approccio si è successivamente evoluto nel Piano d’azione globale congiunto (JCPOA) del 2015. L’accordo stabiliva limiti rigorosi all’arricchimento dell’uranio iraniano, con un tetto del 3,67%, espandendo al contempo il monitoraggio dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) e fornendo alleggerimento delle sanzioni in cambio di restrizioni nucleari.
L’attuazione del JCPOA ha seguito un processo graduale. Il primo accordo è arrivato nel luglio 2015, seguito dall’Adoption Day in ottobre, quindi dall’Implementation Day nel gennaio 2016, dopo che l’AIEA ha verificato gli impegni iniziali sul nucleare dell’Iran. Solo dopo la verifica è iniziata la riduzione delle sanzioni.
La lezione che si può trarre da questa esperienza non è che gli accordi basati sulla sequenzialità falliscono sempre. Piuttosto, il fatto che il sequenziamento senza garanzie politiche durevoli è vulnerabile.
Quando gli Stati Uniti si ritirarono dal JCPOA nel 2018 e ripristinarono le sanzioni, l’Iran concluse che gli impegni tecnici da soli erano insufficienti. Dal punto di vista iraniano, il problema centrale è diventata l’assenza di garanzie che un futuro accordo sopravvivesse ai cambiamenti politici a Washington.
Gli Stati Uniti, tuttavia, hanno le loro preoccupazioni. I politici statunitensi sostengono che l’alleggerimento delle sanzioni deve essere legato a impegni verificabili da parte dell’Iran, soprattutto per quanto riguarda il programma nucleare. Temono che fornire benefici economici troppo presto potrebbe ridurre l’influenza di Washington.
Questo è l’argomento più forte contro i passaggi sincronizzati: i critici sostengono che la profonda sfiducia rende irrealistica l’implementazione simultanea. Avvertono che l’Iran potrebbe sfruttare il sollievo economico per ricostruire le sue capacità, mentre Washington teme di poter perdere il suo vantaggio negoziale.
Ma la risposta non è abbandonare la reciprocità. La risposta è progettare meccanismi di verifica più forti. Un modello realizzabile non si baserebbe solo sulla fiducia. Si baserebbe sulla verifica.
Ad esempio, la riapertura dello Stretto di Hormuz potrebbe essere collegata a un allentamento graduale delle restrizioni, con ogni fase monitorata da una terza parte. Il Qatar, dato il suo ruolo di mediatore, potrebbe contribuire a facilitare la comunicazione, mentre le questioni tecniche sul nucleare potrebbero rimanere sotto verifica internazionale attraverso l’AIEA.
Il principio sarebbe semplice: ogni azione iraniana avrebbe una risposta americana chiaramente definita, e ogni passo americano avrebbe un obbligo misurabile da parte dell’Iran.
Questo approccio è più realistico rispetto alla richiesta di concessioni unilaterali perché dà a entrambi i governi spazio politico in patria. Nessuna delle due parti sembrerebbe arrendersi sotto pressione; entrambi potrebbero sostenere che stanno ricevendo qualcosa in cambio.
La recente diplomazia si è già mossa parzialmente in questa direzione. Il memorandum d’intesa di giugno tra Stati Uniti e Iran, sostenuto dal Qatar e da altri mediatori, ha tentato di creare meccanismi per ridurre le tensioni, comprese le questioni relative alle operazioni militari e alla libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz. Le discussioni successive hanno incluso comitati tecnici e meccanismi di monitoraggio progettati per gestire l’attuazione.
Anche la mediazione del Qatar è diventata sempre più significativa. Doha ha tentato di colmare il divario tra la richiesta di Teheran di misure di rafforzamento della fiducia prima dei negoziati e l’insistenza di Washington sul fatto che le questioni nucleari rimangano centrali.
Anche il recente messaggio del vicepresidente americano JD Vance ai funzionari iraniani riflette questo dilemma. Washington ha segnalato la volontà di esplorare nuovi negoziati, ma ha insistito affinché la questione nucleare rimanesse parte della discussione. Teheran, nel frattempo, ha continuato a sostenere che la pressione deve essere ridotta prima che i colloqui più ampi possano avere successo.
La questione che entrambe le capitali si trovano ad affrontare non è quindi se sia possibile un compromesso. La questione è se riescono a progettare un processo in cui il compromesso diventi politicamente sostenibile.
Il Medio Oriente ha già pagato un prezzo elevato per la convinzione che la sola pressione possa produrre risultati strategici. L’escalation militare, lo sconvolgimento economico e l’incertezza energetica hanno dimostrato i limiti dello scontro.
Il prossimo test diplomatico non sarà se l’Iran o gli Stati Uniti saranno disposti a fare la prima concessione. Dipenderà dalla disponibilità di entrambe le parti ad accettare una formula più difficile ma più pratica: non la fiducia prima dell’azione, ma un’azione verificata che crei gradualmente fiducia.
Il futuro della diplomazia tra Iran e Stati Uniti potrebbe dipendere dalla sostituzione della politica della prima mossa con la disciplina della mossa sincronizzata.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
