In tutto il sud-est asiatico, la foschia è tornata con una crudeltà familiare. La Malesia ha chiuso le scuole a causa del peggioramento della qualità dell’aria, Singapore ha registrato livelli pericolosi di inquinamento atmosferico e anche parti delle Filippine sono state colpite, sottolineando quanto lontano sia arrivato il fumo. In Indonesia, nel frattempo, gli incendi delle foreste e delle torbiere, una delle principali fonti di foschia della regione, hanno minacciato comunità e mezzi di sussistenza, in particolare in alcune parti del Kalimantan. Ciò che inizia come un incendio in un paese può diventare un’emergenza sanitaria pubblica in un’intera regione.
La risposta immediata è prevedibile: spegnere gli incendi, distribuire mascherine e cercare la cooperazione regionale. Tutti sono necessari, ma nessuno spiega perché l’emergenza continui a ripresentarsi. I bambini malesi che non vanno a scuola, i residenti di Singapore che respirano aria inquinata, le comunità filippine esposte al fumo vagante e le famiglie indonesiane che vivono vicino a terre in fiamme sopportano costi diversi derivanti dallo stesso fallimento regionale.
Il clima secco e El Nino possono intensificare gli incendi, ma molti vengono deliberatamente avviati a disboscare terreni per l’agricoltura. La domanda più profonda è perché le pratiche che creano enormi perdite pubbliche possano rimanere attraenti per coloro che ne beneficiano. Quando i guadagni derivanti dalla preparazione dei terreni a basso costo si concentrano mentre i costi del fumo sono dispersi attraverso le comunità e i confini nazionali, il segnale del mercato è distorto e la responsabilità politica diventa più facile da eludere.
La foschia quindi non è semplicemente un’emergenza ambientale o una prova di buona volontà diplomatica. Sconvolge la vita ordinaria, mette a dura prova i servizi pubblici e mette in luce la facilità con cui i costi ambientali possono essere spostati lontano da coloro che li creano. È un fallimento della responsabilità economica. A meno che il Sud-Est asiatico non cambi chi paga per i danni, come vengono monitorate le decisioni di disboscamento e quali conseguenze seguono le violazioni comprovate, ogni stagione secca porterà un altro ciclo di misure di emergenza seguite da argomenti familiari sulla colpa.
L’economia del disboscamento a basso costo
Il fuoco può essere un modo economico per eliminare la vegetazione, soprattutto dove la governance del territorio è debole, i metodi alternativi sono costosi e l’applicazione è incerta. Il calcolo privato è semplice: spendere meno per la preparazione del terreno e ottenere i rendimenti. Gli incendi provocano malattie respiratorie, giornate lavorative perse, chiusura delle scuole e interruzioni dei trasporti, oltre a danneggiare gli ecosistemi e a rilasciare gas serra. Tali costi raramente vengono interamente sostenuti dai responsabili dell’incendio.
La valutazione della Banca Mondiale sulla crisi degli incendi scoppiati in Indonesia nel 2015 stima perdite pari ad almeno 16,1 miliardi di dollari, equivalenti all’1,9% del prodotto interno lordo (PIL) di quell’anno. I dati del governo stimano che l’area bruciata tra giugno e ottobre sia pari a 2,6 milioni di ettari. La banca ha collegato gli incendi alla preparazione a basso costo del terreno, alla siccità e alla scarsa applicazione delle norme. La sua stima copriva l’agricoltura, il commercio, il turismo, i trasporti, l’assistenza sanitaria e la risposta alle emergenze, ma escludeva alcuni danni alla salute a lungo termine e la perdita di servizi ecosistemici.
Questa cifra non è un prezzo da pagare per gli incendi del 2026. Mostra l’entità delle perdite che una crisi ricorrente può imporre. Stime più recenti stimano che l’area bruciata in Indonesia quest’anno sia compresa tra 637.000 e 900.000 ettari, mentre i dati del Ministero della Salute hanno registrato 283.270 casi di malattie respiratorie legate agli incendi in sette province al 13 ottobre. Nella provincia del Kalimantan occidentale, gli incendi hanno anche minacciato le comunità e i mezzi di sussistenza, sottolineando che gli indonesiani che vivono accanto alle fiamme sopportano i costi molto prima che il fumo raggiunga i paesi vicini.
Questa è la distorsione economica centrale: il costo degli incendi non si riflette pienamente nella decisione di bruciare. Quando i benefici maturano a livello privato, ma i costi sanitari, la perdita di reddito e i danni ecologici sono a carico della società, il fuoco può rimanere economicamente attraente anche quando il suo costo totale è enorme. I piccoli agricoltori hanno bisogno di alternative pratiche e convenienti alla combustione; le aziende devono affrontare una responsabilità credibile quando le prove le collegano agli incendi; e le torbiere necessitano di un ripristino duraturo e di una gestione idrica, non di un’attenzione di emergenza solo quando il fumo diventa politicamente imbarazzante.
Il divario di responsabilità dell’ASEAN
Il fumo viaggia oltre i confini, ma la responsabilità e l’attuazione rimangono in gran parte nazionali. Risalire all’inquinamento da un particolare incendio, identificare i responsabili e dimostrare i danni transfrontalieri può essere difficile. Un hotspot satellitare è un segnale di allarme, ma non di per sé una prova di chi ha appiccato un incendio o se un’azienda è responsabile.
L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN) non è priva di regole. L’accordo sull’inquinamento da foschia transfrontaliera è stato firmato nel 2002 ed è entrato in vigore nel 2003; L’Indonesia l’ha ratificata nel 2014. La regione dispone anche di una tabella di marcia per l’eliminazione della foschia e di una strategia per la gestione sostenibile delle torbiere per il periodo 2023-2030. Ma gli accordi non possono sostituire un’attuazione coerente, un’applicazione trasparente o incentivi che rendano la prevenzione economicamente razionale.
La sfida è tradurre questi impegni in azioni efficaci. La cooperazione può migliorare il monitoraggio e la preparazione, ma la diplomazia basata sul consenso dell’ASEAN ha un potere limitato quando l’attuazione nazionale è incoerente o gli interessi commerciali resistono al controllo. Il suo quadro di investimenti per una gestione del territorio priva di foschia mira a mobilitare 1,5 miliardi di dollari entro il 2030. Tuttavia, i soldi da soli non basteranno senza una spesa trasparente, risultati misurabili e responsabilità per gli incendi ripetuti.
Ciò non significa che tutti gli incendi siano causati da una grande azienda o che tutto l’inquinamento a Kuala Lumpur o Singapore abbia origine in Indonesia. Le emissioni locali e le condizioni meteorologiche sono importanti e gli incendi possono coinvolgere aziende, piccoli proprietari terrieri o altri attori. La responsabilità richiede indagini che identifichino i responsabili e distinguano le violazioni accertate dal sospetto. La colpa generalizzata fa sì che i trasgressori scompaiano nelle discussioni sulla sovranità, mentre la mancanza di prove trasparenti mina la fiducia tra i vicini.
Far sostenere i costi a chi inquina
I ministri degli Esteri dell’ASEAN dovrebbero discutere della crisi di foschia nelle riunioni preparatorie prima del vertice di novembre del blocco a Manila. Le loro discussioni dovrebbero essere giudicate in base al fatto se riescono a spostare la regione dalla gestione della foschia alla sua prevenzione.
In primo luogo, gli Stati membri dovrebbero pubblicare dati comparabili sulle aree bruciate, sulla recidiva degli incendi, sulle concessioni e sui risultati dell’applicazione delle norme. Le rilevazioni satellitari dovrebbero essere confrontate con le indagini sul campo e le mappe delle concessioni dovrebbero essere rese disponibili per l’esame da parte delle comunità e dei ricercatori indipendenti. Una maggiore trasparenza renderebbe più difficile oscurare le responsabilità attraverso affermazioni concorrenti.
In secondo luogo, i governi dovrebbero mettere in pratica il principio “chi inquina paga”. Laddove le indagini stabiliscano la responsabilità, le sanzioni e gli ordini di ripristino dovrebbero riflettere il danno causato, mentre le violazioni ripetute dovrebbero innescare conseguenze più gravi. La responsabilità ambientale deve essere basata sull’evidenza e applicata in modo coerente, non utilizzata come arma politica. Le sanzioni devono inoltre essere sufficientemente consistenti da scoraggiare le violazioni anziché diventare semplicemente un costo per l’attività imprenditoriale.
In terzo luogo, la prevenzione deve essere economicamente sostenibile. I piccoli proprietari terrieri hanno bisogno di macchinari, assistenza tecnica, credito e accesso ai mercati per rendere accessibili le alternative agli incendi. La riumidificazione delle torbiere, le fasce tagliafuoco e il monitoraggio a livello comunitario richiedono finanziamenti prevedibili prima della stagione secca, piuttosto che budget ad hoc dopo la diffusione degli incendi. Il quadro degli investimenti dell’ASEAN può aiutare a mobilitare le risorse, ma i governi dovrebbero rivelare dove vanno i fondi e valutare il loro impatto sulla riduzione degli incendi e dell’esposizione al fumo.
Infine, l’ASEAN dovrebbe pubblicare una scorecard regionale legata al suo obiettivo “haze-free” entro il 2030. Dovrebbe monitorare non solo i punti caldi e gli ettari bruciati, ma anche gli incendi ripetuti, i tempi di risposta, l’applicazione delle norme, il ripristino delle torbiere, la chiusura delle scuole e l’esposizione della popolazione all’aria pericolosa. Nessun meccanismo regionale può sostituire la responsabilità dell’Indonesia di prevenire gli incendi sul suo territorio. Ma la sovranità non può significare che i costi delle decisioni nazionali sull’uso del territorio vengano ignorati una volta che il fumo attraversa un confine. Il principio dovrebbe essere semplice: a coloro che traggono profitto da pratiche rischiose non deve essere consentito di trasferire il conto sui bambini che non vanno a scuola, sui lavoratori che perdono il salario, sulle famiglie malate o sugli Stati confinanti.
Da più di due decenni l’ASEAN dispone di accordi, strategie e tabelle di marcia. Il ritorno della foschia non rende inutili questi sforzi; dimostra che la prevenzione rimane inadeguata. Se i leader lasceranno gli incontri di novembre con un’altra dichiarazione ma senza parametri trasparenti, applicazione credibile e finanziamenti per alternative, la regione tratterà ancora una volta i sintomi preservando gli incentivi che li producono. La responsabilità economica non è un’aggiunta alla politica di foschia. È la condizione perché tale politica funzioni.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
