L’accelerazione della crescita dell’intelligenza artificiale sta già ponendo sfide significative alla società. Le aziende hanno iniziato a licenziare i lavoratori i cui lavori ora possono essere svolti dai modelli di intelligenza artificiale. L’espansione dei data center ha comportato un aumento del consumo energetico e dell’impronta di carbonio. Gli agenti IA vengono utilizzati da soggetti malintenzionati per automatizzare la diffusione della disinformazione. Gli algoritmi stanno dimostrando pregiudizi, sollevando preoccupazioni per l’applicazione imperfetta e la discriminazione da parte delle tecnologie legate all’uomo che li utilizzano. L’intelligenza artificiale viene utilizzata per identificare obiettivi in guerra, portando a maggiori perdite di vite umane.
Si tratta di problemi complessi che richiedono una seria attenzione normativa. Tuttavia, i dibattiti odierni sulle politiche sull’IA raramente si fondano su queste sfide immediate.
Invece, il discorso globale è stato travolto da profezie apocalittiche. Vediamo questa narrativa apocalittica promossa da alcuni all’interno del settore dell’intelligenza artificiale ed echeggiata ai più alti livelli del processo decisionale: da legislatori come il senatore Bernie Sanders che sostengono il divieto della superintelligenza, ai messaggi cautelativi del Vaticano, all’ex segretario di Stato Hillary Clinton che definisce l’intelligenza artificiale open source una vera minaccia.
È del tutto ragionevole che i leader globali prendano sul serio questi avvertimenti amplificati dal settore. Tuttavia, questo coro di voci influenti che lanciano l’allarme sul “rischio esistenziale” dell’IA ha inavvertitamente distolto la nostra attenzione dalle molteplici crisi che l’IA ha causato, colpendo già il lavoro, l’ambiente e le comunicazioni.
Peggio ancora, il panico pubblico viene utilizzato come arma per imporre un moderno regime di colonizzazione digitale: la concentrazione del potere nelle mani di poche società di intelligenza artificiale in una manciata di paesi.
La narrazione del giorno del giudizio fornisce la giustificazione perfetta per le normative che prenderebbero di mira i modelli di intelligenza artificiale open source, che sono gratuiti o più economici da utilizzare e consentono agli utenti di modificarli per adattarli alle proprie esigenze. La logica presentata ai legislatori è semplice e seducente: se l’intelligenza artificiale avanzata è una potenziale arma di distruzione di massa, può essere sviluppata solo da pochi fidati.
Sotto la bandiera della “sicurezza”, i giganti della tecnologia stanno tentando di scrivere le regole per proteggere i loro monopoli eliminando la concorrenza di modelli di intelligenza artificiale open source più piccoli ed economici.
Ciò rispecchia direttamente le tattiche coloniali storiche: impedire lo sviluppo dell’industria locale per imporre una dipendenza totale dalle esportazioni dell’impero.
Attualmente, l’intero globo dipende da questi sistemi di intelligenza artificiale di frontiera sviluppati dai giganti della tecnologia, in particolare dal Sud del mondo, che non ha le risorse per creare i propri modelli di intelligenza artificiale da zero, che ora costano più di 100 milioni di dollari solo in termini di potenza di calcolo.
Il problema con l’utilizzo dei modelli di intelligenza artificiale dominanti non è solo che sono costosi, ma anche che spesso falliscono in contesti locali. Consideriamo il recente lancio in Kenya del sistema della Social Health Authority (SHA) basato sull’intelligenza artificiale. Poiché il modello importato era costruito su presupposti che non catturavano accuratamente la realtà della vasta economia informale del Kenya, il sistema ha fallito in modo spettacolare, sovrastimando sistematicamente i redditi e facendo pagare ai cittadini più poveri i premi sanitari.
Per essere efficaci, i sistemi di IA di frontiera devono essere adattati ai dati locali. Poiché costruirli da zero è finanziariamente impossibile per la maggior parte, l’intelligenza artificiale open source funge da unico ponte praticabile per gli innovatori locali. Ancora più importante, preservare l’intelligenza artificiale open source consente al Sud del mondo di uscire dal tapis roulant occidentale di chatbot che imitano l’uomo.
Le nazioni in via di sviluppo non hanno necessariamente bisogno di sistemi di intelligenza artificiale conversazionale; hanno bisogno di un’intelligenza artificiale che possa aiutare ad affrontare le sfide dello sviluppo in settori quali l’energia, la sanità, l’agricoltura, la produzione e la mitigazione del clima.
Se distruggiamo l’intelligenza artificiale open source a causa di una paura sproporzionata nei confronti degli agenti dell’intelligenza artificiale, le nazioni in via di sviluppo perderanno il meccanismo principale di cui dispongono per costruire i propri ecosistemi tecnologici sovrani per lo sviluppo.
Inoltre, i monopoli dell’intelligenza artificiale imprigionano gli utenti in un ciclo di estrazione dei dati e di grave dipendenza cognitiva. Stiamo già assistendo alle prime fasi del degrado cognitivo poiché gli utenti esternalizzano sempre più il loro pensiero critico, la creatività e la capacità di agire verso sistemi di intelligenza artificiale di frontiera.
Questa dipendenza crea un ciclo di feedback in cui la nostra crescente dipendenza alimenta una maggiore estrazione di dati, che a sua volta crea sistemi ancora più capaci che eliminano l’azione umana e centralizzano il controllo assoluto.
Sebbene il Sud del mondo sia particolarmente vulnerabile a causa delle disuguaglianze storiche, questa dipendenza intrappola chiunque non si trovi alla frontiera. Anche le nazioni ricche del Nord del mondo si trovano ad affrontare la stessa identica minaccia di lock-in ed estrazione.
Allora qual è la soluzione? Le richieste di divieto dell’intelligenza artificiale non lo sono certamente. Abbandonare l’intelligenza artificiale significherebbe abbandonare una tecnologia posizionata in modo unico per accelerare la scoperta di nuovi farmaci e nuove soluzioni alla crisi energetica e climatica. Ne esistono già prove con lo sviluppo di strumenti come AlphaFold e MOFSeq.
Anche vietare i modelli di intelligenza artificiale open source è una cattiva scelta. La sicurezza non impedisce un accesso equo all’intelligenza artificiale. Possiamo e dobbiamo finanziare una solida ricerca sulla sicurezza e implementare test rigorosi per le violazioni a breve termine. Ma non possiamo permettere che la paura di futuri ipotetici giustifichi il deliberato consolidamento del potere nel presente.
Salvaguardare il futuro dell’IA significa garantire che il suo sviluppo sia decentralizzato, trasparente e distribuito a livello globale. Significa difendere l’innovazione open source come bene pubblico e arma fondamentale contro la colonizzazione digitale. Significa affrontare in modo proattivo il costo cognitivo umano della tecnologia, garantendo che l’intelligenza artificiale serva ad aumentare l’intelligenza umana anziché eroderla. Significa ancorare la responsabilità assoluta negli esseri umani, invece di antropomorfizzare gli agenti dell’intelligenza artificiale che non possiedono alcuna umanità.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
