Con l’avvicinarsi dell’inverno, la Russia ha revocato il divieto sulle esportazioni di diesel e si prepara a vendere centinaia di migliaia di tonnellate agli Stati Uniti e ad altri paesi. La mossa fa parte di un accordo negoziato tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il presidente russo Vladimir Putin, che ha portato il Dipartimento del Tesoro americano a emettere una deroga alle sanzioni sul carburante russo.
L’accordo è stato raggiunto nel contesto di una crescente crisi globale sulle forniture e sui prezzi dell’energia. Ancora più importante per Trump, è il fatto che lo ha annunciato poche settimane prima delle elezioni di medio termine americane, in cui il suo partito repubblicano rischia di perdere la maggioranza in entrambe le camere del Congresso.
Il significato principale dell’accordo è politico. Trump ha un disperato bisogno di essere visto dagli elettori americani come qualcuno che si prende cura di loro. Il fatto che Trump si sia rivolto a Putin e che quest’ultimo sia stato nella posizione di accontentarlo riflette il ruolo cruciale della Russia nel mercato globale dell’energia. Ma ha anche rivelato la volontà della Casa Bianca di abbandonare un cliente in un momento di debolezza – l’Ucraina, in questo caso – per servire gli interessi interni.
Non è ancora chiaro se l’accordo costituisca un punto di svolta nell’approccio americano alla guerra in Ucraina. Il destino dell’accordo di Anchorage dello scorso anno suggerisce che dovrebbe essere affrontato con cautela. L’improvvisa menzione di Trump, dopo l’accordo, di un “cessate il fuoco energetico”, inaccettabile per la Russia, sembra che il presidente degli Stati Uniti stia bilanciando una mossa verso Mosca con un’altra rassicurante Kiev – e gli europei.
In ogni caso, la posizione ambivalente degli Stati Uniti non aiuta l’Ucraina e i suoi alleati europei che lottano con una crisi energetica e continue perdite.
Il conflitto, fin dal suo inizio, ha riguardato molto più di ciò che accade sul campo di battaglia. Quando, nella primavera del 2022, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti dichiarò la “sconfitta strategica della Russia” come suo obiettivo principale, sperava che le sanzioni occidentali avrebbero “trasformato il rublo in macerie”, come disse notoriamente l’allora presidente degli Stati Uniti Joe Biden, e lasciato l’economia russa a brandelli, traducendosi nel tutto nel collasso militare della Russia. Questo, come sappiamo, non ha funzionato.
Ora, l’Ucraina e i suoi alleati europei affrontano un altro inverno difficile che metterà alla prova la loro resilienza nel continuare a combattere una guerra di logoramento.
Nemmeno la loro strategia – intensificare la campagna aerea contro obiettivi in profondità nei territori russi – ha funzionato. L’aspettativa era che i comuni cittadini russi, una volta direttamente colpiti dalla guerra, si sollevassero e costringessero il Cremlino ad accettare un cessate il fuoco che avrebbe dato all’Ucraina la tregua tanto necessaria. Il risultato, tuttavia, è stato esattamente l’opposto: più sostegno alle politiche del Cremlino, non meno.
In rappresaglia per la campagna, che Putin ha ammesso costare l’1% del prodotto interno lordo russo, l’esercito russo ha lanciato la propria. Ha abbandonato parte della moderazione autoimposta e ha iniziato a colpire obiettivi che fino a quel momento aveva evitato, come le navi che trasportavano merci da e per l’Ucraina, i ponti sul fiume Dnepr e i data center.
Alcuni osservatori si sono chiesti se per la Russia questo sia un modo per “intensificare l’escalation” – da sei a nove mesi di intensa guerra aerea in combinazione con progressi sul terreno che potrebbero porre fine al conflitto.
In effetti, l’economia ucraina sta subendo gravi danni. I suoi porti sul Mar Nero non possono più gestire le esportazioni di grano; l’industria siderurgica del paese ha interrotto la produzione; la logistica ferroviaria è interrotta dalla mancanza di motori funzionanti.
Nel frattempo, Kiev è soggetta non solo quotidianamente ma praticamente 24 ore su 24 ad attacchi di droni e missili. Le prospettive della capitale ucraina per il prossimo inverno sono disastrose. Le autorità locali hanno iniziato a chiedere ai residenti di andarsene poiché i preparativi invernali, come il riscaldamento e le scorte di cibo e acqua, potrebbero non essere sufficienti per superare i mesi freddi.
Tuttavia, il leader ucraino Volodymir Zelenskyy è più ribelle che mai. Per lui non si può tornare indietro. Se accetta di ritirare le forze ucraine dalla restante parte di Donetsk, come ha chiesto Putin, dovrà temere per la sua vita. Se ci fossero nuove elezioni presidenziali in Ucraina, chiaramente perderebbe. Una volta che perde, i suoi protettori lo scaricheranno: proprio come hanno fatto con personaggi del calibro di Mikheil Saakashvili, l’ex presidente della Georgia, che ora sta scontando una pena in una prigione di Tbilisi.
I politici ucraini sono diventati più irrequieti negli ultimi tempi, ma non stanno rompendo i ranghi con Zelenskyj sulla questione della guerra e della pace. I nazionalisti in patria e i donatori in Occidente sono fermamente convinti che la lotta andrà avanti.
Per l’Europa in particolare, questa guerra non riguarda l’Ucraina. Riguarda la Russia. L’attuale opportunità di sfruttare quella che era stata la seconda repubblica più grande dell’ex Unione Sovietica per indebolire la Russia, storico avversario dell’Europa, è troppo buona per essere persa. L’Europa, che paga metà del bilancio di Kiev, sembra pensare di potersi permettere di continuare a combattere “fino all’ultimo ucraino”, sperando di poter uccidere più russi e quindi paralizzare il loro Paese.
Ciò non significa smorzare la presunta minaccia imminente russa, che è solo una falsa pista. La Russia è proprio il nemico sulla porta di cui l’UE ha bisogno per restare unita. Il keynesismo militare è un modo per rilanciare l’economia, e etichettare i concorrenti politici come “agenti di Putin” è estremamente conveniente.
Inoltre, un certo numero di membri dell’UE e della NATO stanno segretamente cercando un revanscismo storico: la Germania per la sconfitta di Hitler nel 1945, la Polonia per le sue numerose spartizioni, la Svezia per la fine del suo status di grande potenza da parte della Russia, la Gran Bretagna per la perdita del suo impero e così via.
Infine, avendo investito centinaia di miliardi a Kiev, l’Europa non rinuncerà all’Ucraina finché le sue perdite finanziarie e politiche non cominceranno a superare l’utilità del suo procuratore ucraino. O fino a quando una versione della crisi dei missili nucleari cubani del 1962 non li riporterà in sé.
La provata resilienza della Russia in questa guerra è superiore a quella dell’Ucraina in termini materiali e a quella dell’Europa in termini immateriali, il che probabilmente determinerà cosa accadrà in futuro.
È probabile che sia l’Ucraina che l’Europa sopravvivranno al prossimo inverno, nonostante tutte le perdite, le privazioni e le sofferenze. Vivranno per combattere un altro giorno – ovvero un anno o due (o meno, come ha recentemente suggerito Putin) – ma alla fine Kiev è destinata a perdere, e l’Europa dovrà accettare a malincuore la sconfitta del suo cliente, fingendo che l’esistenza di un piccolo stato ucraino costituisca una sorta di vittoria.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
