Al vertice dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) tenutosi a Bishkek questa settimana, il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha ricevuto esattamente il tipo di sostegno politico che aveva sperato. La SCO ha condannato gli attacchi militari contro l’Iran, li ha descritti come violazioni del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite, ha riaffermato la sovranità e l’integrità territoriale dell’Iran e ha chiesto che il conflitto venga risolto attraverso mezzi politici e diplomatici.
Ma l’organizzazione non si è offerta di difendere l’Iran. La distinzione tra solidarietà politica e difesa collettiva è importante. Ci dice qualcosa non solo sull’esperienza iraniana con la SCO, ma sull’ordine internazionale che sta emergendo attorno ad essa.
Per anni, le discussioni sulla multipolarità hanno spesso suggerito che il sistema internazionale guidato dagli Stati Uniti sarebbe stato gradualmente messo in discussione da un blocco alternativo incentrato su Cina, Russia e organizzazioni come BRICS e SCO. Dal punto di vista delle medie potenze, l’unione di entrambe le istituzioni sembrava adattarsi perfettamente a questa trasformazione. Si supponeva che l’integrazione nelle organizzazioni non occidentali le rendesse meno vulnerabili all’isolamento e alle pressioni occidentali.
La guerra USA-Israele contro l’Iran ha reso chiaro che nessuna di queste relazioni alternative può produrre una garanzia di sicurezza paragonabile a quella fornita dalle alleanze militari formali. La lezione non è che il multipolarismo abbia deluso le medie potenze. Il fatto è che l’ordine multipolare emergente potrebbe funzionare diversamente da quanto molti si aspettavano.
Invece di sostituire un sistema di alleanze con un altro, sta producendo una rete sempre più fitta di partenariati sovrapposti in cui gli Stati ottengono opzioni diplomatiche ed economiche senza necessariamente acquisire nuove garanzie di sicurezza.
Per le medie potenze, questa potrebbe essere una delle caratteristiche distintive dell’ordine emergente: più spazio di manovra, ma meno certezza su chi starà al loro fianco quando la loro sicurezza sarà minacciata.
Turkiye fornisce un esempio particolarmente rivelatore. È membro della NATO da più di settant’anni e rimane parte integrante dell’architettura di sicurezza occidentale. Eppure Ankara ha sempre più dimostrato che l’adesione all’alleanza non richiede un allineamento politico automatico con Washington. Turkiye ha mantenuto le relazioni con la Russia nonostante la guerra in Ucraina, ha ampliato il suo impegno con la Cina e ha partecipato alla SCO come partner di dialogo. Allo stesso tempo, le divergenze con gli Stati Uniti e Israele sul futuro ordine regionale in Medio Oriente sono diventate sempre più visibili.
Ciò non significa che Turkiye stia abbandonando la NATO o entrando in un blocco guidato dalla Cina o dalla Russia. Al contrario. La strategia di Ankara dipende proprio dall’evitare tale scelta binaria. La sua appartenenza alla NATO fornisce vantaggi in termini di sicurezza che la SCO non potrebbe replicare. Le sue relazioni con Russia, Cina, Iran, Stati del Golfo e altri attori regionali, nel frattempo, ampliano le sue opzioni diplomatiche ed economiche.
Il Brasile rappresenta un altro buon esempio. A differenza di Turkiye, il Brasile non è legato agli Stati Uniti attraverso un’alleanza militare formale. Ma ha tradizionalmente operato all’interno di un emisfero dominato dagli Stati Uniti, dove Washington si aspetta un notevole allineamento politico da parte dei governi regionali.
Il rifiuto del Brasile di aderire alla Coalizione anticartello americana (ACCC) guidata dagli Stati Uniti, insieme alle sue posizioni sulla guerra in Iran e su altre recenti crisi internazionali, riflette la sua riluttanza ad accettare che la vicinanza regionale si traduca in un allineamento strategico automatico.
Eppure il Brasile non sta semplicemente cambiando schieramento. La sua partecipazione ai BRICS, le sue ampie relazioni economiche con la Cina e le sue richieste di riforma del sistema internazionale coesistono con importanti relazioni politiche ed economiche con gli Stati Uniti e l’Europa. L’obiettivo di Brasilia non è scambiare la dipendenza da Washington con la dipendenza da Pechino, ma preservare la capacità di cooperare con entrambi e di non essere d’accordo con nessuno dei due.
Questa potrebbe essere una delle opportunità più importanti che il multipolarismo offre alle medie potenze. L’ascesa di centri alternativi di influenza economica e politica riduce il costo di dire no. Per decenni, gli stati più deboli si sono spesso trovati di fronte a una scelta difficile di fronte alla pressione di una potenza dominante: conformarsi, resistere e rischiare l’isolamento, oppure cercare protezione da un blocco rivale.
La proliferazione di partner e istituzioni complica questo calcolo. Un governo in disaccordo con Washington potrebbe approfondire le relazioni con Pechino senza diventare un alleato cinese. Uno stato dipendente economicamente dalla Cina può rafforzare i legami di sicurezza con gli Stati Uniti senza allinearsi completamente con Washington. L’appartenenza ai BRICS non impedisce la cooperazione con le istituzioni occidentali, così come l’adesione a un quadro di sicurezza guidato dagli Stati Uniti non preclude necessariamente l’impegno con la Cina o la Russia.
L’India ha fatto di questa logica quasi un principio organizzativo della sua politica estera. Nuova Delhi partecipa al Quad con Stati Uniti, Giappone e Australia e allo stesso tempo appartiene sia ai BRICS che alla SCO. A Bishkek, l’India ha sostenuto la dichiarazione della SCO in difesa della sovranità iraniana, mentre il primo ministro Narendra Modi ha sottolineato a Pezeshkian l’importanza di preservare la libertà di navigazione e di commercio attraverso lo Stretto di Hormuz.
Gli stati membri del Consiglio di Cooperazione del Golfo stanno perseguendo la propria versione di questa diversificazione. L’Arabia Saudita, il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti, ad esempio, continuano a dipendere fortemente dalle loro relazioni con gli Stati Uniti per la sicurezza, espandendo contemporaneamente i legami economici e diplomatici con Cina, India e altre potenze asiatiche e partecipando a nuovi accordi regionali e internazionali.
Nessuno sembra desideroso di sostituire Washington con Pechino. Vogliono relazioni con entrambi. Ciò suggerisce che la conseguenza più significativa del multipolarismo per le potenze medie e piccole potrebbe non essere l’emergere di un nuovo blocco a cui attaccarsi. Potrebbe trattarsi della diminuzione della necessità di aderire esclusivamente a qualsiasi blocco.
Ma una maggiore autonomia ha un costo. Gli stessi accordi flessibili che consentono agli Stati di evitare di scegliere da che parte stare forniscono anche meno garanzie quando le crisi diventano esistenziali. I BRICS non hanno un articolo 5. Nemmeno la SCO, che si definisce esplicitamente come un’organizzazione non militare.
I partenariati strategici possono fornire armi, investimenti, sostegno diplomatico e sostegno politico senza obbligare i partner a farsi guerra gli uni per gli altri.
È quindi improbabile che il sistema internazionale emergente assomigli ad una semplice transizione da un ordine guidato dagli Stati Uniti a uno guidato dalla Cina, o anche ad uno scontro tra due blocchi chiaramente definiti. Il vecchio sistema di alleanze non sta scomparendo.
La NATO rimane centrale per la sicurezza europea e turca, mentre le relazioni di sicurezza degli Stati Uniti rimangono indispensabili in gran parte dell’Asia e del Golfo. Ciò che sta emergendo accanto ad esso è un altro strato, un panorama più fluido di istituzioni sovrapposte, partenariati selettivi e relazioni transazionali.
La multipolarità, in altre parole, potrebbe non richiedere agli stati di scegliere un nuovo schieramento. Ciò conferisce alle potenze medie e piccole una maggiore capacità di azione. Ma impone loro anche una maggiore responsabilità per la propria sicurezza. Il mondo in cui stanno entrando potrebbe offrire più partner, più potere contrattuale e più libertà di dire no. Ciò che può offrire meno frequentemente è la certezza su chi dirà sì quando chiederà protezione.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
