Designando le due più grandi organizzazioni criminali brasiliane, Primeiro Comando da Capital (PCC) e Comando Vermelho (CV), come gruppi “terroristici”, gli Stati Uniti hanno affermato la propria definizione delle minacce alla sicurezza del Brasile, con conseguenze che vanno ben oltre l’applicazione della legge. La mossa viene presentata sia dagli Stati Uniti che dall’estrema destra brasiliana come una “risposta necessaria” alla “crescente portata transnazionale della criminalità organizzata”, ma, in realtà, dice molto più sulla politica che sulla sicurezza.
La designazione riflette una pericolosa convergenza tra gli istinti interventisti di lunga data di Washington in America Latina, che riecheggiano i ricordi della dittatura sponsorizzata dagli Stati Uniti che durò dal 1964 al 1985, e gli interessi dell’estrema destra brasiliana.
PCC e CV sono infatti responsabili di violenze su vasta scala. Sono tra le reti criminali più potenti dell’America Latina e rappresentano una vera minaccia per la sicurezza pubblica in Brasile e oltre. Ma la violenza, per quanto estrema, non rende di per sé un’organizzazione “terroristica”. Sebbene il termine sia contestato, il terrorismo è generalmente inteso come implicante la violenza perseguita per fini politici o ideologici.
PCC e CV possono corrompere le istituzioni, influenzare i politici, controllare il territorio o confrontarsi con lo Stato quando serve i loro interessi, ma il loro scopo principale è il potere criminale e il profitto, non la trasformazione politica. La politica è un mezzo per proteggere ed espandere le loro operazioni, non la ragione per cui queste organizzazioni esistono.
Più i governi applicano l’etichetta di terrorismo in modo ampio, più rischia di oscurare la natura della minaccia alla sicurezza stessa, dando allo stesso tempo agli Stati una maggiore possibilità di utilizzare tali designazioni per fini politici. Ciò rende particolarmente importante la questione del perché Washington abbia scelto di agire adesso.
Né PCC né CV sono una minaccia scoperta di recente. Il PCC esiste dall’inizio degli anni ’90; il CV è ancora più antico, ed entrambe le organizzazioni e i danni che causano sono noti sia a Brasilia che a Washington da decenni.
Allora perché gli Stati Uniti hanno deciso nel 2026 che queste reti criminali organizzate di lunga data dovrebbero ora essere designate come gruppi “terroristici”?
La risposta sembra risiedere non tanto in una nuova valutazione della minaccia quanto nella politica interna del Brasile.
È difficile separare il momento della designazione dagli sforzi della famiglia Bolsonaro per coinvolgere Washington nella sua lotta politica con il governo del presidente Luiz Inacio Lula da Silva. L’ex presidente Jair Bolsonaro sta scontando una condanna a 27 anni e tre mesi per il suo ruolo in un tentativo di colpo di stato dopo la sua sconfitta elettorale nel 2022, mentre i suoi figli hanno sempre più portato quella battaglia negli Stati Uniti.
Flavio Bolsonaro, uno dei figli dell’ex presidente, ha passato mesi a dipingere Lula come un uomo debole nei confronti della criminalità organizzata e a fare pressione sui funzionari statunitensi affinché adottassero una linea più dura contro il suo governo, spingendo anche direttamente l’amministrazione Trump a designare PCC e CV come organizzazioni “terroristiche”. Suo fratello Eduardo Bolsonaro, che ora vive negli Stati Uniti, è andato oltre durante il procedimento contro il padre, facendo pressioni per sanzioni contro i giudici della Corte Suprema brasiliana e tariffe sul Brasile. Il 16 giugno, la Corte Suprema del Brasile ha condannato Eduardo a quattro anni e due mesi di carcere per coercizione in quella campagna.
L’attività di lobbying di Flavio ha anche un immediato significato elettorale. È emerso come il principale sfidante di Lula nelle elezioni di ottobre. Un sondaggio CNT/MDA dell’11 agosto dava Lula al 42,4% al primo turno e Flavio al 28,7%.
In quel contesto elettorale, la definizione di terrorismo svolge un’importante funzione politica, rafforzando la narrazione promossa dall’estrema destra brasiliana secondo cui Lula è allineato con le organizzazioni criminali o non è disposto ad affrontarle. L’obiettivo non è necessariamente quello di dimostrare tali affermazioni, ma di creare un clima di sospetto che possa essere utilizzato come arma a livello nazionale e utilizzato per giustificare un maggiore coinvolgimento degli Stati Uniti in Brasile.
Durante le manifestazioni di estrema destra, è comune vedere i sostenitori della famiglia Bolsonaro esporre le bandiere degli Stati Uniti e chiedere apertamente l’intervento militare e straniero per “salvare” il Brasile da sinistra. Le bandiere e gli appelli all’intervento degli Stati Uniti non sono quindi meramente teatrali; riflettono un movimento politico che guarda sempre più a Washington come ad un alleato nella sua lotta interna.
La strategia è familiare. In tutto il mondo, i movimenti di destra hanno reso sempre più sfumate le distinzioni tra criminalità, migrazione, opposizione politica e terrorismo. La retorica sulla sicurezza è diventata uno strumento per delegittimare gli oppositori e giustificare misure straordinarie.
Il Messico offre un esempio notevole. Le richieste dei politici statunitensi di classificare i cartelli messicani come organizzazioni terroristiche sono state spesso accompagnate da proposte di azioni militari unilaterali all’interno del territorio messicano. E dopo che Nicolas Maduro è stato rapito dalle forze statunitensi dalla sua residenza sicura a Caracas, qualsiasi leader latinoamericano ha motivo di prendere sul serio le minacce di un’azione unilaterale di Trump.
La questione, quindi, non è semplicemente come Washington definisce una minaccia alla sicurezza, ma quali poteri e forme di intervento possono essere utilizzati per giustificare tale definizione. Questa domanda ora si estende direttamente al Brasile. Washington insiste sul fatto che la designazione di gruppi come il PCC e il CV come organizzazioni terroristiche fornisce semplicemente ulteriori strumenti legali, ma tali strumenti comportano conseguenze ben oltre il perseguimento penale. Conferiscono alle autorità statunitensi maggiori poteri per congelare i beni, imporre sanzioni e perseguire penalmente le persone accusate di sostenere questi gruppi.
Creano inoltre nuovi obblighi di conformità per le società che operano in Brasile ed espongono le reti finanziarie a un maggiore controllo. Le banche potrebbero non avere alcun collegamento con PCC o CV e tuttavia subire pressioni per dimostrare che i loro sistemi non sono stati utilizzati, direttamente o indirettamente, per spostare fondi ad esse collegati. Rintracciare tali collegamenti attraverso clienti, terzi, società di copertura e catene di pagamento complesse può essere straordinariamente difficile.
Le implicazioni finanziarie si intersecano anche con una disputa statunitense separata su PIX, il sistema di pagamento istantaneo gestito dalla banca centrale brasiliana, che è diventato un’importante alternativa alle reti di carte come Visa e Mastercard. Washington ha esaminato attentamente PIX come parte di una disputa commerciale più ampia, mentre Flavio Bolsonaro ha proposto di limitare i suoi futuri collegamenti con i sistemi di pagamento non occidentali.
La designazione PCC e CV potrebbe aggiungere un ulteriore livello di controllo se si scoprisse che i fondi collegati a uno dei gruppi sono passati attraverso PIX.
Funzionari della sicurezza brasiliani hanno anche avvertito che la designazione potrebbe complicare i canali consolidati di cooperazione di polizia con gli Stati Uniti. Le indagini congiunte su PCC e CV fanno molto affidamento sulla condivisione di routine dell’intelligence e sul coordinamento tra le forze dell’ordine, ma trattare i gruppi come organizzazioni “terroristiche” potrebbe spostare alcune indagini su canali più ristretti di intelligence e sicurezza nazionale, rendendo tale cooperazione più difficile anziché rafforzarla.
Al di là di queste conseguenze immediate, la designazione crea un precedente per un coinvolgimento più profondo degli Stati Uniti nella politica di sicurezza brasiliana, e l’intera America Latina ha già visto questo film.
Durante la Guerra Fredda, Washington giustificò abitualmente i suoi interventi inquadrando i conflitti politici interni come componenti di una più ampia lotta ideologica contro il comunismo. Governi, movimenti sociali e attori politici sono stati classificati in base alla loro utilità all’interno degli obiettivi strategici più ampi degli Stati Uniti.
Oggi, l’anticomunismo è stato in gran parte sostituito dall’antiterrorismo come giustificazione per l’intervento, anche se Trump e l’estrema destra hanno anche ravvivato la paura del comunismo, applicandola a quasi tutto ciò che si trova alla loro sinistra. Il vocabolario è cambiato, ma la logica rimane sorprendentemente simile.
Definendo le minacce in modo unilaterale ed esportando tali definizioni all’estero, Washington crea nuove strade per l’influenza politica all’interno dei paesi sovrani che hanno già sperimentato in precedenza l’intervento degli Stati Uniti.
Il Brasile ha un grave problema di criminalità organizzata che richiede una forte applicazione della legge, cooperazione internazionale e riforme istituzionali. Ma per combattere efficacemente le organizzazioni criminali è necessario capire cosa sono, non cosa vorrebbero che fossero gli attori politici.
PCC e CV sono pericolosi proprio perché sono imprese criminali sofisticate. Riformularle come organizzazioni “terroristiche” può generare vantaggi politici, ma rischia di oscurare la natura della minaccia stessa.
Washington sta trasformando un complesso problema di sicurezza interna in un campo di battaglia geopolitico e ideologico.
E in America Latina, la storia suggerisce che quando Washington inizia a ridefinire i problemi interni attraverso la lente dei propri interessi politici, la sovranità è spesso la prima vittima.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
