Donald Trump ha costruito gran parte della sua identità politica attorno a una semplice affermazione: i presidenti americani sono stati troppo cauti nell’usare il potere americano. Alleati, avversari e burocrati, sostiene, hanno imparato a ignorare Washington perché Washington ha dimenticato come convincere le persone a conformarsi. La sua iniziativa su Gaza avrebbe dovuto dimostrare il contrario. Trump imporrebbe un quadro normativo, i partiti lo accetterebbero e gli Stati Uniti agirebbero finalmente come la potenza indispensabile che affermano di essere.
Il rapido rifiuto di tale quadro da parte di Benjamin Netanyahu non è stata semplicemente una tattica negoziale. Si trattava di un veto preventivo, concepito per indebolire l’iniziativa prima che potesse prendere slancio. Si è tentati di descrivere la disputa come un disaccordo di routine tra un primo ministro israeliano e un presidente degli Stati Uniti, ma ciò non coglie il significato più ampio. L’insistenza di Netanyahu sul fatto che nessun ritiro israeliano potrà aver luogo finché Hamas non sarà “veramente” disarmato colpisce direttamente il cuore della proposta di Trump e solleva una domanda che Washington ha evitato per decenni: cosa succede quando una superpotenza permette a un alleato di dettare i termini della propria diplomazia?
Il quadro in 15 punti di Trump si basa su passi reciproci. Hamas consegnerebbe le sue armi nell’ambito di un accordo transitorio; inizierebbero a prendere forma un meccanismo internazionale di stabilizzazione e una struttura di sicurezza palestinese; e le forze israeliane si ritirerebbero progressivamente man mano che il nuovo ordine diventasse operativo.
Netanyahu ha effettivamente riscritto questa equazione. Israele, sostiene, non potrà effettuare un ritiro significativo finché Hamas non sarà stato completamente disarmato. A prima vista, questo sembra un requisito di sicurezza senza compromessi. In pratica, si crea una condizione rinviabile all’infinito. Chi determina cosa costituisce il disarmo completo? Chi lo verifica? Cosa succede quando Israele afferma che le armi rimangono nascoste o che sono emerse nuove minacce? Se la risposta a ciascuna domanda spetta al governo israeliano, il ritiro diventa subordinato a uno standard che solo Israele può definire e rivedere.
Una condizione che non può essere misurata e verificata in modo indipendente non è un requisito di sicurezza; è una via di fuga politica. Nelle mani di Netanyahu, il disarmo non diventa una componente di un processo negoziato, ma un veto permanente sul processo stesso.
La questione più profonda, quindi, non è se Hamas debba cedere le armi. Ogni proposta credibile del dopoguerra presuppone che non possa rimanere un’autorità armata indipendente. La vera lotta riguarda chi controlla la sequenza e quindi chi controlla la transizione.
Il quadro di Trump richiede che Israele ceda parte del controllo a una struttura di transizione internazionale e palestinese. La posizione di Netanyahu dà a Israele il controllo su quando finirà la sua autorità militare. Se è solo Israele a decidere quando la minaccia sarà scomparsa, sarà solo Israele a decidere quando potrà iniziare la transizione. Il risultato sarebbe una presenza di sicurezza israeliana a tempo indeterminato, vestita con il linguaggio del disarmo.
La divergenza politica tra i due uomini rende il confronto più aspro. Trump ha bisogno che la guerra di Gaza finisca. Vuole un risultato diplomatico marchiato come suo, la prova che il potere degli Stati Uniti può avere successo dove la diplomazia convenzionale ha fallito. Netanyahu deve affrontare un calcolo fondamentalmente diverso. Per lui la guerra è inseparabile dalla definizione di vittoria israeliana. Qualsiasi accordo che ponga fine ai combattimenti lasciando Hamas con capacità residue, o trasferisca una significativa autorità ai palestinesi e agli attori internazionali, potrebbe essere descritto dai suoi alleati di destra come un abbandono degli obiettivi centrali della guerra.
Trump definisce il successo a livello transazionale; Netanyahu lo definisce in termini massimalisti. I due uomini sono alleati, ma non condividono lo stesso risultato, creando uno scontro tra un presidente che cerca un risultato e un primo ministro la cui sopravvivenza politica dipende dalla sua prevenzione.
È qui che la politica interna israeliana si scontra con gli interessi strategici degli Stati Uniti. Netanyahu governa con il sostegno delle forze ostili a qualsiasi accordo che rafforzi le istituzioni palestinesi. Un compromesso difendibile a Washington è politicamente pericoloso per Netanyahu. E Netanyahu capisce qualcosa che i successivi governi israeliani hanno imparato: le linee rosse degli Stati Uniti spesso diventano negoziabili quando Israele reagisce abbastanza duramente. La strategia familiare è semplice: temporeggiare, opporsi, invocare la sicurezza, mobilitare la pressione politica e attendere che il presidente degli Stati Uniti si ritiri.
Il record è difficile da ignorare. Washington fornisce a Israele uno straordinario sostegno militare, diplomatico ed economico. Eppure le amministrazioni successive hanno ripetutamente lanciato appelli, lanciato avvertimenti e lamentato in privato, solo per accogliere i governi israeliani quando il costo politico dello scontro è cresciuto. Il risultato è una patologia: gli Stati Uniti finanziano un alleato che regolarmente sfida la politica statunitense, trattando al tempo stesso gli appelli privati come un sostituto di una pressione significativa. Netanyahu conta che questo modello continui.
Trump ha promesso di rompere questo tipo di inerzia politica. Il suo marchio si basa sull’idea che il potere americano è significativo perché lui è disposto a usarlo. Ma Gaza sta mettendo in luce il divario tra la durezza retorica e l’effettiva influenza. Affrontare un avversario è una cosa; affrontare Israele è un altro. Per farlo bisognerebbe sfidare non solo Netanyahu ma anche l’infrastruttura politica interna che storicamente ha reso così difficile la pressione sui governi israeliani.
L’incapacità dell’amministrazione di abbinare le parole alle conseguenze segnala a Netanyahu che sfidare gli obiettivi dichiarati di Washington non comporta alcun costo reale. La passività degli Stati Uniti non è neutralità; è un invito alla continua intransigenza.
Trump ora si trova di fronte a una scelta. Può modificare il suo quadro finché Netanyahu non lo accetterà, preservando l’apparenza di progresso diplomatico mentre Netanyahu definisce i limiti di Washington. Il piano porterebbe ancora il suo nome, ma il suo meccanismo centrale verrebbe eliminato.
L’alternativa è più consequenziale. Se Trump insiste sul meccanismo di ritiro al centro della sua proposta, la sua amministrazione deve finalmente affrontare la domanda che ha finora evitato: cosa è disposto a fare Washington se Israele rifiuta?
Una risposta seria richiederebbe l’utilizzo dell’influenza che gli Stati Uniti già possiedono: porre condizioni all’assistenza militare, rallentare i trasferimenti di armi o chiarire che il sostegno non può essere automatico quando la politica israeliana ostacola direttamente un obiettivo dichiarato dagli Stati Uniti. Senza una certa volontà di sostenere il costo politico, il linguaggio della leadership americana diventa poco più che teatro.
Ciò è importante perché la familiare affermazione secondo cui “Israele ha il diritto di difendersi” non dice quasi nulla su ciò che Gaza dovrebbe diventare dopo la guerra. Distruggere Hamas è un obiettivo militare; costruire un ordine politico in grado di prevenire un’altra guerra richiede legittimità, governance e un interesse palestinese credibile. L’approccio di Netanyahu non offre una risposta convincente. Se Gaza restasse sotto il controllo militare israeliano a tempo indeterminato mentre le istituzioni palestinesi venissero indebolite o escluse, le condizioni che hanno prodotto la resistenza armata non scompariranno; si evolveranno.
Ecco perché la disputa sulla sequenzialità è così importante. Washington afferma che la guerra deve finire attraverso una transizione verso un nuovo accordo di sicurezza e governo. Netanyahu afferma che la transizione non può iniziare finché Israele non sarà convinto che la minaccia sia stata eliminata. Questa formulazione lascia a Israele stesso la facoltà di decidere quando potrà iniziare la transizione. Questa non è una vera transizione; è una strategia di rinvio permanente, che può uccidere un processo diplomatico mentre i suoi sostenitori affermano di non averlo respinto.
L’impronta politica di Trump si basa sull’assunto che il potere presidenziale è significativo quando produce risultati. Gaza metterà alla prova questa proposta nell’unico rapporto in cui i presidenti degli Stati Uniti sono stati storicamente più riluttanti a dimostrarlo.
La questione non è più se Trump riuscirà a ottenere concessioni da Hamas. La questione più difficile è se egli sia disposto a dire a un primo ministro israeliano che la politica americana non può essere sottoposta al veto di un governo straniero, anche se si tratta di un alleato straordinariamente importante.
Se non ci riesce, la lezione sarà che un leader israeliano può bloccare la diplomazia statunitense senza timore di conseguenze significative, e che un presidente che ha promesso di ripristinare il potere degli Stati Uniti può scoprire che il suo limite più grande non è la mancanza di influenza ma la mancanza di volontà politica di usarla. Il potere senza la volontà di esercitarlo è mera prestazione. A Gaza, questa performance viene sempre più messa in luce.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
