Il 13 luglio i ministri degli Esteri dell’Unione Europea si incontreranno nuovamente al Consiglio Affari Esteri di Bruxelles. L’agenda prevede uno “scambio di opinioni su Gaza e la Cisgiordania” e dovrebbe coprire il commercio degli insediamenti, l’accordo di associazione UE-Israele, possibili sanzioni al ministro della Sicurezza nazionale israeliano Itamar Ben-Gvir e proposte per limitare, anziché vietare, le merci provenienti dagli insediamenti illegali israeliani.
Se gli sforzi precedenti sono di qualche indicazione, l’incontro di luglio seguirà uno schema familiare: esitazioni, eufemismi e nessuna azione significativa per ritenere Israele responsabile. L’ostacolo dichiarato sarà probabilmente una “mancanza di consenso”. In pratica, quella frase è diventata il modo preferito dal blocco per mascherare l’inazione collettiva.
Germania e Italia, sostenute da diversi stati dell’Europa orientale, hanno ripetutamente bloccato azioni significative in risposta alle violazioni di Israele. Altri Stati membri, nel frattempo, sono rimasti in gran parte paralizzati, spostando la responsabilità tra i governi nazionali e le istituzioni dell’UE invece di intraprendere passi decisivi.
Eppure l’UE e i suoi stati membri continuano a invocare il linguaggio del diritto internazionale rifiutandosi di applicarlo quando è coinvolto Israele. Il divario tra principio e pratica, tra retorica e azione, non è più un’incoerenza diplomatica. È diventata una politica.
Ciò sta diventando sempre più difficile da giustificare e da nascondere.
Secondo quanto riportato in una nota legale trapelata nel 2017, l’UE era già stata informata di avere basi giuridiche per sospendere l’accordo di associazione, il quadro politico e commerciale che governa le relazioni del blocco con Israele. Un’altra indagine ha dimostrato che Israele ha danneggiato o distrutto più di 150 milioni di euro (172 milioni di dollari) in infrastrutture finanziate dall’UE a Gaza e in Cisgiordania senza alcuna responsabilità, mentre i beni degli insediamenti continuano ad entrare nei mercati europei sotto etichette fuorvianti. Allo stesso tempo, le Nazioni Unite e gli organismi per i diritti umani hanno continuato a documentare gravi violazioni, incluso un rapporto del giugno 2026 di un organismo delle Nazioni Unite per i diritti umani che descriveva il deliberato attacco ai bambini palestinesi in Palestina come un genocidio, insieme a crimini contro l’umanità e crimini di guerra.
Il recente episodio che ha coinvolto il capo della politica estera dell’UE Kaja Kallas ha messo in luce fino a che punto l’UE si sia sottomessa alle pressioni israeliane. Le notizie secondo cui lei avrebbe paragonato le pratiche israeliane all’apartheid in un incontro a porte chiuse hanno innescato una risposta furiosa da parte dei funzionari israeliani, con il ministro degli Esteri israeliano che ha detto che avrebbe interrotto ogni contatto con lei finché lei non avesse ritrattato le osservazioni. La risposta della Commissione Europea è stata quella di inviare un altro commissario in Israele per rassicurare i funzionari che le relazioni sarebbero rimaste intatte.
Questo è il vero messaggio da Bruxelles: preservare i legami con Israele conta più della solidarietà interna, del rispetto di sé o dell’impegno dichiarato dell’UE nei confronti del diritto internazionale e dei propri valori.
La pressione a livello europeo è essenziale e smascherare la complicità delle istituzioni e dei leader europei deve rimanere una priorità. Ma la responsabilità non può finire qui.
Anche gli Stati membri, in particolare quelli che affermano di difendere i diritti dei palestinesi e il diritto internazionale, devono essere ritenuti responsabili della loro continua complicità.
Nel luglio 2024 la Corte internazionale di giustizia è stata chiara: l’occupazione del territorio palestinese da parte di Israele è illegale. Viola il diritto dei palestinesi all’autodeterminazione e deve finire. L’attività di insediamento deve cessare immediatamente, e le politiche di Israele violano il divieto internazionale di segregazione razziale e apartheid.
La Corte non si è fermata a Israele. Ha stabilito che ogni Stato, non solo Israele, è legalmente obbligato a non riconoscere l’occupazione come legittima, a non aiutarla o a non assisterla nel sostenerla, e a cooperare per porvi fine.
Gli Stati membri dell’UE non hanno solo l’obbligo giuridico di agire. Hanno anche strumenti a loro disposizione che non richiedono il consenso a livello europeo.
Gli Stati membri possono sospendere la cooperazione bilaterale, compresa la facilitazione dei visti e gli scambi culturali o scientifici; applicare regimi nazionali di controllo delle esportazioni per bloccare armi, equipaggiamenti militari e trasferimenti a duplice uso verso Israele; e adottare misure nazionali per vietare il commercio con insediamenti illegali. Potrebbero anche imporre sanzioni mirate, tra cui divieti di viaggio e congelamento dei beni, contro individui implicati in gravi violazioni del diritto internazionale.
Possono fare pressione sull’UE affinché attivi lo Statuto di Blocco contro le sanzioni statunitensi rivolte a coloro che perseguono la responsabilità davanti alla Corte penale internazionale, garantendo nel contempo la continuità dei finanziamenti alla società civile palestinese. Possono perseguire la responsabilità attraverso i tribunali nazionali, sostenere l’esecuzione dei mandati di arresto della CPI e contribuire all’attuazione delle sentenze e dei pareri consultivi della CPI. Possono anche intervenire formalmente nel caso del genocidio del Sudafrica davanti alla Corte internazionale di giustizia.
L’UE e i suoi Stati membri hanno trascorso due anni e mezzo a cercare ragioni per non agire. Il Consiglio di luglio dovrebbe esporre chiaramente questa realtà, soprattutto con l’Irlanda che detiene la presidenza di turno dal 1 luglio al 31 dicembre 2026 e ha il potere istituzionale di tradurre le sue parole in azioni.
La questione non è più se il blocco abbia gli strumenti legali. Lo fa. La domanda è se gli Stati membri continueranno ad esternalizzare la responsabilità a Bruxelles o infine agiranno nell’ambito dei propri poteri.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
