Una delle idee più pericolose nel Medio Oriente di oggi è l’affermazione che gli stati del Golfo debbano scegliere tra Iran e Israele. Questa inquadratura è politicamente semplice, ma strategicamente fuorviante.
Si presuppone che la sicurezza del Golfo possa essere ridotta all’allineamento di un attore regionale contro un altro. L’interesse centrale del Golfo non è né difendere l’Iran né servire l’agenda regionale di Israele. Il suo vero interesse è evitare che la regione diventi un campo di battaglia.
Per gli Stati del Golfo, l’escalation è una minaccia diretta. Qualsiasi confronto che coinvolga Iran, Israele e Stati Uniti si ripercuote immediatamente sullo spazio aereo del Golfo, sulle rotte marittime, sulle infrastrutture energetiche, sulla fiducia negli investimenti e sulla stabilità interna.
Il Golfo non può osservare da lontano; sostiene automaticamente i costi derivanti dal conflitto. Pertanto, la vera scelta non è tra Iran o Israele. Si tratta di stabilità o guerra permanente.
Una scelta falsa
Gli eventi recenti hanno dimostrato che, anche se il Golfo non avvia lo scontro, ne diventa comunque l’arena. A giugno, quando Israele attaccò l’Iran, il conflitto si espanse. A settembre un attacco aereo israeliano ha preso di mira Doha. Questo non è stato un episodio separato ma la continuazione della stessa campagna.
Ciò è importante perché il Qatar ha costruito gran parte della sua politica estera sulla mediazione, sul dialogo, sulla riduzione della tensione e sulla preservazione dei canali con altri attori regionali. Eppure nemmeno questo atteggiamento lo ha protetto dalle conseguenze dello scontro.
Il secondo conflitto nel 2026 allargò il campo di battaglia al resto del Golfo. Ciò ha reso chiaro che l’intera regione è a rischio quando scoppia un conflitto.
Ancor prima dell’ultima escalation, gli Stati del Golfo avevano già esperienza con le minacce missilistiche legate all’Iran, le reti proxy, la pressione ideologica, l’insicurezza marittima e l’uso dell’instabilità come leva. L’influenza regionale dell’Iran, combinata con la sua capacità di minacciare lo Stretto di Hormuz, ne fa una preoccupazione centrale per la sicurezza del Golfo.
Ma riconoscere l’Iran come una minaccia non significa accettare la guerra come strategia. Il Golfo ha interesse a contenere la pressione iraniana, ma anche a prevenire una guerra più ampia che ne danneggerebbe le infrastrutture, l’economia e lo sviluppo. La sua politica deve, quindi, coniugare fermezza e comunicazione: opporsi alla coercizione ma mantenere aperti i canali per evitare errori di calcolo.
Gli stati del Golfo possono condividere alcune preoccupazioni con Israele riguardo all’Iran, ma preoccupazione condivisa non significa interessi identici. Israele ha la propria dottrina di sicurezza, pressioni interne, calcoli militari e ambizioni regionali. Questi non riflettono le priorità del Golfo.
Israele potrebbe vedere l’escalation come un modo per ripristinare la deterrenza o indebolire i suoi avversari. Per il Golfo, tuttavia, l’escalation produce costi immediati: rotte marittime interrotte, maggiori costi assicurativi, strutture energetiche esposte, rischi informatici e pressioni politiche sulle società del Golfo. Un conflitto che può sembrare gestibile da Tel Aviv può essere molto più pericoloso se vissuto dal Golfo.
L’allineamento automatico con Israele contro l’Iran è strategicamente rischioso. Riduce il Golfo a una base di appoggio per l’agenda di sicurezza di un altro attore e ignora la questione palestinese, che rimane centrale per la legittimità di qualsiasi ordine e stabilità regionale.
Diplomazia e autonomia strategica
Di fronte a ripetute escalation, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Kuwait, Oman e Bahrein hanno perseguito percorsi di politica estera distinti, a volte complementari, a volte divergenti. La posizione di mediazione del Qatar è stata nettamente diversa dalla linea più dura degli Emirati Arabi Uniti nei confronti dell’Iran. L’Oman ha mantenuto canali tranquilli con Teheran che altri non hanno.
Eppure i paesi del Golfo hanno un chiaro interesse comune per la sicurezza e la stabilità regionale.
La libertà di navigazione è fondamentale per questo. Per il Golfo, la sicurezza marittima non è un principio giuridico astratto o uno slogan occidentale. È una necessità nazionale. Lo Stretto di Hormuz, il Golfo di Oman, Bab al-Mandeb e altri passaggi sono ancora di salvezza per le esportazioni di energia, le importazioni di cibo, la produzione industriale e il commercio globale.
Qualsiasi tentativo di utilizzare come armi queste rotte minaccia l’intero sistema del Golfo: flussi di petrolio e gas, diversificazione economica, catene di approvvigionamento, fiducia degli investitori e credibilità degli Stati del Golfo come hub globali stabili.
Tuttavia, la sicurezza marittima non può essere protetta soltanto dalla potenza militare. Il Golfo ha bisogno di comunicazione in caso di crisi, sistemi di allarme rapido, condivisione di intelligence, coordinamento marittimo regionale, resilienza informatica e meccanismi diplomatici che riducano gli errori di calcolo.
Lo Stretto di Hormuz illustra un punto più ampio: la geografia rende impossibile l’isolamento. L’Iran non può essere rimosso, Israele non può essere ignorato, gli Stati Uniti rimangono centrali nella difesa del Golfo, la Cina ha un’importanza economica e l’Europa ha interessi energetici e marittimi. Questo contesto richiede una strategia a più livelli che combini la deterrenza con la diplomazia.
La mediazione e i backchannel sono strumenti pratici per evitare che gli incidenti diventino guerre. In una regione in cui un missile, un incontro navale o un segnale mal interpretato possono innescare un’escalation, la comunicazione diventa un’assicurazione strategica.
La risposta del Golfo dovrebbe essere l’autonomia strategica, non la neutralità passiva. Ciò significa resistere alla coercizione iraniana senza diventare un’estensione dell’escalation israeliana, collaborare con gli Stati Uniti senza esternalizzare ogni decisione in materia di sicurezza, impegnarsi economicamente con la Cina senza accettare la dipendenza e preservare i canali senza compromettere la sovranità.
La difesa aerea, la sorveglianza marittima, la protezione informatica, la sicurezza alimentare, le infrastrutture energetiche e la diplomazia in caso di crisi devono diventare priorità condivise. Il Golfo non può fare affidamento indefinitamente su attori esterni per definire il proprio futuro in termini di sicurezza.
Alla fine, il Golfo deve scegliere se vuole diventare un teatro di guerra permanente o un architetto della stabilità regionale.
Lavorare per la stabilità non è uno slogan morbido. È una dottrina strategica. Protegge la sovranità, le ancora di salvezza marittime, lo sviluppo economico e la resilienza regionale. La posizione più forte del Golfo non è quella di scegliere tra Iran e Israele. Si tratta di scegliere se stessi: la propria sicurezza, sovranità, futuro economico e il ruolo di centro di equilibrio in una regione troppo spesso spinta verso una guerra perpetua.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
