L’ultima crisi dei combustibili fossili ha causato enormi sofferenze ai cittadini europei. Nel 2022, dopo che la Russia ha invaso l’Ucraina, i prezzi del gas sono saliti alle stelle, facendo salire i costi dell’energia a livelli paralizzanti. Secondo un recente rapporto del Centro per la ricerca sull’energia e l’aria pulita (CREA), ogni cittadino dell’Unione europea che paga più del dovuto per il gas fossile e l’energia elettrica invia 150 euro (175 dollari) negli Stati Uniti all’anno.
Quel dolore ha significato profitti senza precedenti per le aziende produttrici di combustibili fossili. Nel 2023, l’industria mondiale del petrolio e del gas ha guadagnato ben 2,7 trilioni di dollari e ha investito solo il 4% delle sue spese in conto capitale in energia pulita.
Queste crisi sono momenti di estrema ingiustizia. Non solo le persone stanno pagando un prezzo per l’uso dei combustibili fossili a causa degli impatti climatici immediati, ma ora soffrono anche a causa di crisi dei prezzi sempre più frequenti in cui i pasti vengono saltati, i posti di lavoro vengono persi e le luci vengono spente. Questo calo pubblico delle condizioni e del costo della vita corre parallelo a un’oscillazione verso l’alto dei profitti derivanti dal sangue delle aziende produttrici di combustibili fossili.
Il minimo che i governi possono fare in questo momento è imporre una tassa sulle aziende energetiche e utilizzare i proventi per attutire il colpo alle famiglie e finanziare una transizione energetica.
Come è avvenuto nel 2022, la rinascita dei mega-profitti delle società di combustibili fossili a cui stiamo assistendo ora è avvenuta come conseguenza diretta di un conflitto sanguinoso. Alla fine di febbraio, gli Stati Uniti e Israele attaccarono l’Iran. Il conflitto si diffuse presto in tutta la regione. Ad oggi, più di 3.000 iraniani sono stati uccisi, tra cui più di 150 studentesse e insegnanti di una scuola colpita. Sono stati uccisi anche più di 2.000 libanesi, 23 israeliani e dozzine di persone nella regione del Golfo.
La chiusura dello Stretto di Hormuz sta innescando un aumento globale dei prezzi del petrolio e del gas. I rapporti recentemente pubblicati per il primo trimestre dell’anno, che comprende il primo mese di guerra, mostrano già profitti inaspettati per le società energetiche.
La settimana scorsa, la BP ha annunciato utili “più forti del previsto” pari a 3,2 miliardi di dollari, molto più alti dei 2,63 miliardi previsti. La mattina dell’annuncio le azioni della società sono aumentate del 2,5%. TotalEnergies ha inoltre riportato un aumento del 29% negli utili del primo trimestre, a 5,4 miliardi di dollari. Gli utili del primo trimestre di ExxonMobil sono stati inferiori, ma ciò è dovuto al fatto che alcuni profitti derivanti dalle vendite di marzo si rifletteranno nel rapporto per il secondo trimestre dell’anno.
Poiché gli analisti prevedono un’impennata dei prezzi del petrolio anche nel caso in cui lo Stretto di Hormuz venisse aperto a breve, questi profitti inattesi sono destinati a continuare. Una recente analisi di Oxfam International ha rilevato che si prevede che le società di combustibili fossili guadagneranno 3.000 dollari al secondo nel 2026.
Questa è la conseguenza naturale di un sistema energetico globale dipendente dall’estrazione e dal trasporto di un combustibile fondamentale attraverso punti di strozzatura stretti e vulnerabili. Ma è anche il risultato dell’avidità e della motivazione al profitto.
Le aziende produttrici di combustibili fossili hanno agito nel corso dei decenni per garantire che l’umanità rimanesse intrappolata in questo sistema. Ciò risale agli sforzi per negare il cambiamento climatico e attaccare le alternative già a partire dagli anni ’80. Si riferisce anche agli sforzi per creare domanda per i loro prodotti esercitando pressioni sui governi e spingendo per investimenti in industrie che dipendono fortemente dai combustibili fossili.
Come ha recentemente esplorato il think tank energetico Ember, le precedenti crisi dei combustibili fossili alla fine non sono riuscite a separare il mondo da questo sistema fondamentalmente vulnerabile e inaffidabile. Ma questa volta, l’energia eolica, solare, lo stoccaggio dell’energia e i veicoli elettrici sono significativamente più economici, anche rispetto alla crisi dei combustibili fossili del 2022.
Ember sottolinea correttamente che qui non esiste un destino predefinito e che “la tentazione sarà quella di ricorrere al solito schema: più trivellazioni, più sussidi, più diversificazione dell’offerta”. Ma si può resistere alla tentazione.
I colpi a breve termine sullo zucchero derivanti dal taglio delle tasse sui combustibili fossili finiscono solo per trasferire ancora più denaro dalla gente comune ai potenti, e quelle risposte politiche istintive dovrebbero essere sostituite con aiuti mirati per coloro che ne hanno più bisogno.
Le aziende produttrici di combustibili fossili dovrebbero, come minimo, essere colpite da tasse straordinarie e quel denaro dovrebbe essere condiviso con i più vulnerabili sotto forma di sostegno sociale per le famiglie povere. Dovrebbero inoltre essere indirizzati ai paesi più colpiti dal cambiamento climatico. Tale sostegno fungerebbe essenzialmente da risarcimento pagato dagli inquinatori di alto livello per coloro che subiscono danni irreversibili.
Le entrate fiscali straordinarie dovrebbero essere utilizzate anche per finanziare la transizione dai combustibili fossili al fine di rendere i paesi più immuni dagli shock energetici. I governi dovrebbero introdurre programmi coraggiosi e urgenti per l’eliminazione della domanda di petrolio incentrati sul trasporto pubblico e attivo e sull’incentivazione delle auto di piccole dimensioni. Dovrebbero essere attuate con urgenza nuove politiche che aiutino i cittadini più vulnerabili, come il programma australiano di energia solare a basso costo durante il giorno.
Non possiamo sopravvivere in questo sistema. Agganciare l’umanità a un carburante che diventa più redditizio per le aziende quando ci sono più spargimenti di sangue e conflitti è una ricetta garantita per ulteriori sofferenze in ogni modo immaginabile.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
