La visita del ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi in Russia solleva ancora una volta interrogativi sulla posizione di Mosca sul conflitto tra l’Iran da un lato e gli Stati Uniti e Israele dall’altro.
Questa visita non dovrebbe sorprendere. La Russia è una grande potenza e un membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Anche l’Iran e la Russia sono stati amici, come previsto dal trattato firmato tra loro nel 2025. Pertanto, la strategia più praticabile è promuovere la pace, anche se l’escalation militare offre vantaggi a breve termine.
Tali benefici esistono per Mosca, compreso l’aumento dei prezzi del petrolio e la distrazione dell’attenzione dal conflitto in Ucraina.
Tuttavia, la Russia è pienamente consapevole che un miglioramento temporaneo del mercato petrolifero non elimina la necessità di ristrutturare la propria economia a fronte delle sanzioni occidentali.
È anche chiaro che le sole condizioni esterne non sono sufficienti per raggiungere gli obiettivi in Ucraina.
Su questa base, Mosca non si concentra sui guadagni a breve termine, ma pone invece maggiore enfasi sulla risoluzione del conflitto e sulla mitigazione delle sue conseguenze negative. Questi includono una potenziale crisi umanitaria in Iran, un rallentamento economico globale causato da prezzi energetici eccessivamente elevati e il conseguente calo della domanda, il rischio di una crisi finanziaria a causa di interruzioni nei centri finanziari regionali e minacce alle aziende russe che hanno notevolmente ampliato la loro presenza nella regione negli ultimi anni.
Teheran sembra considerare la posizione di Mosca in linea con i suoi interessi. L’Iran è riuscito a resistere a un potente attacco militare da parte di Stati Uniti e Israele, che è spesso visto come una grande vittoria tattica.
L’Iran è anche riuscito a raggiungere una posizione diplomatica favorevole, poiché gli Stati Uniti e Israele si sono trovati con poco sostegno significativo da parte delle altre grandi potenze.
Gli alleati europei della NATO si sono mostrati riluttanti a partecipare alle operazioni di sminamento nello Stretto di Hormuz e ad altre attività. Vedono poco beneficio nel farsi coinvolgere nel conflitto, soprattutto perché l’attacco all’Iran non è stato coordinato con loro.
Anche gli alleati degli Stati Uniti nella regione hanno sofferto in modo significativo a causa del conflitto, poiché l’azione militare ha indebolito anziché rafforzare la loro sicurezza.
La Cina si oppone fermamente a qualsiasi azione militare. Come spesso accade, Pechino evita un’escalation, ma la sua posizione è chiara e significativa, soprattutto visti i suoi stretti legami economici con l’Iran.
Per quanto riguarda l’India, ha mostrato scarso entusiasmo per la guerra, soprattutto considerando il gran numero di cittadini che lavorano nella regione.
L’Iran è entrato nel conflitto diplomaticamente isolato, senza che i suoi alleati militari fossero obbligati a fornire assistenza immediata. Eppure anche gli Stati Uniti e Israele si ritrovano diplomaticamente isolati. Washington ha molti alleati, ma il loro sostegno effettivo rimane poco chiaro.
La posizione della Russia aiuta a rompere l’attuale isolamento diplomatico, rafforzato dalla visita di Araghchi in Russia. Tuttavia, la situazione resta estremamente fragile e pericolosa, soprattutto per l’Iran.
Nonostante la debolezza della coalizione anti-Iran, gli Stati Uniti mantengono ancora un ampio margine per effettuare attacchi militari a loro discrezione.
È vero che gli Stati Uniti potrebbero dover far fronte a limitazioni temporanee delle risorse. La guerra ha messo in luce alcune carenze nell’organizzazione delle sue forze armate di fronte a una grande potenza regionale, in particolare la necessità di rafforzare la sua flotta navale. Tuttavia, Washington rimane in gran parte isolata da qualsiasi ritorsione iraniana.
Gli americani potrebbero aver bisogno di tempo per correggere i propri errori, ma hanno tutto il tempo per farlo. Né gli Stati Uniti possono essere considerati ostaggio del blocco dello Stretto di Hormuz; è già diventato il più grande produttore di petrolio del mondo e, insieme a Canada e Messico, sta rafforzando la sua posizione di leader.
Sebbene sia improbabile che la Russia eserciti un’influenza diretta sull’esito del conflitto, la sua posizione politica e le sue misure pratiche costituiscono comunque un fattore importante nell’equazione che plasma l’imminente crisi in Medio Oriente.
La Russia esprime la sua visione del conflitto in termini chiari e inequivocabili: gli Stati Uniti e Israele hanno commesso un’aggressione contro l’Iran, e le conseguenze si estendono oltre l’Iran e il Medio Oriente.
Il conflitto comporta seri rischi, tra cui una maggiore probabilità di una catastrofe umanitaria e di contaminazione nucleare se gli impianti nucleari vengono danneggiati. Non esiste una soluzione militare al conflitto; richiede sforzi diplomatici sostenuti e continui.
Naturalmente, la Russia non sostiene alcuna restrizione economica contro Teheran, come chiaramente riflesso nell’accordo russo-iraniano del 2025. Ciò è coerente con la ferma posizione di Mosca secondo cui qualsiasi sanzione imposta al di fuori del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è inaccettabile.
Lo stesso vale per qualsiasi altra azione ostile contro l’Iran, compreso il blocco navale. Allo stesso tempo, la posizione della Russia sottolinea chiaramente l’importanza di raggiungere una soluzione politica.
La capacità di Mosca di fornire sostegno militare diretto a Teheran è limitata. Ciò era evidente molto prima dello scoppio del conflitto e si riflette nell’accordo del 2025, che, pur delineando relazioni amichevoli, non costituisce un’alleanza militare.
Inoltre, la Russia mantiene e sostiene le sue relazioni con gli altri stati del Golfo, ed è nell’interesse della Russia evitare di alimentare il conflitto tra l’Iran e i suoi vicini. La regione è così complessa che le conseguenze delle guerre sono impossibili da prevedere. Anche un eventuale cambiamento nell’amministrazione statunitense difficilmente risolverà il problema. Dal 1979, gli Stati Uniti sono rimasti un persistente avversario della Repubblica Islamica, nonostante le fluttuazioni delle sue politiche.
Washington potrebbe accettare un accordo con Teheran oggi, ma potrebbe facilmente ritirarsi se lo ritenesse necessario o se si presentasse l’opportunità di eliminare l’Iran.
Allo stesso tempo, gli attacchi militari contro l’Iran hanno dimostrato i propri limiti. Per la prima volta da molto tempo, un’operazione militare americana su larga scala di questo tipo non è riuscita a ottenere risultati politici rapidi e decisivi. Invece, ha prodotto nuove dinamiche negli equilibri di potere per Washington. Prima della guerra, la sua posizione era decisiva: bastavano semplici minacce di forza.
Questa minaccia ha ancora un peso, ma la sua efficacia è ora in discussione. È probabile che i limiti degli strumenti militari incoraggino gli avversari dell’Iran a fare un uso più efficace della “guerra ibrida”, cercando allo stesso tempo nuovi modi per migliorare l’efficacia delle loro capacità militari.
Per l’Iran, la creazione di un modello economico e di sviluppo sostenibile rimane una sfida importante. Lo Stato ha dimostrato la sua capacità di resistere a un’intensa pressione militare, ma è improbabile che possa costruire un modello di sviluppo a lungo termine basato esclusivamente su misure di gestione delle crisi.
Teheran cercherà un periodo di tregua tanto necessario per ripristinare le sue capacità economiche. I limiti del modello economico iraniano erano evidenti molto prima del conflitto e potrebbero svolgere un ruolo negativo in futuro.
