Vittima della brutale aggressione della Russia che quest’inverno sta generando una vera e propria catastrofe umanitaria, l’Ucraina è anche bloccata tra due tipi di populismo occidentale. Uno è quello di Donald Trump e dei suoi equivalenti europei di estrema destra, a cui non importa molto né dell’Ucraina né dell’ordine basato sulle regole, ma solo dei loro interessi privati. L’altro è quello dei falchi anti-russi (e anti-Trump) che tendono ad avvolgere i cinici interessi del complesso militare-industriale in una fasulla retorica liberale mentre fingono di difendere valori a cui non aderiscono veramente – non in Ucraina comunque.
Con l’avvicinarsi della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, l’evento più importante d’Europa per esperti militari e di politica estera, il suo presidente di lunga data, Wolfgang Ischinger, ha fissato l’agenda sul conflitto russo-ucraino, che questo mese entra nel suo quinto anno. Finché l’Ucraina difende l’Europa, ha dichiarato al Tagesspiegel, la minaccia russa per l’Europa non è enorme, ma una volta finita la guerra aumenterà enormemente.
Anche se si è affrettato a negare che non vuole che la pace venga raggiunta in tempi brevi, il messaggio era chiaro: l’Ucraina sta aiutando i paesi europei a prepararsi per la guerra con la Russia (non importa quanto questa eventualità sembri plausibile ora, dato che presume che i governanti del Cremlino siano essenzialmente suicidi).
Almeno così ha interpretato la posizione di Ischinger l’ambasciatore ucraino a Berlino, Andrii Melnyk. L’argomentazione secondo cui “l’Ucraina dovrebbe dissanguarsi solo per dare all’Europa più tempo per la propria difesa” è cinica, ha detto a Ischinger su X. Gli ucraini hanno urgente bisogno di un cessate il fuoco, ha insistito l’ambasciatore.
Nel frattempo, l’idea che la pace in Ucraina sarebbe prematura rimane predominante in alcune delle principali capitali europee, in particolare Londra, così come all’interno dei think tank americani più aggressivi che hanno investito la loro reputazione nella sconfitta della Russia – un obiettivo che sembra essere più lontano che mai. Due eminenti studiosi di politica estera, Michael Kimmage e Hanna Notte, lo hanno espresso in modo molto più schietto di Ischinger in un articolo su Foreign Affairs. “La cosa più importante è che gli Stati Uniti e l’Europa non dovrebbero affrettare i colloqui per porre fine al conflitto”, hanno scritto.
Questo sentimento ha prevalso alla riunione del Consiglio Affari Esteri dell’UE di fine gennaio, ha affermato in un’intervista il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto. Diversi ministri degli Esteri europei, ha affermato, hanno dichiarato apertamente durante l’incontro che “l’Unione Europea non è preparata per la pace”. Ciò fa eco all’affermazione del primo ministro danese Mette Frederiksen, fatta un anno fa (secondo i media ucraini), secondo cui la pace in Ucraina era più rischiosa della guerra.
La logica alla base di queste argomentazioni è davvero difficile da comprendere. Da molti anni le potenze occidentali guidano l’Ucraina verso il rifiuto di qualsiasi compromesso realisticamente raggiungibile. L’unico risultato ottenuto da questa politica è che le condizioni realistiche per la pace si sono notevolmente deteriorate rispetto a ciò che l’Ucraina avrebbe ottenuto per impostazione predefinita durante i colloqui di Istanbul nel 2022 o di Minsk nel 2015.
La minaccia che la Russia attacchi i paesi della NATO è ancora più difficile da dimostrare in una conversazione razionale e impassibile. Il conflitto diretto tra Russia e Occidente, che entrambe le parti hanno cercato di evitare negli ultimi quattro anni, significa una guerra nucleare, che porrebbe fine alla civiltà umana come la conosciamo. Economicamente e demograficamente, la Russia è un nano rispetto alla sola UE, per non parlare della forza combinata di UE, Stati Uniti e Gran Bretagna. Non può vincere una guerra contro l’Occidente senza ricorrere alle armi nucleari.
Un conflitto totale con l’Occidente non fa parte del discorso politico tradizionale in Russia o di un obiettivo ideologico: a differenza dell’URSS, la Russia moderna non ha una vera ideologia. Non è possibile che la Russia attacchi i paesi della NATO a meno che non avverta una minaccia realmente esistenziale – attraverso il blocco dei suoi porti baltici o attacchi missilistici assistiti dall’Occidente su Mosca dal territorio dell’Ucraina. È abbastanza indicativo che negli ultimi quattro anni Mosca non abbia risposto direttamente a quella che persone come l’ex primo ministro britannico Boris Johnson chiamano apertamente la guerra per procura dell’Occidente contro la Russia.
Le affermazioni selvagge che interpretano gravemente le motivazioni e le intenzioni della Russia sono parte integrante del populismo sciovinista, che alimenta questo conflitto da anni. Si è scoperto che si trattava della falsa promessa di sconfiggere la principale potenza nucleare del mondo attraverso una combinazione di mezzi economici e militari.
Intervenendo alla conferenza di Monaco del 2022, giorni prima dell’inizio dell’invasione totale della Russia, lo stesso Boris Johnson – allora ancora in carica – ha affermato che “la Russia deve fallire e deve essere vista fallire”. Poco più di un mese dopo, Johnson avrebbe contribuito a far deragliare i colloqui di pace a Istanbul, che avrebbero potuto porre fine al conflitto armato fin dall’inizio, secondo il principale negoziatore ucraino David Arakhamia e una pletora di altre fonti.
Rivolgendosi a un’enorme folla a Varsavia nel marzo 2022, l’allora presidente degli Stati Uniti Joe Biden si impegnò di fatto a rovesciare Vladimir Putin: “Per l’amor di Dio, quest’uomo non può rimanere al potere”. Ha inoltre affermato che le sanzioni occidentali hanno “ridotto il rublo in macerie” e che al momento in cui parliamo il dollaro veniva scambiato a 200 rubli. Era una bugia diretta. Il tasso reale quel giorno era di 95 rubli per dollaro. Oggi è meno di 80 rubli per dollaro. L’anno scorso, il rublo è emerso come una delle valute con le migliori performance al mondo, crescendo del 44% rispetto al dollaro anno dopo anno.
Il capo della politica estera dell’UE, Kaja Kallas, continuava a dire di credere nella capacità dell’Ucraina di sconfiggere la Russia già nell’ottobre 2025 – una valutazione che contraddiceva completamente la realtà sul campo dal 2023, quando, dopo la fallita controffensiva ucraina, la Russia iniziò la sua lenta offensiva, che continua ancora oggi, mentre le infrastrutture cruciali dell’Ucraina vengono ridotte in macerie e il paese si sta rapidamente spopolando.
Proveniente da persone che si dichiarano “liberali”, questo populismo sfrenato crea una situazione paradossale in cui populisti certificati di estrema destra, come Trump o Orban in Ungheria, così come i leader dell’AfD in Germania, iniziano a sembrare persone ragionevoli e avverse al conflitto quando si tratta del conflitto in Ucraina. Hanno capito da tempo che possono sfruttare la russofobia dei loro avversari esponendo le loro continue bugie, esagerazioni e vanterie infondate.
L’intera politica dell’Occidente nei confronti della Russia e dell’Ucraina negli ultimi 30 anni è stata un fallimento catastrofico, che ha creato un grande vantaggio e una fonte inesauribile di carburante politico per gli attori anti-establishment. L’infinito rinvio della pace in Ucraina deriva dal fatto che troppe persone sono state troppo poco coinvolte negli esiti irrealistici della guerra, quindi continuano a guadagnare sempre più tempo per mitigarne l’impatto. Ma il prezzo che gli ucraini pagano con la propria vita e con il futuro del Paese è enorme.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
