La massima Corte europea per i diritti umani si è pronunciata a favore di un gruppo di anziane donne svizzere che sostenevano che gli sforzi del loro governo per combattere il cambiamento climatico erano inadeguati e li esponevano a un rischio maggiore di morte a causa delle ondate di caldo.
Martedì, la Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) ha stabilito che la Svizzera non sta facendo abbastanza per affrontare il cambiamento climatico e che le politiche deboli violano i diritti umani fondamentali, nel suo primo verdetto contro uno Stato sulla questione.
Ma si è trattato di una vittoria parziale per gli attivisti ambientali poiché altri due casi, provenienti da Portogallo e Francia, sono stati dichiarati inammissibili per motivi procedurali.
Il caso è stato portato avanti da circa 2.500 donne, di 73 anni in media, del Senior Women for Climate Protection. Quattro dei suoi membri si sono lamentati delle “carenze delle autorità svizzere” in termini di protezione del clima che potrebbero “nuocere gravemente” alla loro salute.
La sentenza potrebbe avere un effetto a catena in tutta Europa e oltre, creando un precedente vincolante per il modo in cui alcuni tribunali affrontano la crescente ondata di controversie sul clima sostenute sulla base di violazioni dei diritti umani.
La Corte ha ritenuto che la Svizzera avesse violato l'articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, che garantisce il “diritto al rispetto della vita privata e familiare”, secondo la sentenza.
Il presidente della Corte Siofra O'Leary ha affermato che il governo svizzero non è riuscito a mettere in atto politiche interne sufficienti per affrontare il cambiamento climatico.
Bruna Molinari, esponente del gruppo che ha intentato causa, era tra la folla fuori dal tribunale. “Ho 82 anni e non vedrò gli effetti delle decisioni di oggi”, ha detto. “[But] i politici devono cambiare”.
Il movimento civico globale Avaaz ha affermato che la sentenza della corte ha aperto un nuovo capitolo nel contenzioso sul clima.
“La sentenza svizzera costituisce un cruciale precedente giuridicamente vincolante che funge da modello per citare in giudizio con successo il proprio governo per i fallimenti climatici”, ha affermato Ruth Delbaere, direttrice delle campagne legali di Avaaz.
La presidente svizzera Viola Amherd ha rifiutato di commentare la sentenza, ma ha affermato che la politica climatica è una priorità assoluta per il suo Paese. Il governo svizzero ha affermato che analizzerà la sentenza e rivedrà le misure future.
Il verdetto svizzero, che non può essere impugnato, potrebbe costringere il governo a intraprendere azioni più incisive sulla riduzione delle emissioni, inclusa la revisione dei suoi obiettivi di riduzione delle emissioni per il 2030 per allinearsi con l’obiettivo dell’Accordo di Parigi di limitare il riscaldamento a 1,5 gradi Celsius (2,7 gradi Fahrenheit).
Con sede a Strasburgo, in Francia, la CEDU è una corte del Consiglio d'Europa che conta 46 Stati membri. Non è affiliato all’Unione Europea.
“La loro vittoria è una vittoria anche per noi”
La CEDU ha respinto due casi simili, il primo intentato da sei giovani portoghesi, di età compresa tra 12 e 24 anni, contro 32 governi: tutti i membri dell’UE, più Norvegia, Svizzera, Turchia, Regno Unito e Russia.
Ha affermato che tutti i rimedi a livello nazionale non erano ancora stati esauriti prima di presentare la denuncia. La Russia è stata espulsa dal Consiglio dopo aver invaso l'Ucraina, ma i casi contro di essa sono ancora in corso in tribunale.
“Speravo davvero che vincessimo contro tutte le nazionali, quindi ovviamente sono delusa che ciò non sia accaduto”, ha detto Sofia Oliveira, una delle giovani portoghesi.
«Ma la cosa più importante è che nel caso delle donne svizzere la Corte ha affermato che i governi devono ridurre maggiormente le emissioni per proteggere i diritti umani. Quindi la loro vittoria è una vittoria anche per noi e una vittoria per tutti!”
In un terzo caso, la corte ha respinto la richiesta di un ex sindaco francese secondo cui l’inerzia dello Stato francese avrebbe comportato il rischio che la sua città venisse sommersa dal Mare del Nord. La corte ha ritenuto che non fosse una vittima del caso poiché si era trasferito a Bruxelles.
In tutti e tre i casi, gli avvocati hanno sostenuto che le protezioni politiche e civili garantite dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo non hanno senso se il pianeta è inabitabile.
Martedì scorso, il monitor climatico europeo ha affermato che marzo 2024 è stato il più caldo mai registrato e che anche le temperature della superficie del mare hanno raggiunto un nuovo massimo “scioccante”.
